Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-751

Киришский городской суд о взыскании с ответчика денежной суммы, переданной ему по расписке, но в удовлетворении иска было отказано.

ОАО "данные изъяты", где была застрахована ответственность истца, выплатило ответчику страховое возмещение в размере "данные изъяты" он заплатил ответчику по расписке, всего ответчиком было получено "данные изъяты".

При рассмотрении дела в Киришском городском суде N было установлено, что ответчику в результате ДТП был причинен ущерб на сумму "данные изъяты"., а потому он просит суд взыскать с ответчика "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие при участии его представителя Дуянова А.В.

Представитель ответчика Дуянов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании иск не признал по мотивам изложенным в отзыве и просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашина ответчика получила технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении АЕ N от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в данном ДТП ( л.д.56 гражданское дело N).

Из решения Киришского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ и Определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страховая компания ОАО "данные изъяты" выплатило ответчику страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( л.д.7-17, л.д.47 гражд. дело N).

В рамках рассмотрения гражданского дела N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ответчику с учетом износа деталей составляет "данные изъяты", данная сумма ущерба признается судом установленной.

Кроме того в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела N Семенов М.П., в лице представителя Дуянова А.В. отказался привлекать ОАО СК "данные изъяты" к участию в деле и каких либо требований после получения страхового возмещения в размере "данные изъяты" к данной страховой компании не предъявлял ( л.д.86).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 11 названного Федерального закона, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец добровольно принял меры по обеспечению выполнения обязательства вследствие причинения вреда имуществу ответчика, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что истец передал ответчику сумму в размере "данные изъяты" в качестве залога до момента выплаты ему страхового возмещения страховой компанией "данные изъяты", в связи с ДТП( л.д.6)

В судебном заседании установлено, что ответчик в общей сложности получил "данные изъяты", таким образом ответчик получил сумму, которая превышает размер действительного ущерба, установленного в судебных заседаниях на "данные изъяты".

Исходя из положений ч.4 ст. 350 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату вышеуказанной суммы.

Суд считает, что данная сумма ответчиком удерживается незаконно.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения ст.1102, 1103, 350 ч.4 ГК РФ суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы в размере "данные изъяты". подлежат удовлетворению.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

При этом суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ истец ставит вопрос о взыскании санкции за уклонение от возврата суммы применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ. При обсуждении вопроса о размере их удовлетворения суд принимает во внимание то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась в сторону ее понижения с 10,5 до 8 % годовых. Исходя из этого и учитывая рекомендации абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8.10.98 года "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд считает, что применение истцом ставки в 8 % годовых за испрашиваемый период правомерно. Истец, пользуясь своим правом, ограничил требования в части взыскания процентов сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты" дней.

В пределах заявленных истцом требований, размер подлежащих взысканию процентов определяется судом в сумме "данные изъяты".

Всего, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемой части требований, т.е. в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головача И.Е. удовлетворить.

Взыскать с Семенова М.П. в пользу Головача И.Е. "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение месяца.

Судья: С.Ю. Быстрова

Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 30.08.2012 года.