Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 г. по делу N 11-22

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Корж,

с участием представителя истицы С.А. Ракова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И.В.Г., зарегистрированной в реестре за N N, сроком на три года,

ответчика В.И. Соколова, его представителя Ю.Е. Кротовой, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа А.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова В.И. на решение мирового судьи судебного участка N N Ленинградской области по гражданскому делу по иску Онькиной Е.А. к Соколову В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления,

УСТАНОВИЛ:

Онькина Е.А. обратилась в суд с иском В.И. Соколову о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" расходов на проведение оценки - "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты" В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира по адресу: "адрес", была залита холодной водой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не установлены причина и место аварии, послужившие причиной залива квартиры истицы, а также его вина. Кроме того, не согласился с размером причиненного ущерба, поскольку в оценку стоимости восстановительного ремонта включена часть жилого помещения, не пострадавшая от залива ДД.ММ.ГГГГ, представил свою локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N N Ленинградской области иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взыскано "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" коп., расходы на проведение оценки - "данные изъяты" коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же возражения, что и в ходе рассмотрения судом первой инстанции, та также на то обстоятельство, что мировым судьей не была назначена судебная экспертиза для определения возможности затопления квартиры истицы дождевыми водами с крыши.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истицы апелляционную жалобу не признал, пояснив, что возражения ответчика являются необоснованными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.А. Онькина является собственницей квартиры N N по адресу: "адрес". Собственником квартиры N N по указанному адресу является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита холодной водой из вышерасположенной квартиры N N.

В результате залива в квартире N N выявлены следующие повреждения: залиты потолки в комнате и кухне, а также намокли обои площадью 10 кв.м, а кв. N доступ не предоставлен (л.д. 31).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Е.А. Онькиной в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика В.И. Соколова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом В.И. Соколов доказательств отсутствия вины в причинении вреда в результате протечки воды из принадлежащей ему квартиры не представил.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений о заливе квартиры истицы дождевыми водами с крыши ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы им в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не заявлялось. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от проведения экспертизы представитель ответчика отказалась (л.д. 112).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд соглашается с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после затопления, проведенного оценщиком НЭК 78 Р действующим на основании свидетельства об аккредитации РОО Д.А.К., состоящим в ООО "РОО"", имеющим диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность". В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с отчетом оценщика, представленным истцом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, а представленная им в подтверждение своих возражений локальная смета ремонта квартиры истицы оценена судом первой инстанции и обоснованно не принята во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"

Как усматривается из отчета об оценке, в техническое задание на оценку были включены оценка стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования. Однако из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате залива выявлены повреждения потолков в комнате и кухне, а также обоев площадью 10 кв.м. Других повреждений жилого помещения и мест общего пользования в акте не зафиксировано, данный акт подписан начальником ЖЭУ ООО "УКМ", инженером ООО "УКМ" а также истицей. Других доказательств причинения ущерба местам общего пользования в результате залива ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, судом не добыто.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что согласно справке управляющей компании других заливов жилого помещения, принадлежащего истице, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, суд полагает необоснованными. Истица в управляющую организацию за составлением дополнительного акта осмотра своего жилого помещения не обращалась, возражении

й при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не представила. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, и исключает из расчета стоимость ремонта санузла в размере "данные изъяты".

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" Также подлежит взысканию расходы на получение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты"., понесенные истицей в связи с необходимостью получения доказательств стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, а также грубой неосторожности потерпевшей ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств своего имущественного положения. Поэтому основания для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы, размер взысканных в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составит "данные изъяты"

На основании изложенного, решение мирового судьи в части размера взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

При этом, остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Онькиной Е.А. к Соколову В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Онькиной Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.И. в пользу Онькиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Онькиной Е.А. - отказать

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N по Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Пупыкина