Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2012 г. по делу N 2-504

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

а также с участием представителя истицы Власовой В.В. - Оганесяна А.С.,

представителя ответчика Силкина Н.Н. - Иванова В.А.,

представителя КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - Масюкевич О.В.,

третьего лица Самойлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой В.В. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Силкину Н.Н. и администрации МО Синявинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными распоряжения администрации, решения о постановке земельных участков на кадастровый учет, аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи и признании права на приобретение земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Власова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Силкину Н.Н. и администрации МО Синявинское городское поселение, указав, что на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Другая часть (3/5 доли) данного жилого дома принадлежит на праве собственности Самойловой А.В. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2410 кв.м, за который она (истица) уплачивает земельный налог. Ей (истице) стало известно, что администрацией МО Синявинское городское поселение из указанного земельного участка были выделены и сформированы два земельных участка, которым присвоены адреса: "адрес". Границы данных земельных участков были отмежеваны и участки поставлены на кадастровый учет. В результате проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ участок N был продан Силкину Н.Н. Считает, что процедура выделения земельных участков была произведена с нарушением, а именно, не было получено ее (истицы) согласие на формирование этих участков. Спорный участок является неделимым и находится в ее (истицы) пользовании, в связи с чем считает, что вправе выкупить земельный участок площадью 2410 кв.м. Кроме того, в результате формирования двух новых участков, единственный подъезд к ее (истицы) дому оказался перекрыт. Учитывая изложенные обстоятельства, просит признать недействительным распоряжение администрации МО Синявинское городское поселение N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта границ земельных участков N и N по "адрес", признать недействительным решение о постановке данных участков на кадастровый учет, признать недействительными аукцион от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка N, признать за ней (истицей) право на приобретение в собственность земельного участка площадью 2410 кв.м (л.д. N).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. N). Ее представитель Оганесян А.С. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

Представитель КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Масюкевич О.В. иск не признала, поскольку считает, что выделение спорных земельных участков и их постановка на кадастровый учет производились уполномоченным органом в соответствии с законом. Права на землю у истицы не возникли, поскольку право собственности на долю жилого дома перешло к истице в порядке приватизации. Под домом истицы расположен земельный участок достаточный для обслуживания этого жилого дома. Кроме того, к дому истицы имеется подъезд.

Представитель администрации МО Синявинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. N). В письменном отзыве представитель администрации указал на несостоятельность доводов истицы и заявил о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку истица узнала о формировании спорных земельных участков и проведении аукциона в 2008 году, а в суд с указанными требованиями обратилась только в 2012 году (л.д. N

Ответчик Силкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. N). Его представитель Иванов В.А. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчиков - Управления Росреестра по Ленинградской области и ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, а также представитель третьего лица - администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. N).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники сособственника жилого дома по указанному адресу Самойловой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов В.П. и Самойлов С.В. (л.д. N). Самойлов С.В. в судебном заседании иск поддержал. Самойлов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. N).

Суд, выслушав представителя истицы Оганесяна А.С., представителя ответчика Силкина Н.Н. - Иванова В.А., представителя КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Масюкевич О.В., третье лицо Самойлова С.В., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N, материалы надзорного производства N ж/08, материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровое дело на земельный участок N:16:04-01-004:0133, кадастровое дело на земельный участок N:16:04-01-004:0134, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Власовой В.В. признано право собственности на 2/5 доли одноэтажного жилого дома по адресу: "адрес". Право собственности на 3/5 доли данного жилого дома признано за Самойловой А.В. (л.д. N).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из указанного решения суда видно, что право собственности на долю данного жилого дома признано за истицей в порядке наследования, а предыдущие собственники этого жилого дома приобрели на него право собственности в порядке приватизации. Суд пришел к выводу, что право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно у истицы не возникло (л.д. 9-10, гражданское дело N).

Как усматривается из материалов дела, по заданию Власовой В.В. и Самойловой А.В. в 2009 году ООО "Архитектор" произвело работы по межеванию земельного участка N по указанному адресу площадью 2410 кв.м и составило межевой план, однако, межевание этого участка так и не было завершено, кадастровый учет участка не производился (л.д. N).

Распоряжением администрации МО Синявинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден проект границ земельных участков N и N по "адрес" в п. "адрес"ю по 900 кв.м каждый (л.д. N). Данным земельным участкам присвоены кадастровые номера N (участок N) и N (участок N) (кадастровые дела).

На основании постановления главы администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N были проведены торги по продаже земельных участков, в том числе земельного участка N по ул.Лесная в п.Синявино (л.д. N). В результате торгов данный участок был продан Силкину Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрировал на него право собственности (л.д. N).

В отношении земельного участка N постановлением главы администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N были назначены торги, которые впоследствии были отменены (л.д. N). В настоящее время право собственности на земельный участок N ни за кем не зарегистрировано (л.д. N).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления составляет три месяца (ст. 256 ГПК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - администрации МО Синявинское городское поселение Хоменок Е.В. было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности (л.д. N).

Как усматривается из материалов надзорного производства Власова В.В. знала о формировании участков N и N, а также о проведении в отношении них аукционов в августе 2008 года. Обращалась в Кировский городской суд с заявлением об оспаривании указанных действий администрации в сентябре 2008 года, поскольку суд усмотрел спор о праве, ее заявление было оставлено без рассмотрения (надзорное производство л.д. N).

С иском об оспаривании проекта границ, аукциона и постановки спорных участков на кадастровый учет Власова В.В. обратилась в суд в марте 2012 года (л.д. 2), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Представитель истицы Оганесян А.С. в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что препятствовало Власовой В.В. в течение более трех лет обратиться в суд с данными требованиями.

Таким образом, истицей пропущен срок для оспаривания решений по формированию участков N и N, по постановке их на кадастровый учет, по проведению аукциона, и, как следствие, по оспариванию договора купли-продажи участка N без уважительных причин.

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Решением Совета депутатов МО Кировский муниципальный район Ленинградской области N 44 от ДД.ММ.ГГГГ установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ИЖС в п.Синявино, которые составляют: минимальный - 300 кв.м, максимальный 1200 кв.м (гражданское дело N л.д. 90).

Согласно решению Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Власова В.В. вправе приобрести в собственность за плату земельный участок, расположенный под ее жилым домом, в размере установленном вышеназванным решением Совета депутатов, то есть не более 1200 кв.м (л.д. 10). Суд пришел к такому выводу в связи с тем, что предыдущие владельцы жилого дома по указанному адресу приобрели в собственность расположенные в нем квартиры в порядке приватизации, и земельный участок под жилым домом им не предоставлялся.

Исходя из смысла ст. 11.1 ЗК РФ, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела видно, что истица не производила межевание спорного земельного участка в пределах установленных норм, то есть в пределах 1200 кв.м. Право на приобретение земельного участка в размере 2410 кв.м согласно решению суда у истицы не возникло. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания за истицей права на приобретение в собственность земельного участка площадью 2410 кв.м. Следовательно, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Поскольку на момент формирования спорных земельных участков в 2008 году ни Власова В.В., ни Самойлова В.В. не являлись правообладателями жилого дома и тем более земельного участка по указанному адресу, их согласие при установлении границ земельных участков N 29 и N 30 по ул.Лесная не требовалось. Таким образом, довод истицы о том, что в нарушение закона спорные участи были сформированы без ее согласия, суд находит несостоятельным.

Довод истицы о том, что она длительное время уплачивала земельный налог за пользование спорным земельным участком, а также ссылка истицы на факт наложения ареста судом в рамках рассмотрения дела N, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не порождают прав на землю (л.д. N).

Из проекта территориального землеустройства п.Синявино, проекта земельного участка N 6 по ул.Лесная, дислокации дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки на улично-дорожную сеть п.Синявино и межевого плана на земельный участок площадью 2410 кв.м, видно, что вход к дому истицы осуществляется с противоположной стороны от спорных участков и вдоль дома истицы проходит грунтовая дорога (л.д. N). В судебном заседании третье лицо Самойлов С.В. пояснил, что подъезд к дому осуществляется по грунтовой дороге с противоположной стороны от спорных участков (л.д. N Таким образом, факт отсутствия подъезда к дому истицы в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Учитывая изложенное, суд отказывает Власовой В.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Власовой В.В. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Силкину Н.Н. и администрации МО Синявинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными распоряжения администрации, решения о постановке земельных участков на кадастровый учет, аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи и признании права на приобретение земельного участка в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская