Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 г. по делу N 2-1171

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Гирявенко Е.Н.,

с участием представителя истца Тарасова И.И.,

ответчика Мозгового В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" к М.В. Ивановичу о взыскании расходов за поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось в суд с иском к Мозговому В.И., указав, что "данные изъяты" заключило с ответчиком договор N "данные изъяты" на возмещение расходов на поставку тепловой энергии в горячей воде. По условиям данного договора Мозговой В.И.- собственник помещения N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" принял на себя обязательства возмещать истцу расходы по обеспечению указанного помещения теплом. В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 ответчик обязался ежемесячно уплачивать 25597 руб. 27 коп., с 01.01.2011 по настоящее время - 18562 руб. 93 коп. Мозговой В.И. нарушает указанные условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 625277 руб. 14 коп. Просил взыскать с Мозгового В.И. указанную сумму задолженности и пени в размере 53551 руб. 51 коп. (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно изменял размер исковых требований. Окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2009 по 30.06.2012 в размере 512651 руб. 15 коп., пени в размере 57827 руб. 04 коп. (л.д. 121, протокол судебного заседания л.д. 129).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец завышает расходы за поставку тепловой энергии, поскольку в принадлежащем ему нежилом помещении часть помещений не отапливается.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Как усматривается из свидетельства от "данные изъяты", Мозговому В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N "данные изъяты" площадью 712 кв.м по адресу: "данные изъяты" (л.д. 9).

ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" является управляющей организацией в отношении указанного дома.

"данные изъяты" года между истцом и ответчиком заключен договор N "данные изъяты" по условиям которого управляющая компания обеспечивает предоставление в помещение ответчика тепловой энергии в горячей воде, через присоединенную сеть, получаемую от ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", а Мозговой В.И. полностью возмещает расходы управляющей компании на поставку тепла. Расчетным периодом для оплаты является календарный месяц. Оплата коммунальных услуг производится ежемесячно до 30 числа текущего месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств, в размере, указанном в приложении N 1 к договору. В случае изменения централизованно устанавливаемых цен и тарифов на коммунальные услуги, управляющая компания вправе изменить сумму платежа по договору в бесспорном и одностороннем порядке. При просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 1.1., 3.1, 3.2., 3.5. договора) (л.д. 5-7).

Из приложения N 1 к указанному договору следует, что с "данные изъяты" ежемесячная сумма возмещения расходов составляет 25597 руб. 27 коп. (23,58 гкал * 1085,555 руб.). При этом, как указано в данном документе, потребляемая нагрузка рассчитана на основании счетов ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" по среднему за 12 месяцев. Тарифы на центральное водоснабжение и горячее водоснабжение применены в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.12.2008 N 220-р. (л.д. 8).

Таким образом, с "данные изъяты" ответчик по условиям вышеуказанного договора обязан был уплатить 76791 руб. 81 коп. (25597 руб. 27 коп. *3 мес.).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 176-р с 01.01.2010 увеличена стоимость 1 гкал до 1259 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС).

Поскольку по условиям вышеуказанного договора истец при изменении тарифов на тепло вправе в одностороннем порядке увеличить сумму оплаты по договору, с 01.01.2010 ежемесячная плата за возмещение расходов на тепло составила 29694 руб. 77 коп. (23,58 гкал * 1259,32 руб.).

Следовательно, за 2010 год Мозговой В.И. обязан был уплатить 356337 руб. 24 коп. (29694 руб. 77 коп. * 12 мес.).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца, Мозговой В.И. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о внесении изменений в вышеуказанный договор, ссылаясь на завышенную стоимость возмещения расходов. В обоснование доводов ссылался на то, что часть принадлежащих ему нежилых помещений не отапливается (л.д. 87,88, 126).

Из приложения к договору, подписанного генеральным директором ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" и ответчиком, видно, что стороны с "данные изъяты" изменили количество гкал, потребляемых на отопление помещений Мозгового В.И., и определили их размер, равный 13,03, уменьшив метраж отапливаемой площади до 506,9 кв.м. Также указали, что потребляемая нагрузка рассчитана на основании счетов ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" по среднему за 12 месяцев (л.д. 89).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р стоимость 1 гкал с 01.11.2011 составила с учетом НДС 1421 руб. 63 коп.

С учетом внесенных изменений в договор в части потребляемой теплоэнергии, с 01.01.2011 по настоящее время ответчик обязан уплачивать ежемесячно 18562 руб. 93 коп. (13,03 * 1421 руб. 66 коп.). Данная сумма указана в новой редакции приложения к договору, действующей с 01.01.2011.

Следовательно за 2011 год Мозговой В.И. должен уплатить 222755 руб. 16 коп. (л.д. 18562 руб. 93 коп. * 12 мес.). За шесть месяцев 2012 года - 111377 руб. 58 коп. (18562 руб. 93 коп. * 6 мес.).

Как усматривается из акта сверки, истец начислял Мозговому В.И. ежемесячные платежи в вышеуказанных размерах (25597 руб. 27 коп., 29694 руб. 77 коп., 18562 руб. 93 коп.). (л.д. 122).

В судебном заседании представитель истца указал, что при подписании приложения N 1 к договору в новой редакции, в котором стоимость ежемесячных платежей установлена в размере 18562 руб. 93 коп., была допущена техническая ошибка: ежемесячные платежи должны составлять 33593 руб. 48 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку доказательств, подтверждающих совершение технической ошибки, не представлено. Суд, анализируя приложение N 1 к договору в новой редакции, исходит из внесения изменений в части количества гкал, потребляемых на отопление помещений ответчика. При этом, как указано в документе, потребляемая нагрузка рассчитана по среднему за 12 месяцев. Расчет, опровергающий содержание сведений, указанных в документе, представитель истца не представил. Акт проверки от 06.07.2012 (л.д. 123) не содержит в себе сведений о количестве потребляемых гкал на отопление помещений ответчика. Кроме того, как видно из акта сверки, в бухгалтерском учете ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" с 01.01.2011 до настоящего времени Мозговому В.И. ежемесячно начисляется платеж, равный 18562 руб. 93 коп. (л.д.122).

Из акта сверки следует, и не оспаривалось ответчиком, что за спорный период Мозговой В.И. уплатил 473966 руб. 00 коп. (л.д. 122). Следовательно, общая сумма долга Мозгового В.И. перед истцом составляет 293295 руб. 79 коп. ((76791 руб. 81 коп. + 356337 руб. 24 коп. + 222755 руб. 16 коп. + 111377 руб. 58 коп.) - 473966 руб. 00 коп.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик уплачивал платежи по договору с нарушением сроков и размеров, являются обоснованными требования истца о взыскании с Мозгового В.И. пеней в размере, определенном договором.

При этом расчет пеней, представленный истцом, составлен с математическими нарушениями: размер пеней за весь период рассчитан исходя из суммы долга на 30.06.2012. Однако пени должны быть рассчитаны помесячно исходя из суммы долга на каждый месяц. Поэтому суд рассчитывает пени следующим образом.

МесяцКол-во дней просрочкиСумма основного долгаСтавка ЦБ (годовая)Сумма пеней (руб.)

Октябрь 20092025597,279,525597,27*0,032/360 *20 = 45,51

Ноябрь 2009325597,279,525597,27*0,032/360*3=6,40

Декабрь 20091325597,27925597,27*0,03/360*13=27,73

Январь 20103029964,778,7529964,77*0,029/360*30=72,41

Февраль 2010 1545479,008,7545479*0,029/360*15=54,95

Март 20102059032,508,559032,5*0,028/360*20=91,83

Апрель 20101772586,008,2572586*0,027/360*17=92,54

Май 20102286139,50886139,50*0,027/360*22=142,13

Июнь 20109699693,007,7599693*0,026/360*96=691,20

Июль 2010129113246,507,75113246,50*0,026/360*129=1055,08

Август 201099126800,007,75126800*0,026/360*99=906,62

Сентябрь 2010 69140353,507,75140353,5*0,026/360*69=699,43

Октябрь 201053153907,007,75153907*0,026/360*53=589,12

Ноябрь 2010 - май 2011212191772,307,75191772,3*0,026/360*212=2936,25

Июнь-июль 201171196075,628196075,62*0,027/360*71=1043,7

Август 201161198227,288,25198227,28*0,027/360*61=907,07

Сентябрь-октябрь 201195202530,608,25202530,60*0,027/360*95=1443,05

Ноябрь 201120204682,268,25204682,26*0,027/360*20=307,00

Декабрь 201195206833,928,25206833,92*0,027/360*95=1473,45

Январь 201236208985,588208985,58*0,027/360*36=564,12

Февраль-июнь 2012109293295,798293295,79*0,027/360*109=2398,0

Итого15547,59

Таким образом, суд взыскивает с Мозгового В.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" за период с 01.10.2009 по 30.06.2012 сумму основного долга в размере 293295 руб. 79 коп. и пени в размере 15547 руб. 59 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6288 руб. 43 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мозгового В.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" расходы за поставку тепловой энергии за период с 01.10.2009 по 30.06.2012 в размере 293295 руб. 79 коп., пени в размере 15547 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6288 руб. 43 коп., всего 315131 (триста пятнадцать тысяч сто тридцать один) 81 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.09.2012 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Мозгового В.И. в пользу общества с ограниченной ответственность "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность по договору N "данные изъяты" за период с 01.09.2009 по 30.06.2012 в размере 242101 рублей 25 коп., пени в размере 15547 рублей 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5776 рублей 49 коп., а всего 263425 рублей 33 коп. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" отказать".

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мозгового В.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Петрова