Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2012 г. по делу N 2-68

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

с участием истца Камлыка А.Л., его представителя - адвоката Оганесяна А.С.,

ответчицы Романовой С.М.,

представителя ООО "Новый уровень" Линючева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камлыка А.Л. к Романовой С.М., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным решения о кадастровом учете изменений земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Камлык А.Л. обратился в суд с иском к Романовой С.М., Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области, Управлению Роснедвижимости по Ленинградской области, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В апреле 2011 года ООО "ГеодезияСтрой и К" произвело межевание данного участка. В мае 2011 года сдал результаты межевания в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области для постановки указанного земельного участка в отмежеванных границах на кадастровый учет. Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет изменений земельного участка по указанному адресу приостановлен, поскольку его границы пересекают границы смежного участка N, принадлежащего на праве собственности Романовой С.М. и отмежеванного ООО "Новый уровень". ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации границ земельного участка N отказано. Поскольку при межевании смежного земельного участка N была нарушена процедура согласования границ (отсутствует подпись владельца смежного земельного участка N в акте согласования границ), конфигурация участка N в межевом плане не совпадает с его изображением в генеральном плане садоводства, а также не соответствует фактическому землепользованию, при этом в результате межевания участка N уменьшилась площадь участка N на 300 кв.м. В связи с изложенным, просит признать недействительным решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" о кадастровом учете изменений земельного участка N, принадлежащего Романовой С.М. в отмежеванных границах.

Истец и его представитель Оганесян А.С. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали и дополнили их, просили установить границу земельного участка N с участком N в точках межевого плана, подготовленного геодезической организацией ООО "Геодезия Строй и Ко", а также взыскать с ответчицы Романовой С.М. расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп. (л.д. 124, 133).

Ответчица Романова С.М. исковые требования не признала, поскольку считает, что на момент межевания ее земельного участка участком N никто не владел, следовательно, извещать о межевании никого не требовалось, а границы ее земельного участка были установлены прежним владельцем в соответствии с законом с учетом фактического землепользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 18). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роснедвижимости по Ленинградской области исключено из состава лиц, участвующих в деле в связи с его реорганизацией (л.д. 31). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" изменено на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ленинградской области в связи с реорганизацией (л.д. 31).

Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 141, 142).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ГеодезияСтрой и Ко" и ООО "Новый уровень" (л.д. 31об.). Представитель ООО "ГеодезияСтрой и Ко" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 143).

Представитель ООО "Новый уровень" Линючев В.И. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, поскольку межевание земельного участка ответчицы было произведено в соответствии с законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ "Приозерное", как владелец земель общего пользования в садоводстве (л.д. 136об.). Представитель СНТ "Приозерное" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 140).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы кадастрового дела на земельный участок N, межевой план на земельный участок N, генплан СНТ "Приозерное", приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Камлыку А.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1350 кв.м по адресу: "адрес" (л.д. 7, 8, 9, 82).

Земельный участок Камлыка А.Л. учтен в государственном кадастре недвижимости за N что подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 6).

Из материалов межевого дела данного земельного участка видно, что в 2010 году геодезической организацией ООО "ГеодезияСтрой и Ко" были произведены работы по межеванию земельного участка N по указанному адресу и составлен межевой план, который был сдан в ФБУ "Земельная кадастровая палата" по "адрес" для регистрации, однако, решением ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета границ земельного участка Камлыка А.Л. было приостановлено в связи с тем, что границы этого участка пересекают границы ранее отмежеванного участка N по указанному адресу (л.д. 12, 15-17, межевой план земельного участка N л.д. 5).

Решением ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Камлыку А.Л. было отказано в постановке его земельного участка на кадастровый учет в отмежеванных границах по вышеуказанной причине (межевой план земельного участка N л.д. 2).

Романовой С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью 893 кв.м по вышеуказанному адресу (л.д. 49, 50, 81).

Как усматривается из кадастрового плана данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, этот участок учтен в государственном кадастре недвижимости за N и его площадь в размере 893 кв.м соответствует материалам межевания (л.д. 51-54).

Как видно из материалов кадастрового дела земельного участка Романовой С.М., в 2007 году предыдущий собственник земельного участка N Гунбин В.В. осуществил межевание этого земельного участка. По результатам межевания были установлены границы данного земельного участка и его площадь составила 893 кв.м, что подтверждается планом границ этого земельного участка, составленным ООО "Новый уровень" (кадастровое дело земельного участка N л.д. 23, 44).

ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела по Кировскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области утвердил план границ земельного участка N, и указанные изменения земельного участка ответчицы были учтены в государственном кадастре объектов недвижимости (кадастровое дело земельного участка N л.д. 11, 44).

Поскольку границы земельного участка ответчицы были отмежеваны в марте 2007 года, то есть до введения в действие ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( ДД.ММ.ГГГГ), то работы по межеванию ее участка регулировались Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации).

Согласно данным методическим рекомендациям до проведения межевания проводятся подготовительные работы, которые включают в себя сбор и (или) изучение:

1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках);

2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов);

3) каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов;

4) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

При установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.

Полевое обследование территории объекта землеустройства при проведении подготовительных работ включает выявление состояния межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы. Результаты обследования опорной межевой сети и иной геодезической основы отражаются в техническом проекте (п. 9 Методических рекомендаций).

Согласно п. 11, 12 Методических рекомендаций, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

В п. 14 Методических рекомендаций предусмотрена процедура определения границ объекта землеустройства на местности, их согласования и закрепления межевыми знаками при этом рекомендуется принимать во внимание, что:

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.

На межевой знак (знаки), который принадлежит трем и более земельным участкам и при наличии в пределах 40 метров не менее трех четко опознаваемых предметов (элементы зданий, строений, сооружений, опор линий электропередачи и т.п.), составляется абрис.

Как усматривается из кадастрового дела земельного участка N, при подписании акта согласования границ данного земельного участка, владелец смежного земельного участка N о проведении межевых работ не извещался и акт согласования не подписывал (кадастровое дело земельного участка N Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, имевшимся на момент межевания земельного участка N, владельцем смежного земельного участка N была Федосеева Н.Д., однако, она умерла еще в 2002 году (кадастровое дело земельного участка N л.д. 20-21, межевой план земельного участка N л.д. 39).

Не смотря на изложенные обстоятельства, суд считает, что факт неподписания акта согласования границ земельного участка N владельцем смежного земельного участка N при отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости о таком владельце сам по себе правового значения не имеет, поскольку и Романова С.М. и Камлык А.Л. приобретали свои участки ( N и N соответственно) уже после завершения работ по межеванию земельного участка N.

При рассмотрение данного спора существенным является установление факта нарушения прав истца при межевании земельного участка ответчика.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 37 ЗК РФ регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно п. 7 этой статьи, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка N геодезическая организация ООО "Новый уровень" должна была учитывать фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при покупке земельного участка N он замерял его площадь, которая соответствовала правоустанавливающим документам и составляла 1350 кв.м, смежная граница с участком N проходила по межевой канаве (л.д. 31об.).

Ответчица также подтвердила, что когда покупала свой участок N смежная граница с участком N проходила по межевой канаве, которая существует до настоящего времени (л.д. 58об.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Палочкин Е.В., производивший межевание земельного участка истца, показал, что производил геодезическую съемку земельного участка Камлыка А.Л. по фактическому землепользованию и между земельными участками N и N существовала межевая канавка, которая была изогнута и по направлению к лесополосе уходила вправо. Межевание участка N он осуществлял по этой межевой канавке (л.д. 68об.).

Свидетель Яковлев С.Е. показал, что в 2008 году приобрел участок N, а затем продал его Камлыку А.Л., при этом границы этого земельного участка с тех пор и до настоящего времени не менялись. Граница между участком N и участком N всегда проходила по межевой канавке (л.д. 136).

Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы, основания не доверять им у суда отсутствуют.

Как усматривается из выкопировки из генерального плана СНТ "Приозерное", граница между участками N и N по 5-й линии представляет собой прямую линию, идущую с некоторым отклонением в сторону участка N со стороны лесополосы (л.д. 13, копия генплана СНТ "Приозерное").

Из свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок N, выданного ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику Федосеевой Н.Д., видно, что длина одной стороны этого участка со стороны зеленой зоны составляет 48 м, а со стороны 5-й линии 42 м, в связи с чем, смежная граница с участком N отклоняется в право в сторону участка N (межевой план земельного участка N л.д. 41).

Согласно экспертному заключению, произведенному ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз", местоположение старой межевой канавки между участками N и N не соответствует результатам межевания участка N, но соответствует результатам межевания земельного участка N, при этом местоположение забора, установленного истцом совпадает с местоположением старой межевой канавки. Фактические границы земельного участка ответчицы на местности не обозначены и не закреплены, при определении площади земельного участка ответчицы эксперт исходил из фактического землепользования (заборов соседних земельных участков, канавой - по передней меже и зеленой зоной - по задней меже), исходя из этого эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка ответчицы больше юридической на 38 кв.м (л.д. 92-117).

Эксперт пришел к выводу, что если спорная смежная граница между участками будет проходить по результатам межевания участка N (истца), то юридическая площадь земельного участка N (ответчицы), при условии сохранения других отмежеванных границ ее участка, уменьшится на 77 кв.м. Однако в этом случае участок N в сложившихся фактических границах не потеряет своей юридической площади и может прибавить к своей юридической площади еще 38 кв.м. Описание границ участка N будет соответствовать фактическому землепользованию. Если же смежная граница между участками истца и ответчицы будет проходить по межеванию участка N (ответчицы), то юридическая площадь участка N уменьшится на 93 кв.м.

Из составленных экспертом чертежей, очевидно, что отмежеванные границы участка ответчицы не совпадают с фактическим землепользованием и наклон границы смежной с земельным участком N на межевом плане сделан в противоположную сторону от межевой канавки, всегда разделявшей спорные участки (л.д. 103).

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных фактических замерах и имеющихся в материалах дела кадастровых делах и правоустанавливающих документах.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что межевой план земельного участка ответчицы, составленный в 2007 году ООО "Новый уровень", не соответствует фактическому землепользованию. И ответчица, и истец приобретали свои участки в том виде, в котором они существуют до нынешнего времени, и пользовались своими участками в фактически сложившихся границах, которые никогда не совпадали с межевым планом участка N. Следует отметить, что истец узнал о несоответствии межевого плана земельного участка ответчицы фактическому землепользованию, только после сдачи результатов работ по межеванию своего участка в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области в мае 2011 года.

Поскольку межевание земельного участка N было произведено без учета фактического землепользования, фактические границы земельных участков N и N сложились еще при предыдущих собственниках, и ответчица и истец приобретали и пользуются своими участками в сложившихся фактических границах, в случае сохранения результатов межевания земельного участка N юридическая площадь земельного участка N уменьшится на 93 кв.м, при этом сохранение фактических сложившихся на протяжении многих лет границ не нарушит фактическое землепользование ответчицы и реальную площадь ее земельного участка, суд приходит к выводу, что установленные в результате межевания границы земельного участка N (ответчицы) нарушают права истца по пользованию земельным участком, находящимся в его собственности.

Следовательно, решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области (территориального отдела по Кировскому району) от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов межевания земельного участка ответчицы подлежит признанию недействительным, как принятое без учета сложившихся фактических границ смежных земельных участков и нарушающее права смежного землепользователя (истца).

Признавая недействительными результаты межевания земельного участка ответчицы, суд считает возможным установить спорную смежную границу между участками N и N по фактическому землепользованию по старой межевой канавке протяженностью 31,92 м, что соответствует результатам межевания земельного участка N (л.д. 103, 105).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления и при дополнении исковых требований была уплачена государственная пошлина на общую сумму 400 руб. 00 коп. (л.д. 5, 134). Истец в ходе судебного разбирательства заявил письменное ходатайство о взыскании с Романовой С.М. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 (л.д. 124). При этом он представил платежные документы, подтверждающие его расходы на оплату экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп. (л.д. 125).

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз", данная экспертиза проведена по определению суда, при вынесении решения суд дал оценку экспертному заключению, выводы эксперта учтены при вынесении решения.

Поскольку ответчица Романова С.М. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, является собственником земельного участка N, результаты межевания которого оспаривались и не соответствуют фактическому землепользованию, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не проверяют правильность составления геодезического плана земельного участка, правильность расположения отмежеванных границ и правильность процедуры межевания, а наделены только функциями регистратора, своих возражений против иска Камлыка А.Л. другие ответчики не представили, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчицы Романовой С.М. Что не препятствует ответчице в дальнейшем обратиться в суд за возмещением этих расходов в порядке регресса с геодезической организации, осуществлявшей межевание земельного участка N.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области (территориального отдела по Кировскому району) от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов межевания земельного участка, принадлежащего Романовой С.М., расположенного по адресу: "адрес"

Установить смежную границу между участками N и N по "адрес" по фактическому землепользованию по старой межевой канавке протяженностью 31,92 м, что соответствует результатам межевания земельного участка N, произведенного ООО "ГеодезияСтрой и Ко".

Взыскать с Романовой С.М. в пользу Камлыка А.Л. судебные расходы в размере 40400 (сорок тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С.Невская