Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 г. по делу N 2-20

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Потехиной А.Ю.,

с участием истца Никулина С.Н., его представителя Зайцевой А.В.,

ответчицы Ханьска В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина С.Н. к Ханьска В.И. о сносе самовольной постройки и взыскании расходов на проведение работ по демонтажу систем водоснабжения и канализации,

УСТАНОВИЛ:

Никулин С.Н. обратился в суд с иском к Ханьска В.И., указав, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", а ответчица является собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" Ответчица в непосредственной близости от смежной границы (в 20 см) построила на своем участке жилой дом, близость данного строения к границе ограничивает его (истца) в свободном осуществлении права пользования участком, поскольку влияет на возможность выбора месторасположения новых объектов на участке, а также сток воды с крыши жилого дома ответчицы осуществляется на его (истца) участок. Кроме того, по участку N проходят системы водоснабжения и канализации к дому и бане ответчицы, которые также препятствуют ему (истцу) пользоваться данным участком. Просит обязать Ханьска В.И. снести жилой дом на участке N по указанному адресу, а также предоставить ему (истцу) право за счет ответчицы произвести демонтаж систем водоснабжения и канализации на участке N, идущие к участку N (л.д. 1-3).

Истец и его представитель Зайцева А.В. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали. В судебном заседании уточнили требования, просили взыскать с ответчицы расходы на проведение работ по демонтажу систем водоснабжения и канализации в соответствии с экспертным заключением, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 72000 руб. 00 коп. (л.д. 167, 168-169, 182, 183об.).

Ответчица Ханьска В.И. иск не признала, пояснив, что истец самостоятельно осуществлял строительство ее дома на участке N и принимал решение о месте расположения дома, а также производил работы по монтажу систем водоснабжения и канализации, поскольку впоследствии данных дом истец предполагал купить у нее.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы кадастровых и землеустроительных дел, приходит к следующему.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Никулину С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N, и жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 65, 66, 67-69). Ханьска В.И. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N, и жилой дом на участке N по тому же адресу (л.д. 5, 6).

Распоряжениями главы администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 19.04.2007 N 710 и N 711 были утверждены проекты границ земельных участков N и N (л.д. 88, 89). В утвержденных границах данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д. 70-71, землеустроительное дело участка N л.д. 9-10).

Из межевого плана на земельный участок N усматривается, что жилой дом на этом участке построен в непосредственной близости от участка истца, а системы водоснабжения и канализации проходят от участка истца к постройкам на участке ответчицы (л.д. 7)

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что строительство дома на земельном участке Ханьска В.И. осуществлял Никулин С.Н., поскольку находился с ответчицей в брачных отношениях. Кроме того, он провел по своему участку к дому ответчицы системы водопровода и канализации, хотя ответчица его об этом не просила, поскольку в дальнейшем намеревался купить земельный участок и жилой дом ответчицы и между ними был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 76-77, 95, 107, 184). Данные обстоятельства подтвердили также свидетели Самсонова Л.В. и Федчун В.Н., в показаниях которых суд не сомневается, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.06.2011 Никулину С.Н. отказано в удовлетворении требований к Ханьска В.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N (л.д. 170-171, 172-174).

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз", жилой дом на участке N находится в юридических границах (границах межевания) данного участка. Дом расположен вдоль межевой границы с участком Nа с небольшим разворотом на расстоянии от юридической границы. Как усматривается из схемы, составленной экспертом, дом на участке ответчицы расположен на расстоянии 0,42 м от одного угла дома до смежной границы с участком истца и на расстоянии 5,24 м от другого угла дома до смежной границы. Такое расположение дома ответчицы не соответствует п.7 СП 42.13330.2011 Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, а также не соответствует ранее действовавшим СНиП 2.07.01-89*, согласно которым расстояние от жилого дома до границы смежного участка должно быть не менее 1 м (л.д. 125-126, 132, 148).

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и имеющихся в материалах дела кадастровых делах и правоустанавливающих документах.

Учитывая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что жилой дом на участке ответчицы возведен с нарушением установленных норм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения экспертизы, видно, что жилой дом на участке ответчицы не оказывает негативного воздействия на смежный земельный участок N (затенения или заболачивания) (л.д. 126, 149). Поскольку на участке истца отсутствуют какие-либо строения, исследование нарушений противопожарных норм экспертами не проводилось (л.д. 126).

Следовательно, эксперты не обнаружили реальных негативных последствий для участка истца от расположения спорной постройки.

При этом эксперты установили, что перемещение жилого дома ответчицы на иное место без нанесения несоразмерного ущерба для его назначения невозможно (л.д. 149).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что реальные препятствия в пользовании земельным участком истца отсутствуют, спорный жилой дом расположен в границах участка ответчицы и не нарушает права истца по пользованию своим земельным участком, перенос данной постройки потребует существенных затрат для ответчицы. Учитывая баланс интересов и тот факт, что истец самостоятельно определял при строительстве месторасположение жилого дома ответчицы, суд приходит к выводу, что нарушение правил застройки, в части расположения дома от смежной границы на расстоянии менее 1 м, не препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, а требование истца о сносе постройки, явно не соразмерно нарушенной строительной норме.

В экспертном заключении указано, что инженерные системы водоснабжения и канализации являются едиными для земельных участков N и N. Эксперт указал перечень и объем работ необходимых для демонтажа этих инженерных систем на земельном участке N, а также определил их стоимость в размере 109445 руб. 00 коп. (л.д. 151, 153-155).

В судебном заседании истец подтвердил, что подача воды на участок ответчицы по его инженерным системам не производится, и она водопроводом и канализацией не пользуется (л.д. 184).

Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что истец самостоятельно проводил инженерные системы по своему участку к дому ответчицы без согласования с ней, суд не находит оснований для обязания ответчицы демонтировать эти инженерные системы за свой счет, а также для взыскания с нее расходов на производство таких работ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Никулина С.Н.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никулина С.Н. к Ханьска В.И. о сносе самовольной постройки и взыскании расходов на проведение работ по демонтажу систем водоснабжения и канализации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская