Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 августа 2012 г. по делу N 2-789/2012

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Елены Геннадьевны к ООО "КиМЛайн" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КиМЛайн" о защите прав потребителя указав, что 08.06.2011 года с ответчиком заключила договор на изготовление кухонной мебели (далее Договор), стоимость заказа составила 21282 рубля, которую она оплатила в полном размере. 08.07.2011 года мебель была собрана, однако акт сдачи-приемки подписан не был, поскольку она выявила недостатки, а именно рисунок фасад не соответствовал эскизу, боковая сторона корпуса мебели не прилегала к стен кухни, не были установлены пыльники, верхний ящик корпуса мебели не открывался, средний ящик не задвигался, между ящиками большие щели, не были установлены ручки, блоки смягчающие удары, на боковой стене корпуса видны запилы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако они устранены не были. Согласно п.2.1.2. Договора недостатки должны быть устранены в течение 20 рабочих дней, т.е. в срок до 28.07.2011 года. Калашникова Е.Г. 18.11.2011 года направила по почте претензию с требованием устранить недостатки, однако ответа не получила.

Истец на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 рассчитала неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 141738,12 рублей (21282 * 3% * 222 дня (с 29.07.2011 года по 07.03.2012 года), однако с учетом ограничений размера неустойки, предусмотренной законом, просит взыскать её в размере 21282 рублей.

Для проведения экспертизы качества мебели Калашникова Е.Г. обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс". По результатам экспертизы установлено, что произведенная продукция ни по внешнему виду, ни по использованным материалам не соответствует ранее произведенной мебели, с которой она должна иметь общее художественное решение. Изготовителем не были выполнены договорные обязательства в части соответствия продукции дизайн-проекту. Изделия имеют недостатки производственного характера, допущенные в процессе изготовления и сборки, что делает их несоответствующими требованиям ГОСТ 16371-93.

Истец также указывает, что при установке мебели была повреждена столешница для мойки из гарнитура кухни, приобретенной ранее. По результатам экспертизы стоимость ущерба, причиненного повреждением столешницы, составляет 6641,25 рублей.

07.03.2012 года Калашникова Е.Г. направила по почте претензию об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы, возмещении убытков и уплаты неустойки, которая 13 марта 2012 года была доставлена ответчику, однако тот за корреспонденцией не явился и в десятидневный срок не удовлетворил требования истца.

За нарушение срока удовлетворения требований Калашникова Е.Г. рассчитала неустойку в размере 30007,62 рублей (21282 * 3% * 47 дней (с 24.03.2012 года по 10.05.2012 года).

Истец отмечает, что понесла расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей и на обращение за юридической помощью по составлению претензий в размере 3300 рублей, что является убытками, а также расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, относящиеся к судебным издержкам.

Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за изготовление кухни, в размере 21282 рубля; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 21282 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков в размере 30007,62 рублей; убытки в размере 15441,25 рублей, которые состоят из расходов на проведение экспертизы - 5500 рублей, за составление претензий - 3300 рублей, за поврежденную столешницу - 6641,25 рублей; судебные расходы в размере 4000 рублей; и в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании Калашникова Е.Г. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела (л.д. 70, 87-89, 93), однако корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. Корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 83, 84). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ООО "КиМЛайн" изменило место нахождения (л.д. 79, 80).

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчика, а в его действиях усматривает злоупотребление правом, т.к. он не озаботился обеспечением возможности получать приходящую в его адрес корреспонденцию по месту нахождения, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ, полагая ответчика надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее Закона) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1 ст.29 Закона).

Согласно ст.30 Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона - трех процентов цены выполнения работы, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 08.06.2011 года Калашникова Е.Г. и ООО "КиМЛайн" заключили договор N Ф-15 (л.д. 61), в соответствии с которым ООО "КиМЛайн" (исполнитель) обязуется выполнить работу по изготовлению кухонной мебели, характеристики которой стороны оговорили в счете-заказе (л.д. 62, 64). Стоимость работ составила 21282 рублей и была оплачена заказчиком Калашникова Е.Г. по квитанциям от 08.06.2011 года и от 10.06.2011 года (л.д. 60, 63).

Согласно п.2.1.1. и 5.1. Договора исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению мебели в срок - 30 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты, т.е. мебель должна быть изготовлена не позднее 08.07.2011 года.

Пунктом 2.1.2 Договора установлена обязанность исполнителя устранить выявленные по результатам приемки работ недостатки, дефекты в течение 20 рабочих дней со дня их обнаружения.

Учитывая пояснения Калашниковой Е.Г. о сборке мебели 08.07.2011 года и о выявлении ей недостатков, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они подтверждаются претензиями, направленными в адрес ООО "КиМЛайн" от 18.11.2011 года и от 07.03.2012 года (л.д. 22-23, 25-26), то требования истца об устранении недостатков исполнитель должен был удовлетворить к 28.07.2011 года.

Доводы истца о несоответствии изготовленной мебели эскизу, о недостатках производственного характера (брак), а также о повреждении столешницы при установке кухонной мебели и размере ущерба в сумме 6641,25 рублей, подтверждаются актом экспертизы N** от 11.02.2012 года и отчетом N N** от 02.03.2012 года, выполненными Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" (л.д. 30-50, 52-59). Эти заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знания, являются достаточно полными, ясными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности и объективности специалистов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял претензии ответчику в связи с недостатками выполненной работы (л.д. 19-21, 22-26), за которыми ответчик не явился, в связи с чем они оставлены без ответа.

Судом проверен произведенный Калашниковой Е.Г. расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, с учетом заявленных требований и ограниченных Законом размеров, не превышающих общую цену заказа (21282 рублей), а также за нарушение срока удовлетворения требований заказчика в размере 30007,62 рублей; он соответствует фактическим обстоятельствам и произведен правильно, а потому отсутствуют основания не согласиться с ним.

Расходы истца на проведение экспертиз в размере 5500 рублей, подтверждаются квитанциями от 10.02.2012 года, 17.02.2012 года, 22.02.2012 года и чеками (л.д. 27, 28, 29); за составление претензий, направленных в адрес исполнителя в размере 3300 рублей, подтверждаются договором N** от 11.11.2011 года и N** от 07.03.2012 года, актом от 11.11.2011 года и от 07.03.2012 года, квитанцией N** на сумму 2000 рублей, а также квитанцией N** на сумму 1300 рублей (л.д. 13-18).

Рассматривая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Убытки Калашниковой Е.Г. состоят из расходов, которые она вправе требовать с ответчика, а именно уплаченные за работу денежные средства в размер 21282 рубля, в связи с её отказом от исполнения договора о выполнении работы, т.к. недостатки не устранены исполнителем; расходов на экспертизы в размере 5500 рублей; расходов на составление претензий в размере 3300 рублей; ущерб причиненный повреждением столешницы в размере 6641,25 рублей, а всего убытки составили 36723 рубля 25 копеек.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 51289 рублей 62 копейки (сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы 21282 рублей и за нарушение срока удовлетворения требований заказчика в размере 30007,62 рублей).

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, размер которых подтверждается договором N** от 02.04.2012 года, актом от 02.04.2012 года, квитанцией N** (л.д. 10-12).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, суд учитывает и размер компенсации морального вреда, поскольку норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО "КиМЛайн", составляет 49006 рублей 43 копейки (50% от 36723,25+51289,62+10000).

В соответствии сост.103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию в доход бюджета соответствующего уровня государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3040 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой Елены Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО "КиМЛайн" в пользу Калашниковой Елены Геннадьевны в возмещение убытков 36723 рубля 25 копеек, неустойку в размере 51289 рублей 62 копейки, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 4000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 49006 рублей 43 копейки, а всего взыскать 151019 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО "КиМЛайн" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3040 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года.

Судья: