Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2012 г. по делу N 2-1359/12

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием адвоката Михеевой Н.В.

при секретаре Дубининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Антонины Алексеевны к Крышанс Надежде Васильевне об отмене дарения 1/2 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева А.А. обратилась в суд с иском к Крышанс Н.В. об отмене дарения и возвращении ей 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

В обоснование указала, что 1.06.2006г. она и ее муж "К". заключили с Крышанс Н.В. договор дарения указанной квартиры, согласно которому каждый из них подарил ответчице по 1/2 доле квартиры.

Однако через некоторое время состояние истицы резко ухудшилось, она проходила стационарное лечение в больнице, ей присвоена 2 группа инвалидности, на лечение были потрачены все имеющиеся у нее денежные средства.

При заключении договора дарения был подписан акт приемки-передачи квартиры, но фактически квартира ответчице не передавалась, в квартире оставались проживать истица и ее муж.

При оформлении договора они договорились с ответчицей, что останутся проживать в квартире, квартиру передадут ей в будущем.

"К". умер 27.12.2011г., материально истице никто не помогает; ее пенсия составляет 7000руб.

Истица просит отменить дарение на основании п.1 ст. 577 ГК РФ, ссылаясь на изменение ее имущественного и семейного положения после заключения договора дарения, возвратить ей 1/2 долю спорной квартиры.

В судебном заседании Кудрявцева А.А. и ее представитель по доверенности Кривачев А.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что ответчица является дочерью истицы, она после заключения договора дарения стала проживать в спорной двухкомнатной квартире, занимает одну комнату; при заключении договора дарения истица и ее муж рассчитывали, что дочь будет им помогать, но после смерти мужа дочь не оказывает обещанную при заключении договора дарения помощь, за истицей ухаживает ее другая дочь.

Ответчик Крышанс Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск (л.д. 21-22), в котором указала, что между ней и ее родителями 1.06.2006г. был заключен реальный договор дарения квартиры, договор сторонами исполнен, обязательства по передаче квартиры исполнены дарителями до подписания договора дарения; зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Кудрявцевой А.А. и "К" к Крышанс Н.В.

Никакой договоренности о якобы передаче имущества в будущем не имелось; с 2006года ответчица является собственником квартиры, оплачивает коммунальные услуги, платит налог на собственность.

Ответчица не согласна с доводами истицы о ее сложном материальном положении, отсутствии средств снимать другое жилье, так как Кудрявцева А.А. продолжает проживать в квартире, не несет расходов по ее содержанию, требований о ее выселении ответчица не предъявляет.

Крышанс Н.В. считает исковые требования незаконными и надуманными, просит в иске отказать.

Ответчица направила ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 24).

В судебном заседании интересы ответчицы представляла адвокат Михеева Н.В., представитель поддержала доводы ответчицы, указала, что та вселилась в квартиру сразу после заключения договора дарения, зарегистрирована в ней по месту жительства, несет бремя содержания имущества; объект дарения передан до подписания договора, договор дарения является реальной сделкой.

В нотариально заверенном договоре дарения нет обещания и условия о передаче дара в будущем, в связи с чем такое дарение не может быть отменено по изменившимся обстоятельствам.

Представитель поддержала ходатайство о применении к исковым требованиям сроков исковой давности, указав, что с момента заключения сделки прошло шесть лет, договор исполнен за пределами сроков исковой давности.

Представитель истицы с ходатайством о применении сроков исковой давности не согласился, указав, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок давности не может быть применен, так как дело касается защиты личных неимущественных прав истицы, а именно ее жилищных прав.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.06.2006г. между Кудрявцевой А.А., 1940г.р., "К", 1934г.р. и Крышанс Н.В., 1961г.р., был заключен нотариально заверенный договор дарения двухкомнатной квартиры, принадлежащей дарителям на праве общей совместной собственности, находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 4).

Согласно тексту договора дарители "К" и Кудрявцева А.А. на момент подписания договора состоят на регистрационном учете по адресу данной квартиры.

Указанная квартира будет считаться переданной в собственность одаряемой с момента регистрации перехода права собственности на нее в Лужском отделе управления ФРС по СПб и ЛО.

Фактическая передача квартиры, отчуждаемой по настоящему договору, дарителями одаряемой была осуществлена до подписания настоящего договора, что подтверждается передаточным актом от 1 июня 2006г.

Из передаточного акта от 1.06.06г., подписанного сторонами, видно, что в соответствии с договором дарения квартиры "К" и Кудрявцева А.А. передали, а Крышанс Н.В. приняла в фактическое владение указанную квартиру.

Стороны друг к другу претензий не имеют (л.д. 5).

15.06.2006г. ответчицей получено свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру (л.д. 23).

Как следует из объяснений истца Кудрявцевой А.А., тогда же нотариусом в подтверждение их с мужем права проживания в подаренном жилом помещении был составлен подписанный сторонами договор найма жилого помещения в частном жилищном фонде без указания даты, по которому наймодатель Крышанс Н.В. предоставляет нанимателям "К" и Кудрявцевой А.А. в наем квартиру по адресу: "адрес". По условиям данного договора квартира сдается с оплатой 100руб. в месяц на срок пять лет - со дня подписания и удостоверения настоящего договора (л.д. 6).

Истец, заявляя требование об отмене дарения, тем не менее ссылается на ч.1 ст. 577 ГК РФ, норму, предусматривающую отказ от исполнения договора дарения.

Отказ от исполнения дарения возможен только по консенсуальной сделке дарения, то есть в случае наличия в договоре обещания исполнить его в будущем.

Правило, установленное частью 1 ст. 577 ГК РФ, соответствует общим положениям ст.451 ГК РФ о возможности расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В отличие от расторжения консенсуального договора дарения отмена дарения предусмотрена по основаниям ст. 578 ГК РФ.

Доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ для отмены договора дарения, истец не представил.

Основанием для отказа исполнения договора дарения в соответствии с ч.1 ст. 577 ГК РФ является наличие в договоре обещания исполнить его в будущем, а также обстоятельств, при которых даритель до исполнения договора дарения попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются; характер этих изменений таков, что в случае передачи обещанной вещи они приведут к существенному снижению уровня жизни дарителя.

Договор дарения квартиры от 1.06.06г. не содержит обещания исполнить его в будущем; договор дарения исполнен на момент заключения, зарегистрирован переход права собственности на квартиру на ответчицу, то есть данный договор не является консенсуальным договором, оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 577 ГК РФ не имеется.

Доводы истицы о резком ухудшении состояния ее здоровья и материального положения относятся к периоду после смерти мужа "К", умершего 27.12.2011г., т.е после заключения и исполнения договора дарения. Инвалидность 2 группы присвоена истице в 2005г., то есть до заключения договора дарения (л.д. 9), размер ее пенсии также резко не менялся.

Таким образом, указанные истицей обстоятельства не являются юридически значимыми для судебного спора с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ее объяснениям она хотела оформить квартиру дарением на обеих дочерей, но к нотариусу пришла одна дочь - ответчица по делу; сейчас в квартире поживают истица и ответчица, занимают разные комнаты; обращение в суд вызвано ухудшением отношений с ответчицей после заключения договора дарения; Кудрявцева А.А. полагает, что ответчица может ее выселить из квартиры в любое время.

Данные обстоятельства подтвердила другая дочь истицы "П", допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившая, что родители собирались оформить квартиру на обеих сестер, но так как она (свидетель) работала, у нотариуса не присутствовала, подарили квартиру сестре Крышанс Н.В.; свидетель считает, что все должно быть поровну; в настоящее время ответчица матери не помогает, плохо к ней относится (л.д. 29).

В то же время Кудрявцева А.А. и свидетель "П" подтвердили, что ответчица Крышанс Н.В. самостоятельно несет бремя содержания квартиры, истица за квартиру и коммунальные услуги не платит, ответчица требований о выселении матери из квартиры не выставляет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истица согласно ее объяснениям обратилась в суд за защитой своих жилищных прав, полагая, что ответчица в связи с заключением договора дарения может в любое время выселить ее из спорной квартиры.

Поскольку жилищные права относятся к личным неимущественным правам, ходатайство о применении к исковым требованиям сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения не нашли, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Антонины Алексеевны к Крышанс Надежде Васильевне об отмене дарения 1/2 доли квартиры по договору дарения от 1.06.2006г., возвращении Кудрявцевой Антонине Алексеевне 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ