Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-943/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Рой Е.Н.,

с участием адвоката Рямовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гошуренко А.В. к Гогузеву А.В. и Мамедову Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гошуренко А.В. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Гогузеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 21 час. на "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Гогузеву А.В., под управлением Мамедова Ф.Н., автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Гошуренко А.В., под управлением Гошуренко Е.А., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Зюзикову А.П. под управлением Кутель А.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Мамедов Ф.Н.

Истец просит взыскать с Гогузева А.В. в свою пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, "данные изъяты" руб. в счет взыскания расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и "данные изъяты" руб. в счет расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедов Ф.Н.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Рямова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 15.05.2012 г. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению солидарно с обоих ответчиков, поскольку виновным в ДТП является Мамедов Ф.Н., управлявший автомобилем "данные изъяты", однако собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся Гогузев А.В. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ответчик Гогузев А.В. с исковыми требованиями не согласен, считает он не должен возмещать ущерб в результате указанного ДТП, поскольку автомобиль "данные изъяты" еще в октябре ДД.ММ.ГГГГ года был продан им на основании доверенности ФИО1 и ФИО2, которые впоследствии воспользовались правом передоверия, в июне ДД.ММ.ГГГГ продали автомобиль Мамедову Ф.Н. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года им выдана доверенность в простой письменной форме на управление указанным автомобилем Мамедову. На момент ДТП тот фактически являлся собственником автомобиля.

Ответчик Мамедов Ф.Н. исковые требования не признает, считает завышенным заявленный размер ущерба, вместе с тем, представлять доказательства опровергающие заключение оценщика о стоимости ущерба не намерен. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, поясняет, что действительно управлял автомобилем "данные изъяты" в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел по доверенности. На момент происшествия управлял автомобилем на основании доверенности Гогузева А.В. в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный автомобиль им продан.

Привлеченная в качестве третьего лица Гошуренко Е.А. исковые требования поддерживает, поясняет, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем "данные изъяты", двигалась со скоростью около 40-50 км\ч. Притормозила перед двигавшейся впереди ее автомашиной под управлением Кутеля А.В., в это время в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль "данные изъяты" по управлением Мамедова Ф.Н., который был признан виновным в данном ДТП. После ДТП он вместе с Гогузевым приезжали к ним домой, Мамедов написал расписку по которой обязался выплатить стоимость ущерба. Гогузев сначала привез им "данные изъяты" руб., взяв ответственность на себя, но потом передумал и забрал деньги.

Привлеченные в качестве третьих лиц Кутель А.В. и Зюзиков А.П. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Меры к уведомлению данных лиц о времени и месте рассмотрения дела приняты, в связи с чем, суд находит возможным слушать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, административный материал по факту указанного ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда РФ Постановлении N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" от 26.01.2010 г. разъяснил:

П.19 Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

П.20 По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Гогузеву А.В., под управлением Мамедова Ф.Н., автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Гошуренко А.В., под управлением Гошуренко Е.А., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Зюзикову А.П. под управлением Кутель А.В.

Указанное подтверждается административным материалом по факту данного ДТП. Согласно объяснениям Мамедова Ф.Н., данным в ходе опроса после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, он по рукописной доверенности управлял автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Гогузеву А.В. Свою вину в ДТП не отрицал, со схемой ДТП был согласен.

По результатам рассмотрения административного материала, виновным в совершении ДТП признан водитель Мамедов Ф.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства N и паспорте транспортного средства N на автомобиль "данные изъяты" в качестве собственника данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ указан Гогузев А.В.

Как следует из ответа ОП МОРЭР и ТОА ГИБДД N 10 указанный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гогузевым А.В. на имя Мамедова Ф.Н выдана доверенность, составленная в простой письменной форме, на право управления и распоряжения указанной автомашиной на срок 1 год, на основании которой, как установлено в ходе рассмотрения дела, он управлял указанным транспортным средством (л.д.61).

В страховом полисе ОАО " "данные изъяты"" Мамедов Ф.Н. указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из изложенного следует, что на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля "данные изъяты" являлся Мамедов Ф.Н.

В связи с чем, обязанность причинения ущерба в результате данного ДТП должна быть возложена на него.

Согласно отчета N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного ООО " "данные изъяты"", стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет с учетом износа "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" руб. (л.д.17-45).

ОАО " "данные изъяты"" в пользу Гошуренко А.В. выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается страховым актом N (л.д.11).

Т.о. в возмещение ущерба причиненного автомобилю истца с ответчика Мамедова Ф.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем страховое возмещение, с учетом износа "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.).

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков в ст.15 ГК РФ. Необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, с Мамедова Ф.Н.О. подлежат взысканию расходы по получению заключения оценщика, для определения стоимости причиненного ущерба, в размере "данные изъяты" руб., размер которых подтверждается квитанцией Nот от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/ОТ (л.д.15-16).

Основания удовлетворения исковых требований за счет Гогузева А.В. отсутствуют, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем указанного автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истец в возмещение расходов на оплату услуг представителя просит взыскать "данные изъяты" руб., подтвердив данные расходы договором на оказание юридических услуг от 25.01.2012 г. (л.д.51) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2012 года на указанную сумму (л.д.54).

С учетом требований разумности и количества проведенных по делу заседаний, суд полагает в пользу истца данные расходы подлежат взысканию в сумме "данные изъяты" руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.8).

С ответчика Мамедова Ф.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гошуренко А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Ф.Н. в пользу Гошуренко А.В. в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием: "данные изъяты" руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта; "данные изъяты" руб. - в возмещение расходов по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта; "данные изъяты" руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Всего подлежит взысканию с Мамедова Ф.Н. в пользу Гошуренко А.В. - "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Гошуренко А.В. к Мамедову Ф.Н., а также в удовлетворении исковых требований к Гогузеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 6.08.2012 г.