Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 г. по делу N 2-1142/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Афтаевой Л.В.

с участием представителя истца Кривачева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурихина И.Б. к Романову А.Н. о регистрации перехода права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мурихин И.Б. обратился Лужский городской суд с исковым заявлением к Романову А.Н. о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице представителя по доверенности ФИО1 был заключен договор N купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы представителю ответчика денежные средства в размере "сумма" рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере "сумма" рублей по условиям договора должна быть передана в день подачи документов в регистрирующий орган. До настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. В связи с чем истец считает, что его права и охраняемые законом интересы нарушаются.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от 05.06.2012 года представляет Кривачев А.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в отзыве на заявленные требования признал иск, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Администрация Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и ОАО "Новый мир" своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не просило.

В отзыве на заявленные требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области были поданы заявления и документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на земельный участок за Романовым А.Н. и на переход права на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на Мурихина И.Б. Заявление было подано ФИО1 действовавшим на основании доверенности за Романова А.Н. и Мурихиным И.Б. лично. В порядке, установленной статьей 13 Закона о регистрации, была проведена правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, в ходе которой было установлено, что Романову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" согласно свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании постановления главы Оредежской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанное постановление к документам, приложенным на государственную регистрацию, не представлено. В связи с тем, что второй экземпляр свидетельства о праве собственности в государственном фонде данных отсутствует, был направлен запрос в Оредежское сельское поселение о предоставлении спорного земельного участка Романову А.Н. Согласно представленной справки выданной главой Оредежского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ Романову А.Н. не мог быть открыт лицевой счет в похозяйственной книге, т.к. земля принадлежит ОАО "Новый Мир".

По заявлению сторон договора о возврате документов без регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.4 ст.20 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности, перехода/права собственности на земельный участок прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне и иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении спорного объекта недвижимого имущества Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. При этом в уведомлении обращалось внимание на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области располагает сведениями о зарегистрированных правах на земельные участки с ноября 1993 года (л.д.28).

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия N Романову А.Н. принадлежит земельный участок в "адрес" "данные изъяты" кв.м (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Романовым А.Н. на имя ФИО1 выдана доверенность на продажу указанного земельного участка с правом получения денежных средств (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Мурихиным И.Б. и ФИО1, действовавшим по доверенности за Романова А.Н., заключен договор N купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому стороны договорились по всем существенным условиям договора, в том числе и о цене указанного недвижимого имущества. Цена продаваемого объекта недвижимого имущества согласно п.3.1 указанного договора составила "сумма" рублей, при этом по условиям договора "сумма" рублей оплачены до подписания сторонами договора (л.д.6).

В ходе судебного заседания право собственности истца на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" никем не оспаривалось.

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи спорного земельного участка. В этот же день свидетель с истцом подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области заявления и документы на переход права собственности от ФИО2 к Мурихину И.Б. В ходе проведения регистрирующих действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области направило запрос к главе администрации Оредежского сельского поселения о предоставлении информации из похозяйственной книги в отношении земельного участка, которым являлся предметом договора купли-продажи. Получив ответ от главы администрации Оредежского сельского поселения о том, что не мог быть открыт лицевой счет в похозяйственной книге, т.к. земля принадлежит ОАО "Новый Мир" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области истцу и свидетелю сообщило, что материалы по договору купли-продажи будут переданы в органы прокуратуры. При наличии таких обстоятельств свидетель с истцом написали заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с просьбой вернуть документы без государственной регистрации прав по договору купли-продажи спорного земельного участка. Через две недели после возврата документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в Санкт-Петербурге истец подготовил еще один договор купли- продажи спорного земельного участка за N при этом указав дату в договоре ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель и истец в дальнейшем с новым договором купли-продажи земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не обращались в связи с тем, что знали, что получат отказ. Свидетель также пояснил, что ответчик не уклонялся от подачи заявления о государственной регистрации прав по спорному земельному участку, однако истец сказал, что вопрос о переходе прав на спорный земельный участок будет решаться в судебном порядке.

Данные показания свидетеля ФИО1 подтверждаются пояснениями, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, который указал, что не уклоняется от государственной регистрации перехода прав на спорный земельный участок и готов явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. При этом, ответчик указал, что месяца через два после заключения договора купли-продажи у них с истцом была договоренность о встрече в Управлении Росреестра для регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако истец не пришел. Потом, при встрече истец предложил решить вопрос в судебном порядке (л.д.69).

17.07.2012 года ответчиком представлен письменный отзыв на заваленные истцом требования, в которых он в полном объеме признал исковые требования, одновременно подтверждая, что был произведен полный расчет по договору N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии установленных обстоятельств по делу суд не принял признание иска ответчиком, в связи с тем, что признание иска ответчиком противоречит закону, так как из системного толкования правовых норм Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что действия о регистрации прав на недвижимое имущество носит заявительный характер, то есть зависит от воли, в том числе и истца.

В свою очередь истцом не представлены доказательства обращения с договором N купли-продажи земельного участка между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В нарушении положений статьей 12, 56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не было представлено доказательств свидетельствующих, что ответчик совершал какие-либо действия, которые возможно было бы оценить как уклонение от государственной регистрации договора N купли-продажи земельного участка между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных Мурихиным И.Б. требованиях о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" -отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2012 года

Председательствующий подпись