Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 г. по делу N 2-35/2012

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Мишаковой М.В.,

с участием адвокатов Дорошевой И.В. и Колесника Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Любови Валентиновны к Прокофьеву Борису Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Прокофьева Бориса Владимировича к Прокофьевой Любови Валентиновне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Прокофьеву Б.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а именно, квартирой N "адрес" по п "адрес" в г. Сланцы Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик Прокофьев Б.В. подал встречный иск к Прокофьевой Л.В. о нечинении препятствий во вселении и пользовании квартирой, об обязании передать ключи от замков дверей спорной квартиры.

Определением суда от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании истец-ответчик Прокофьева Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме, встречные исковые требования Прокофьева Б.В. не признала, и при этом пояснила, что она является нанимателем "адрес" по п "адрес" в г. Сланцы Ленинградской области, которую она получила на семью из четырех человек в 1990 году. В 1989 году, накануне получения спорной квартиры, Прокофьев Б.В. выписался из квартиры своих родителей на "адрес" в г. Сланцы и прописался в ее комнате в коммунальной квартире. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы она, ее бывший муж Прокофьев Б.В., дети: Хрисанфова Елена Витальевна и Прокофьев Юрий Борисович, а также внучка Хрисанфова Анна Юрьевна. В 2001 году они с Прокофьевым Б.В. расторгли брак, но продолжали жить одной семьей и вести общее хозяйство. В 2009 году Прокофьев Б.В. добровольно переехал жить в иное место. С тех пор более двух лет Прокофьев Б.В. не проживает в спорной квартире, имеет другую семью, состоит в зарегистрированном браке, проживает у своей новой жены. За это время Прокофьев Б.В. не принимал участия в расходах по содержанию спорной квартиры и только после предъявления настоящего иска в суд оплатил некоторую сумму. Сама она никаких претензий к нему по этому поводу не предъявляла. Никаких препятствий для проживания ответчика по месту регистрации не чинилось, он приходил в "адрес" раз за своими вещами, у него всегда была возможность вернуться на жилую площадь по месту регистрации, что он и сделал: уже во время судебного разбирательства в феврале-марте 2012 года он три дня проживал в квартире, но отдельной комнаты в квартире он не имеет. Замки в квартиру не сменены, ключи от квартиры у Прокофьева Б.В. есть, не имеет он только ключа от лестничного тамбура, замок на двери которого недавно сменили соседи. Но она (Прокофьева Л.В.) не желает за свой счет изготавливать для Прокофьева Б.В. ключ от входной двери лестничного тамбура, ключи передавать не будет. Прокофьева Л.В. просит удовлетворить ее иск и признать Прокофьева Б.В. утратившим право пользования 3-комнатной квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область г. Сланцы пр. "адрес" а в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Представитель истца-ответчика - адвокат Дорошева И.В., действующая на основании удостоверения и ордера, дополнила, что в соответствии с действующим жилищным законодательством и сложившейся судебной практикой, гражданин, длительное время не проживающий в квартире, предоставленной ему по договору соцнайма, утрачивает право пользования жилым помещением. Прокофьев Ю.Б. выехал из квартиры по своей воле, вступил в новый брак. Считает, что своими действиями, при условии, что ответчик длительное время не оплачивает жилье и коммунальные услуги, он демонстрирует явное безразличие к жилью и добровольно отказался от своих прав на данное жилое помещение, чем расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения. В пользовании квартирой никто Прокофьеву Б.В. препятствий не чинил, он появляется в квартире, когда захочет, но комнату выделить ему не представляется возможным, поскольку в 3-комнатной квартире зарегистрировано пять человек. Оплату изготовления комплекта ключей должен произвести сам Прокофьев Б.В. Адвокат просит удовлетворить иск Прокофьевой Л.В. в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец Прокофьев Б.В. в суд явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с плохим самочувствием, доверив свои полномочия адвокату Колеснику Т.Н. ( N

Адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании удостоверения, ордера и устного заявления ответчика-истца Прокофьева Б.В. в порядке ст. 53 ч. 6, ст. 54 ГПК РФ, исковые требования Прокофьевой Л.В. не признал и пояснил, что Прокофьев Б.В. проживал в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область г. Сланцы пр. N которая семье была предоставлена по ордеру в том числе и на долю Прокофьева Б.В. В семье Прокофьевых часто случались ссоры, в связи с чем в 2001 году Прокофьевы свой брак расторгли, но до 2009 года продолжали жить вместе в спорной квартире. Но из-за постоянных скандалов, возникавших между Прокофьевыми, в 2009 году ответчик-истец вынужден был съехать из спорной квартиры и поселиться в другом месте, т.к. совместное проживание стало совсем невозможным. Квартира является муниципальной собственностью, Прокофьев Б.В. в ней зарегистрирован, свое право на проживание в ней он не утратил, т.к. выезд из квартиры был вынужденным. В настоящее время Прокофьев Б.В. проживает в квартире своей жены ФИО1, брак с которой зарегистрировал 15 августа 2009 года. Но его непроживание в спорной квартире носит временный характер и не влечет прекращения права пользования. Прокофьев Б.В. неоднократно пытался попасть в квартиру, но замки на входной двери поменяны, ключей у Прокофьева Б.В. нет. Прокофьев Б.В. действительно не производил оплату за жилье и коммунальные услуги, поскольку считал, что, если не живет в квартире, то и платить не должен. Но получив необходимую консультацию, Прокофьев Б.В. оплатил часть квартплаты. Адвокат просит отказать Прокофьевой Л.В. в исковых требованиях и обязать ее не чинить Прокофьеву Б.В. препятствий во вселении и пользовании квартирой N в "адрес" по п "адрес" в г. Сланцы Ленинградской области и передать комплект ключей от всех запорных устройств в данном жилом помещении.

Третье лицо Хрисанфова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования истца-ответчика Прокофьевой Л.В. поддерживает в полном объеме и возражает против удовлетворения требований ответчика-истца Прокофьева Б.В., так как он выехал из спорной квартиры добровольно, вывез оттуда все свои вещи и с марта 2009 года не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире N

Третье лицо Хрисанфова А.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования истца-ответчика Прокофьевой Л.В. поддерживает, но возражает против удовлетворения требований ответчика-истца Прокофьева Б.В. N

Третье лицо Прокофьев Ю.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования истца-ответчика Прокофьевой Л.В. поддерживает в полном объеме и возражает против удовлетворения требований ответчика-истца Прокофьева Б.В., так как он ушел из квартиры к своей жене добровольно, вещей его в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит N

Представитель третьего лица - администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявлял N

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Прокофьева Л.В. является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область г. "адрес", в которой зарегистрирована она, ее дети: Хрисанфова Е.В. и Прокофьев Ю.Б., внучка Хрисанфова А.Ю. и бывший супруг Прокофьев Б.В. ( N

Брак между Прокофьевой Л.В. и Прокофьевым Б.В. расторгнут 29 января 2001 года N

С 2009 года Прокофьев Б.В.в спорной квартире не проживает.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Истец-ответчик Прокофьева Л.В., оспаривая право ответчика на спорную квартиру, указала, что основанием для предъявления иска о признании Прокофьева Б.В. утратившим право пользования жилым помещением послужило длительное (более двух лет) непроживание ответчика-истца в спорной квартире, невыполнение им своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также угроза его вселения в квартиру.

Таким образом, для установления истины по делу суду, в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума ВС РФ N от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

На основании ордера на жилое помещение N серии ЛО от 28 апреля 1990 года семье Прокофьевых, состоящей из четырех человек, предоставлена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область г "адрес"

Из пояснений истца-ответчика Прокофьевой Л.В. следует, что в марте 2009 года Прокофьев Б.В. переехал из спорной квартиры и поселился в квартире своей новой жены. Некоторое время Прокофьев Б.В. вывозил свои вещи из спорной квартиры, приезжал 30-40 раз, но затем в квартире больше не появлялся, не оплачивал расходы по жилищно-коммунальным услугам. И только после предъявления иска в суд Прокофьев Б.В. оплатил некоторую сумму за коммунальные услуги, а также прожил три дня в квартире. Считает, что расторжение их брака является основанием для признания Прокофьева Б.В. утратившим право пользования квартирой, а Прокофьев Б.В. приобрел право пользования квартирой своей новой жены.

Представитель ответчика-истца адвокат Колесник Т.Н. отрицает добровольный выезд Прокофьева Б.В. из спорной квартиры в марте 2009 года и утверждает, что съехал он из-за конфликтных отношений с Прокофьевой Л.В. Вещи из квартиры он вывезти не успел, так как Прокофьева Л.В. поставила новые замки на входную дверь, и с тех пор он не имеет возможности попасть в квартиру. Адвокат не отрицает факт невыполнения Прокофьевым Б.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поясняя данный факт недостаточной юридической компетенцией Прокофьева Б.В., добавив при этом, что сама Прокофьева Л.В. не предъявляла к нему по этому поводу никаких претензий.

Факт непроживания ответчика-истца Прокофьева Б.В. с 2009 года в спорной квартире подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 показала, что является подругой Прокофьевой Л.В. Все время их знакомства Прокофьевы Б.В. и Л.В. жили плохо, постоянно скандалили, так как Прокофьев Б.В. пил, гулял. Прокофьевы развелись официально, но продолжали жить вместе, а в 2009 году Прокофьев Б.В. ушел окончательно к другой женщине, на которой впоследствии женился. С тех пор в спорной квартире он не жил, но приезжал туда, когда ему было это необходимо, никто ему приходить в квартиру не запрещал.

Свидетель ФИО3 показала, что является соседкой Прокофьевой Л.В. по подъезду с 1990 года. Прокофьева Б.В. она не видит уже около трех лет и даже думала, что он умер, но впоследствии узнала от Прокофьевой Л.В., что он ушел в другую семью.

Свидетель ФИО4 показала, что с 1990 года проживает в одном доме с Прокофьевой Л.В. и поддерживает с ней хорошие отношения. Прокофьева Б.В. не видела уже около трех лет.

Третьи лица Прокофьев Ю.Б., Хрисанфова Е.В., Хрисанфова А.Ю. в своих письменных пояснениях указали, что Прокофьев Б.В. в квартире не живет, выехал из нее добровольно и вывез все свои вещи.

Однако, исходя из указанного, следует сделать вывод, что выезд ответчика Прокофьева Б.В. из квартиры имеет вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака). Из пояснений Прокофьевой Л.В. следует, что Прокофьев Б.В. часто заходил в квартиру, а недавно прожил там три дня, следовательно, продолжает пользоваться квартирой.

Прокофьев Б.В. как бывший член семьи нанимателя жилого помещения не исполнял свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Однако суду представлена квитанция об оплате за жилье и коммунальные услуги на сумму N от 8 февраля 2012 года N

Часть 3 стать 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель или бывший член его семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по указанным основаниям в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору найма.

Адвокат Прокофьева Б.В. пояснил, что иного жилья у Прокофьева Б.В. нет, он проживает в квартире своей супруги ФИО1 Спорная квартира была предоставлена Прокофьевой Л.В. в 1990 году в расчете также и на долю Прокофьева Б.В. В собственности жилого помещения он не имеет и желает приватизировать спорную квартиру, но в этом ему препятствует Прокофьева Л.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу сложившихся неприязненных отношений, расторжения брака Прокофьев Б.В. вынужден проживать в ином месте.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

В пункте 32 названного Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года даны разъяснения, что иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ приходит к выводу о том, что непроживание ответчика по первоначальному иску в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он выехал из спорного помещения вынужденно в связи с разводом, а Прокофьевой Л.В. не представлено достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Прокофьев Б.В. из спорного жилого помещения выехал на другое постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства. Прокофьев Б.В. иных жилых помещений на праве собственности и по договорам найма не имеет.

Доводы истца-ответчика Прокофьевой Л.В. и ее адвоката о том, что Прокофьев Б.В. не оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку Прокофьева Л.В. не лишена возможности предъявить к ответчику требования о взыскании его доли по квартплате и коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска Прокофьевой Л.В. отсутствуют.

При выяснении вопроса о чинении Прокофьеву Б.В. препятствий в пользовании спорной квартирой суд установил, что особенности расположения спорной квартиры таковы, что проход в квартиру осуществляется через лестничный тамбур, который отгорожен дверью, также запирающейся на замок. Из пояснений истца-ответчика Прокофьевой Л.В. следует, что дверь в самой квартире и дверные замки в квартиру не менялись, а замок на входной двери лестничного тамбура в настоящее время заменен, и у Прокофьева Б.В. действительно нет ключей от этого запора, но предоставлять ему их она не намерена, как не намерена и договариваться о порядке пользования квартирой.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Прокофьевы имеют равные права в пользовании спорной квартирой, но Прокофьеву Б.В. чинятся препятствия в пользовании ею. Для изготовления дубликата ключей от входной двери, Прокофьеву Б.В. как минимум необходимы сами ключи от входной двери лестничного тамбура, которые истец ему представлять добровольно не намерена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование обязать истца-ответчика не чинить препятствия Прокофьеву Б.В. в пользовании спорным жилым помещением и передать комплект ключей от всех запорных устройств в квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.119,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прокофьевой Любови Валентиновне в иске к Прокофьеву Борису Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещениемОбязать Прокофьеву Любовь Валентиновну не чинить препятствий Прокофьеву Борису Владимировичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ДД.ММ.ГГГГ, путём передачи по одному экземпляру ключей от всех видов запорных устройств в данном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.