Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-408/2012

Сосновоборский городской суд "адрес" в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре ФИО5

С участием истицы ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, в связи с затоплением квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" бор, "адрес". По вине ответчиков, проживающих этажом выше, и, являющихся собственниками "адрес" в "адрес" бор, ДД.ММ.ГГГГ, квартира истицы была затоплена горячей водой. Вина ответчиков в произошедшем подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании ООО "Социум-Строй". В результате затопления квартиры, истице был причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений в кухне: потолка, стен, пола, журнального стола; повреждений в коридоре: потолка, стен, пола, стенок и встроенного шкафа-кладовки; повреждений в сан. узле: потолка, пола, стен; повреждений в комнате: потолка, паркетного пола, стен и одной из секций корпусной мебели. В связи со всем вышеизложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом N/У2012 ООО "Оценочная компания "Стаккато" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136960 рублей. Кроме того, истица понесла следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму 4500 рублей, услуги адвоката в подготовке искового заявления в суд на сумму 1000 рублей. Таким образом, в результате действий ответчиков истицей понесены убытки на сумму 142 460 рублей, которые в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчики отказались. Также указывает, что действиями ответчиков истице причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях. Истица тяжело перенесла залив квартиры, пришлось вскрывать полы, просушивать мебель, стены, вещи и продукты питания. Жить в квартире было невозможно - вследствие высокой влажности неделю стоял пар, отчего появилась плесень. Пришлось обрабатывать противоплесневыми химикатами, являющимися чрезвычайно ядовитыми, стены, полы, мебель. В аквариуме погибли все рыбы и растения, поскольку туда из руста лилась горячая, грязная вода. Моральный вред истица оценила в 15.000 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в результате затопления квартиры в сумме 136.960 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 4.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.303 рубля, расходы за услуги адвоката за составление иска в размере 1.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что она является пенсионеркой, не имеет достаточно денежных средств для осуществления ремонта квартиры после ее залития, после случившегося она нервничала, переживала. Заявила ходатайство о взыскании с ответчиков расходов за направление им телеграмм в сумме 396 руб. 62 ко "адрес" удовлетворить исковые требования в полном объеме. В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО "Социум-Строй", извещенный о времени и рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Социум-Строй" (л.д.115).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.110,112,116,117), в судебное заседание не явились, дело слушанием отложить не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "адрес" в "адрес" бор "адрес", расположенная на первом этаже девятиэтажного дома, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), и справкой ф.9 (л.д.120).

Их характеристики указанной квартиры следует, что общая площадь квартиры составляет 33,2 кв.м., жилая - 19 кв.м. Квартира состоит из комнаты размером19 кв.м., коридора -4,7 кв.м., кухни -5,8 кв.м., санузла -3,2 кв.м., шкафчика 0,5 кв.м. (л.д.12).

Расположенная этажом выше "адрес" в "адрес" бор "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли), где ответчики зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошла течь, причиной которой послужило то, что в "адрес" разводка горячего водоснабжения после отсечного вентиля выполнена из металлопластика в нарушение проекта, соединение выполнено обжимом, в результате чего была залита "адрес", расположенная этажом ниже, принадлежащая истице. Данный факт подтвержден актом N от ДД.ММ.ГГГГ обследования по заявке об аварии (л.д.15-16). Жильцы "адрес" предупреждены об ответственности в устной форме.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ2 г. "адрес" в "адрес", выявлено, что в результате залития квартиры истицы был причинен следующий ущерб: в прихожей: на стенах на бумажных обоях наблюдаются желтые пятна по периметру, в левом углу обои отошли от стены; на потолке, окрашенном ВА наблюдаются желтые пятна; на полу наблюдается коробление линолеума. В результате залития произошла деформация боковой стенки шкафа, торцевая кромка шкафа от залития покоробилась. В ванной: на потолке и стенах, окрашенных краской ВА желтые пятна; раковина в ванной на момент обследования отсутствует, со слов собственника раковина от горячей воды при залитии лопнула; на полу наблюдается коробление линолеума. В кухне: на потолке, окрашенном краской ВА наблюдаются желтые пятна по двум рустам; масляная краска на стенах вздулась; на полу в кухне наблюдается коробление и вздутие линолеума. В комнате: на стене слева от хода на обоях желтые пятна размером около 2 кв.м.; на потолке, окрашенном краской ВА по русту наблюдаются желтые пятна; на полу в комнате наблюдается коробление паркетной доски около 1,2 кв.м. Со слов собственника в прихожей и комнате проводился ремонт в июле 2011г. (л.д.14).

В доказательство стоимости ремонта жилого помещения и стоимости испорченного в результате залива имущества, истицей представлено заключение ООО Оценочная компания "Стаккато", имеющее лицензию на проведение оценочной деятельности (л.д.18-86). Из представленного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 136. 960 рублей.

Суд принимает заключения ООО "Стаккато", так как имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности ООО "Стаккато", подтверждающая право данного ООО заниматься оценочной деятельностью. То есть на момент составления отчетов, оценочная компания имела право заниматься оценочной деятельностью. Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется. Оценка проведена на основании вышеуказанных актов, с выходом в поврежденную квартиру.

В то время как стороной ответчика суду не представлено каких-либо возражений относительно указанного отчета, и заявленных истцом требований в целом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание, что одним из доказательств причины залива квартиры истицы является акт обследования по заявке об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что течь воды произошла в "адрес", поскольку разводка горячего водоснабжения после отсечного вентиля выполнена из металлопластика в нарушение проекта, соединение выполнено обжимом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг, обязанность обеспечения готовности внутриквартирного сантехнического оборудования к предоставлению коммунальных услуг возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом принято заключение ООО "ОК Стаккато" в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта "адрес". 960 рублей.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, признает необходимыми расходы истицы, связанные с проведением указанной оценки, оплатой госпошлины при подаче иска в суд, услуг адвоката по составлению искового заявления, за направление телеграмм ответчикам.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, - 4 500 руб. (л.д.11,17), 4.029 руб. 20 коп., из расчета цены иска 141.460 рублей (л.д.4), 1.000 руб. (л.д.8), и 396 руб. 62 коп. (л.д.118-119) соответственно.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в равных долях, поскольку, солидарная ответственность у ответчиков не возникла в силу ст.ст. 322 ГК РФ (ответчики являются собственниками по 1\2 доли "адрес", доказательств иного суду не представлено), и у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба и судебных издержек в солидарном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей указаны нравственные и физические страдания истицы ввиду того, что виновными действиями ответчиков ей был причинен материальный ущерб в результате залива квартиры. В данном случае, в результате залива квартиры, вред причинен имуществу истицы, а не личности истицы, и правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Более того, истицей не представлено доказательств фактов причинения морального вреда действиями ответчиков, или каких-либо данных об ухудшении состояния здоровья в связи с заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчиков, в равных долях подлежит взысканию 136 960 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы за проведение оценки в размере 4.500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 029 руб. 20 коп., расходы за направление телеграмм в сумме 396 руб. 62 коп., а всего 146.885 руб. 82 коп., то есть по 73.442 руб. 91 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате затопления квартиры в сумме 136.960 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4.500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.029 руб. 20 коп., расходы за направление телеграмм в сумме 396 руб. 62 коп., а всего 146.885 (сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки, то есть по 73.442 (семьдесят три тысячи четыреста сорок два) рубля 91 копейку с каждого.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО8