Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 г. по делу N 2-253/2012

Сосновоборский городской суд "адрес" в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре ФИО3

С участием ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Страховая компания "Авеста" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов ФИО2, управляя т\с Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 107 МС 47, по адресу: г. "адрес" Героев "адрес" произвел столкновение с транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Р 035 АВ 47, под управлением ФИО4, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб. ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СК "АВЕСТА" и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии И402 N, по которому было застраховано вышеуказанное транспортное средство ФИО4, в том числе от риска: причинения ущерба, повреждения, уничтожения объекта или его частей в результате страхового события (КАСКО). ФИО4, при обращении в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в сумме 193.484 руб. 50 коп., согласно отчету ООО "Оценочной компании "СТАККАТО", проведенной по заявке ЗАО "СК "АВЕСТА". Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ N с ОАО "ЭСКО", истец обратился к последнему за возмещением ущерба. ФИО1 союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату истцу в размере 120.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в полном объеме, ответа не последовало, ущерб не возмещен. Ссылаясь на ст.ст. 15, 307,309-310, 378,387,965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения реального ущерба от ДТП в порядке суброгации 73.484 руб. 50 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.404 руб. 54 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил заявление, где просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал по праву, также признавая себя виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Просил требования истца удовлетворить частично, с учетом заключения экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в "адрес" на п "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Р 035 АВ 47, под управлением ФИО4, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 107 МС 47, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который за совершение данного административного правонарушения был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 рублей (л.д.15-16), что также подтверждается материалом проверки по данному ДТП. Данное постановление вступило в законную силу.

ФИО2 вину в совершении ДТП признал полностью, исковые требования признал по праву.

Вследствие данного ДТП был поврежден автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Р 035 АВ 47, принадлежащий ФИО4 (л.д.13-14).

Между ФИО4 и истцом, ЗАО "СК "АВЕСТА" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта (л.д.10) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство ФИО4 было застраховано, в том числе, от риска причинения ущерба, повреждения, уничтожения объекта или его частей в результате события (КАСКО).

Страховая компания признала данное ДТП страховым событием, и на основании заявления ФИО4 (л.д.9,11), последнему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 193.484 руб. 50 коп., с учетом взаимных расчетов (л.д.40-41).

Размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО "оценочная компания "Стаккато" об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, где указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 193.484 руб. 50 коп. (л.д.17-39).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 107 МС 47 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "ЭСКО", истец обратился к последнему о возмещении ущерба. ФИО1 союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 120.000 рублей (л.д.42-46).

Следовательно, не возмещенная сумма материального ущерба составляет 73.484 руб. 50 коп. (193.484,5-120.000), которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, к истцу, ЗАО "СК "АВЕСТА" перешло право требования с ответчика ущерба, причиненного по его вине застрахованному имуществу. Следовательно, требования истца к ответчику заявлены законно и обоснованно.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой, проведенной ООО "оценочная компания "Стаккато", судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-137) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Р 035 АВ 47 (с учетом износа), пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляла 159.725 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена полно, обоснованна, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию оценщика, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Оценки стоимости предприятия (бизнеса)", и специализируется по оценке транспортных средств, стаж работы по специальности 12 лет, стаж экспертной работы 7 лет.

При этом суд учитывает, что экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля (5%, как и в отчете ООО "ОК "Стаккато"), экспертиза была проведена с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированных в документах, составленных ОГИБДД, а также с учетом оценки, проведенной ООО "оценочная компания "Стаккато".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение экспертизы, со стороны истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязан выплатить истцу в порядке суброгации, ущерб, в размере расходов, необходимых для приведения пострадавшего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, суд полагает необходимым, с учетом принятого судом заключения экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке суброгации, ущерб в размере 39.725 рублей (159.725-120.000). В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, в порядке суброгации, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку из представленных ответчиком документов (л.д.106-108) следует, что семья ответчика состоит из 4-х человек, в том числе работающей супруги и двух несовершеннолетних детей. Общий ежемесячный доход семьи составляет более пятидесяти тысяч рублей (л.д.109,111).

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (39.725 руб.), в сумме 1.391 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "АВЕСТА" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "Страховая компания "АВЕСТА" материальный ущерб в порядке суброгации в размере 39.725 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.391 руб. 75 коп., а всего 41.116 (сорок одна тысяча сто шестнадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд "адрес" в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012г.

Судья: Колотыгина И.И.