Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 г. по делу N 2-279/2012

Сосновоборский городской суд "адрес" в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре ФИО3

С участием истицы ФИО2, представителей ЗАО "Триада" ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО "Триада" о выплате неустойки за невыполнение обязательства по срокам передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о выплате неустойки за невыполнение обязательства по срокам передачи объекта долевого строительства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N ДУ - 268-06-37/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее-Договор) по адресу: "адрес" (строительный номер "адрес"). Данный договор заключался исключительно для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельности. По настоящему Договору (пункт 1.1. договора) после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а именно: двухкомнатную квартиру под условным номером 302, расположенную в 1 (первой) секции на 6 (шестом) этаже, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. От имени и за счет ЗАО "ТРИАДА" выступило Товарищество на вере ООО "Управление капитального строительства и компания",действующее на основании Агентского договора NА 01-62 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация Договора в Управление федеральной Регистрационной службы по Санкт - Петербургу и "адрес" по городу Сосновый Бо "адрес" заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе общий размер долевого взноса, который составил 3.704.976 рублей (п.5.1 договора) и срок передачи объекта долевого строительства квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора). Денежные средства в размере 3.704.976 рублей внесены дольщиком полностью, в надлежащий договором срок, т.е. полагает, что истец выполнил свое обязательство в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные требования истца передать объект долевого строительства, ответчик его не передавал. Истица полагает, что Застройщик умышленно уклонялся от передачи ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истице квартиру. На ДД.ММ.ГГГГ срок невыполнения обязательств ЗАО "ТРИАДА" по Договору по срокам передачи квартиры составляет 2 года 9 месяцев 5 дней, т.е. 1011 дней. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ и п.9 ст.4 ФЗ 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истица просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязательств по срок передачи объекта долевого строительства в сумме 1.996.982 рубля, и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа 3-х лиц было исключено Товарищество на Вере ООО "Управление капитального строительства и компания", в связи с его ликвидацией, по заявлению стороны истца.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по передачи квартиры в срок, установленный договором. Дополнительного соглашения о доплате в соответствии с п.5.4 договора в сумме 101.904 рублей не получала, действительно подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Данное дополнительное соглашение не оспаривала, но при его подписании не увидела в п.3 фразу "новый срок". В акте приема-передачи квартиры указала свои возражения относительно сроков передачи квартиры. Также дополняла, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сто тысяч рублей, поскольку она имела намерение вселиться в данную квартиру в 2009г., перевезти в квартиру своих родителей, в связи с чем, переживала, нервничала, за это время похоронила своих родителей. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании требования ФИО2 не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.52-56). Полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку между сторонами достигнуто соглашение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, где стороны пошли на уступки друг другу. Квартира передана истице согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного п.3 данного соглашения. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела Nг., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ДУ-268-06-37/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между сторонами жилого дома, ФИО2 должна была получить в собственность двухкомнатную квартиру с условным номером 302, общей проектной площадью 70,17 кв.м., расположенную на шестом этаже первой секции, строительный номер 37/4, расположен в юго-западной части 4-го микрорайона "адрес", а дольщик обязан уплатить обусловленную Договором цену (долевой взнос) в сумме 3 704 976,00 рублей.

Указанная сумма была внесена ФИО2 на счет истца. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением N о перечислении 1200000 рублей на счет Товарищества на вере ООО "УКС и Ко" ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1250000 рублей и 1254976 рублей соответственно (л.д.28,29).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102)

Пункт 5.4 Договора предусматривает, что "Если отклонение общей проектной площади объекта долевого строительства (указанной в п.1.2 Договора), от фактической площади Объекта долевого строительства многоквартирного дома без учета понижающего коэффициента, не превышает 1% общей проектной площади Объекта долевого строительства, то перерасчета долевого взноса не производится.

В материалах гражданского дела Nг. имеется технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", из которого следует, что "адрес" имеет общую площадь 72,1 кв.м. (л.д.51).

В силу п.5.4 Договора вышеуказанные изменения, касающиеся параметров квартиры и размера долевого взноса, подлежат согласованию сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Из материалов гражданского дела Nг. следует, что ЗАО "ТРИАДА" предлагалось истице заключить дополнительное соглашение (л.д.48-49), согласно которого размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, увеличивался на 101.904 рубля, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

От заключения данного дополнительного соглашения и изменения Договора истица отказалась. В связи с чем, по заявленным ЗАО "ТРИАДА" требованиям и встречным требованиям ФИО2 было вынесено решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело Nг.).

Впоследствии, ни истцом ни ответчиком по делу, каких-либо требований не предъявлялось.

В соответствии с п.4.1.6 Договора - при условии исполнения Дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного в настоящем Договоре и проведения окончательного взаиморасчета между сторонами в соответствии с п.5.4 настоящего договора, Застройщик обязуется передать Дольщику по акту приема-передачи Объект долевого строительства, в установленный настоящим Договором срок и в установленном настоящим Договором порядке.

Согласно п.5.7 Договора - дольщик не имеет права требовать предоставления ему Застройщиком объекта долевого строительства до полной оплаты долевого взноса Застройщик вправе не передавать дольщику Объект долевого строительства по акту приема-передачи до полной оплаты долевого взноса, и в этом случае Застройщик не будет считаться нарушившим сроки передачи объекта долевого строительства, указанные в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п.6.1 абзац 4 Договора - невыполнение Дольщиком требования о доплате долевого взноса по правилам п.5.4 настоящего договора признается невнесением Дольщиком долевого взноса в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами, после рассмотрения гражданского дела в 2009г., велась переписка по вопросу передачи ФИО2 объекта долевого строительства и доплаты истицей долевого взноса в сумме 101.904 рубля, в связи с изменением площади объекта долевого строительства (л.д.42-51,89-96,109-112).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и суд считает их установленными.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТРИАДА" и ФИО2 было достигнуто дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: "Стороны пришли к соглашению не производить установленный п.5.4 Договора перерасчет размера долевого взноса, связанный с увеличением площади Объекта долевого строительства" (п.2), "В связи с достижением соглашения о не осуществлении установленного п.5.4 Договора перерасчета размера долевого взноса, связанного с увеличением площади объекта долевого строительства, стороны пришли к соглашению установить новый срок передачи Объекта долевого строительства - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения" (п.3) (л.д.30).

Данное соглашение подписано сторонами, квартира передана ФИО2 в срок, установленный соглашением, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

Из представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существенными условиями данного договора являются: передача квартиры (объекта долевого строительства) ФИО2 без доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства (долевого взноса в полном объеме) и в новый (2-дневный) срок.

Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 431 абз. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца не представлено доказательств, согласно ст. ст. 59,60 ГПК РФ, обосновывающих заявленные требования.

Доводы истицы, что не получала дополнительного соглашения о доплате 101.904 рублей в связи с увеличением объекта суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Ссылка истицы, что своё несогласие с новым сроком передачи квартиры указала в акте приема-передачи квартиры (л.д.31-33), не состоятельна, поскольку истицей подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспорено ею не было, квартира ответчиком передана в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и принята ФИО2

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки с ответчика за невыполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не было установлено, а сторонами не представлено доказательств наличия вины ответчика по сроку передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает несоблюдение истицей требований п.6.1 абзац 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что между сторонами было заключено вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и определенные действия сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ЗАО "Триада" о выплате неустойки за невыполнение обязательства по срокам передачи объекта долевого строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд "адрес" в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012г.

Судья: Колотыгина И.И.