Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-33/12

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Алексеенко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковиной Т.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье Санкт-Петербурга судебного участка N 126 с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 339 руб. 70 копеек, утраты товарной стоимости в размере 1848 руб. 61 коп., убытков в размере 5500 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1675 руб.64 коп., указав, что между ней и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования в отношении автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный номер М 422 СН 98. 27.09.2010 г. в 15 час. 00 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля и автомобиля МАРКИ "Форд Фиеста", государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Лысенко Э.К. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.10 ДТП произошло из-за нарушения Лысенко Э.К. п. 8.3 ПДД, в результате которого последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях истицы нарушений ПДД не выявлено.

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N126 от 11.03.2011 г. гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 95).

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы ущерба, подлежащей взысканию, с учетом заключения судебной экспертизы, и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 36 602руб. 99 коп., также дополнил иск требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15475 руб. 00 коп. просил возложить на ответчика, в остальной части требования остались без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя - Лебедева В.А., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и дополнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Соколова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные ранее возражения (л.д. 126-127), дополнительно указала, что вопрос о взыскании суммы ущерба в заявленном размере оставляет на усмотрение суда, указав, что изначально требования истицей были завышены. В части утраты товарной стоимости требования заявлены незаконно и удовлетворению не подлежат, поскольку взыскивается только реальный ущерб, к которому утрата товарной стоимости не относится. В части убытков понесенных на оплату отчета по определению стоимости ущерба и утраты товарной стоимости также возражала, полагая данный факт недоказанным в виду предоставления ненадлежащих доказательств. В части требований о взыскании расходов на представителя указала, что не подлежат удовлетворению, поскольку значительно завышены, с учетом количества судебных заседаний, качества участия представителя, в том числе, с учетом того обстоятельства, что первоначально иск неправомерно был подан в мировой суд с нарушением правил подсудности, в ходе судебного разбирательства ходатайства в письменном виде не оформлял, заявляя их под протокол, чем нарушал права ответчика, полагала возможным взыскание расходов в размере 5000 руб.

Третьи лица Лысенко Э.К. и ОАО СК "МКС" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин уважительности неявки суду не предоставили, дело в отсутствие рассматривать не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП N 8996 ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27.09.2010 г. в 15 час. 00 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице и под ее управлением автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный номер "данные изъяты" и автомобиля марки "Форд Фиеста", государственный номер "данные изъяты" под управлением водителя Лысенко Э.К. (л.д. 17, 149, 161-162)

Постановлением от 27.09.2010 г., вынесенным инспектором ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, в действиях водителя Лысенко Э.К. установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, виновная привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось. Согласно чек-ордеру последней оплачен штраф (л.д. 16, 150).

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Спасские ворота" /ОАО СК "МСК"/ в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, а, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу наличия вины Лысенко Э.К., суд считает установленной ее вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Сузуки Гранд Витара", государственный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения: обе передние двери с накладками, правая средняя стойка, правый порог, правое переднее крыло с накладкой (л.д. 17)

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке N СП-000699-У от 09.12.2010 г. ООО "Фальконэ Северо-Запад" составила с учетом износа 115378 руб. 71 коп., без учета износа - 136 507 руб. 97 коп. (л.д. 19-50).

Стоимость о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП согласно отчету об оценке N СП-000699-У от 09.12.2010г. составила с учетом износа 1848 руб. 61 коп. (л.д.51-81)

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2009 г. между Морковиной Т.Л. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0152075813 в отношении автомобиля марки "Сузуки гранд Витара, государственный номер М 422 СН 98 (л.д. 82).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон) и п. 48.1 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение) при наличии одновременно следующих обстоятельстве: результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 10 Правил, а также ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.10.2010 г. истица обратилась в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" по прямому урегулированию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 7, 129, 163,164).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 63 п.п. "б" Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

16.10.2010 г. страховщиком истице было выдано направление для прохождения осмотра в "АВТО-АЗМ", согласно отчету N 3907/74/С9 которого, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила без учета износа 85573 руб. 06 коп., с учетом износа - 68039 руб. 01 коп. (л.д. 15, 18, 131-148).

25.10.2010 г. ОСАО "РЕСО-Гаратия" в соответствии с п. 70 Правил был составлен акт о страховом случае, на основании которого истице в неоспариваемой части в соответствии с п. 73 Правил было перечислено страховое возмещение в размере 68039 руб. 01 коп. + 1000 руб. стоимость независимой экспертизы = 69039 руб. 01 коп. (л.д. 7, 130).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку в материалы дела представлены два противоречивых заключения на предмет размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 16.11.2011 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 203-204).

Согласно заключению эксперта ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N 3740/13-2 от 11.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный номер "данные изъяты", с учетом износа транспортного средства составила 104 642 руб. 00 коп., без учета износа - 122 283 руб. 00 коп. (л.д. 207-214).

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной - товароведческой экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в области товароведения, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании сравнительного подхода методом прямого сравнения с близкими аналогами. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, стороной истца после возобновления производства по делу и ознакомления с заключением эксперта исковые требования в части размера восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный номер "данные изъяты", уточнены в сторону уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения с учетом положений ст. 15 ГК РФ, соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 36602 руб. 99 00 коп.

Суд также находит законные основания для удовлетворения требования о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" утраты товарной стоимости автомобиля, заявленной в размере 1848 руб. 61 коп., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что товарная стоимость не относиться к реальному ущербу и не подлежит взысканию, поскольку абзац 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Внесенные в абзац 1 п. 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008 г., предусматривающие иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

В подтверждение данных доводов по иску стороной истца представлен отчет об оценке N СП-000699-У от 09.12.2010г., подготовленный ООО "Фальконе Северо-Запад" (л.д.51-81), который стороной ответчика не оспорен, и принят судом как надлежащее доказательство.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде затрат, понесенных на оплату отчетов ООО "Фальконе Северо-Запад" на сумму 5500 руб., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Понесенные истицей расходы, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором на оказание услуг N СП-000699-У от 01.12.2010 г. (л.д. 13), актом N СП-000699-У сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2010 г. (л.д. 12), распиской, выданной ФИО1 о получении денежных средств от Морковиной Т.Л. ля осуществления оплаты услуг независимой экспертизы в размере 5500 руб. (л.д. 11), приходным кассовым ордером N 4 от 06.12.2010 г. на сумму 5500 руб. (л.д. 8), и данные расходы относятся к убыткам, понесенным истицей для восстановления своего нарушенного права.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг N 5/10 от 18.11.2010 г., заключенный между ООО "ЮРБАЛТ" и Морковиной Т.Л. по вопросу получения страхового возмещения и представления интересов истицы в суде через генерального директора Лебедева В.А., с определением цены настоящего договора в размере 35000 руб., а также платежное поручение N 2 от 18.11.2010 г. на сумму 35 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя Лебедева В.А. при рассмотрении данного дела, с учетом участия в пяти судебных заседаний из восьми состоявшихся, объем собранных им доказательств, суд считает возможным требования в этой части удовлетворить частично и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований стороной истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1373 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с удовлетворением исковых требований с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 15 475 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морковиной Т.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично:

-взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Морковиной Т.Л., "данные изъяты", сумму страхового возмещения в размере 36 602 руб. 99 коп., утрату товарной стоимости в размере 1848 руб. 61 коп., убытки в размере 5 500 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1676 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.,

а всего 65 627 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 60 коп.

В остальной части требований Морковиной Т.Л. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции /ИНН 7803055000, КПП 784101001, счет N 40501810300002000001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу БИК 044030001/ стоимость проведенной экспертизы в размере 15 475 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи аппеляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина