Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 г. по делу N 2-2329/2012

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Колодкину А.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец Игнатьев А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ЗАО "ГУТА-Страхование", Колодкину А.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов; просил взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 143 рублей 08 копеек, с ответчика Колодкина А.Н. оставшуюся часть ущерба в сумме 55 084 рублей, взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" судебные расходы в размере 4487 рублей 50 копеек.

В обосновании заявленных исковых требований указывал, что 13 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, принадлежащего истцу и автомобиля Х2 под управлением Колодкина А.Н. Виновным в указанном ДТП был признан Колодкин А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Согласно отчету об оценке N Х от 06 сентября 2011 года, составленного ООО "Х", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155707 рублей. Вместе с тем, указывал далее истец, его автомобиль находится на сервисном постгарантийном обслуживании в дилерском центре Х ООО "Х". Для определения условий и стоимости ремонта автомобиля истца был произведен его осмотр и составлена калькуляция N Х от 20 августа 2011 года согласно заказ-наряда N Х от 20 августа 2011 года, стоимость работ составила 175084 рубля. Впоследствии ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 856 рублей 92 копеек, с данной суммой истец не согласен. На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных требований (л.д.6-8).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года настоящее гражданское дело было направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по подсудности (л.д.113), было принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга соответствующим определением от 13 февраля 2012 года.

В судебное заседание 27 августа 2012г. истец Игнатьев А.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, в судебное заседание явились представители истца, действующие на основании доверенности от 05 декабря 2011 года- Кулагина А.А. и Игнатьева С.А. (доверенность 78 АА 1351510, сроком на 3 года-л.д.51). С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, полагая их заявленными обоснованно, а потому-подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", действующий на основании доверенности от 16 ноября 2011 года (доверенность N 1787, сроком по 16 ноября 2012 года-л.д.124)- Иванов А.А. в судебное заседание 27 августа 2012 года явился, суду пояснил, что ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной независимой товароведческой экспертизы- не возражает против удовлетворения заявленных требований с учетом изложенного в нем заключения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гр. Игнатьев А.Н. является собственником автомобиля Х1, что не оспаривается сторонами.

Как установлено положениями статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, принадлежащего истцу и автомобиля Х2 под управлением Колодкина А.Н. Виновным в указанном ДТП был признан Колодкин А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Колодкин А.Н. свою вину признал и был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования

В силу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. В данном страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, при этом выплату страхового возмещения, в пределах определенного законом лимита, обязан осуществить непосредственно страховщик.

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (т.е. ответчику), с уведомлением о наступившем страховом случае. Рассмотрев представленные заявителем документы, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 69 856 рублей 92 копейки, указанные денежные средства были перечислены потерпевшему. Выплата страхового возмещения заявителю была произведена на основании заключения N Х, произведенного ООО "Х" от 22.09.2011г. (л.д.117).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 указанного Кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценивать доказательства по делу с юридической точки зрения является правом суда.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта N Х от 12.06.2012г. ООО "Х" (л.д. 141-184) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей составляет 107 886 рублей 99 коп. Величина утрата товарной стоимости составляет 5180 рублей.

При оценке представленных суду заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание, что заключение эксперта Х от 12.06.2012г. основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение никем не оспорено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством размера причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения, основаны на законе, обоснованы по праву, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом, подлежат удовлетворению частично, поскольку таковые завышены по размеру. По мнению суда, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца надлежит взыскать 38 030 рублей 07 копеек, указанная сумма составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его амортизационного износа, определенная судебной товароведческой экспертизой и выплаченной суммой страхового возмещения (107 886, 99 руб.- 69856,92 руб.= 38 030 рублей 07 копеек).

Как установлено положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оснований для взыскания каких либо сумм с ответчика Колодкина А.Н.-не имеется.

Требование о взыскании товарной стоимости в размере 5 180 рублей определенной заключением судебной товароведческой экспертизы также подлежит удовлетворению. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При разрешении указанного вопроса (о взыскании величины утраты товарной стоимости) суд также принимает во внимание, что решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Изложение абзаца 1 пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иной редакции, а именно: вместо "в восстановительные расходы включаются" - "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются", - не изменяет его смыслового содержания и не исключает из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Пункт 2 статьи 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке в размере 3000 рублей, а также с составлением заказ-наряда для определения скрытых дефектов в размере 1487 рублей 50 копеек, указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и платежными документами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1630 рублей 93 копейки.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева А.Н.-удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Игнатьева А.Н. в счет страхового возмещения 38 030 рублей 07 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 5180 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3000 рублей, расходы по составлению заказ-наряда в сумме 1487 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630 рублей 93 копеек, а всего 49 328 (сорок девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование"- отказать.

В удовлетворении исковых требований к Колодкину А.Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: