Решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Балаевой М.В.,

с участием: истца Ершовой О.Н., представителя истца Кунякиной О.С., ответчиков- Ющенко А.Ф., Ющенко М.Т., представителя ответчиков - Меркулова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой ФИО11 к Ющенко ФИО12, Ющенко ФИО13 ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Ющенко ФИО16 к Ершовой ФИО17, Ющенко ФИО18 ФИО19, Управлению Росреестра по Московской области о признании частично не действительным договора дарения доли квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права доли квартиры частично не действительным, признании частично не действительным свидетельства о праве на наследство, разделе квартиры, признании права собственности на долю в квартире прекращении права долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ершова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Ющенко М.Т. и Ющенко А.Ф. с требованиями об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", по следующему варианту: Ершовой О.Н. выделить в пользование изолированную жилую комнату N 5 площадью 9,9 кв.м., шкаф N 6 площадью 0,3 кв.м., Ющенко А.Ф. и Ющенко М.Т. выделить в пользование изолированные жилые комнаты N 8 площадью 18,6 кв.м., и N 9 площадью 13,0 кв.м., шкаф N 10 площадью 0, 6 кв.м., балкон N 11 площадью 0, 7 кв.м., шкаф N 7. Оставить в общем пользовании сторон: кухню N 4 площадью 5,2 кв.м., коридор N 1 площадью 7, 3 кв.м., туалет N 2 площадью 1,2 кв.м, ванную N 3 площадью 2,3 кв.м.,

В обоснование иска указав, что она является собственником 1/3 доли квартиры, на основании договора дарения. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Другими совладельцами являются ответчики. Ответчики занимают полностью всю квартиру. В настоящее время у истицы возникла необходимость определить порядок пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ющенко М.Т. обратилась со встречным иском к Ершовой О.Н., Ющенко А.А., Управлению Росреестра с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Ющенко А.А. о праве долевой собственности - 1/3 доли на квартиру по адресу: "адрес", не действительным, признании договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Ющенко А.А. и Ершовой О.Н. не действительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Ершовой О.Н. не действительным, разделе трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" Также просит при невозможности раздела квартиры, признать за Ющенко М.Т. право собственности на 5/9 доли квартиры по адресу: г. "адрес" исключить Ершову О.Н. из числа собственников квартиры и прекратить ее право собственности на долю в квартире по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Ющенко М.Т. представила уточненное исковое заявление ( л.д. 142), согласно которого просит: признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. бланк N, выданное Ющенко ФИО20 о праве долевой собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", не действительным. Признать договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Ющенко А.А. и Ершовой О.Н. частично не действительным, признать свидетельство о государственной регистрации права Ершовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" о праве долевой собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", частично не действительным, произвести раздел трехкомнатной квартиры, по адресу: "адрес" при невозможности раздела признать за Ющенко М.Т. право собственности на 5/9 доли квартиры по адресу: "адрес", исключить Ершову О.Н. из числа собственников квартиры и прекратить ее право долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска, указав, что спорная квартиры бла приватизирована на троих- истца Ющенко М.Т., ее сына Ющенко А.Ф. и ее мужа - Ющенко Ф.Г. по 1/3 доли. 26 июня 2006 г. муж Ющенко М.Т. - Ющенко Ф.Г. умер. Принадлежащая мужу 1/3 доли квартиры была разделена между тремя наследниками - женой Ющенко М.Т., сыном - Ющенко А.Ф. и внуком наследовавшим по праву представления Ющенко А.А. Оформив ДД.ММ.ГГГГ г.технический паспорт БТИ было указано, что 1/9 доли квартиры не зарегистрирована. Истица полагает, что Ющенко А.А. использовав ошибку регистратора, указавшего в свидетельстве 1/3 доли квартиры намеренно использовал данную ошибку, умолчав об этом.

Нарушение права истица Ершовой О.Н. отсутствует, т.к. ни истец, ни внук не имеют существенного интереса к использованию данной квартиры. С момента приобретения прав на долю квартиры, ни Ющенко А.А. ни Ершова О.Н. в квартиру не вселялись, вещей в квартире не имеют.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 41, 5 кв.м., доля истца составляет 1/9, является незначительной (5 кв.м.), в квартире отсутствуют помещения указанной площади. Принимая во внимание отсутствие у Ершовой О.Н. существенного интереса для использования жилого помещения, ничтожность ее доли в общем имуществе, а также невозможность выделения ей доли квартиры, истица полагает, что вправе требовать раздела принадлежащей ей квартиры, выделив ей в собственность 5/9 доли квартиры, с уплатой Ершовой О.Н. компенсации в сумме определенной судом с учетом ее рыночной стоимости.

Истица и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Против встречного иска возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения права долевой собственности и выплаты компенсации.

Ответчики Ющенко М.Т. и Ющенко А.Ф. в судебном заседании с иском Ершовой О.Н. не согласились.

Представитель ответчиков Меркулов Д.Б. в судебном заседании требования Ющенко М.Т. поддержал, против иска Ершовой О.Н. возражал.

Ответчик по встречному иску Ющенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы, и частичном удовлетворении встречного иска Ющенко М.Т., по следующим основаниям?

Согласно выписки из домовой книги, (л.д.18), Ющенко М.Т. зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

Ющенко А.Ф. зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора передачи жилого помещения в собственность (л.д. 84), жилое помещение по адресу: "адрес", было передано в собственность Ющенко М.Т., Ющенко Ф.Г., Ющенко А.Ф.

Ющенко Федору Григорьевичу принадлежало по праву собственности 1/3 доли квартиры по адресу: г "адрес".(л.д. 85).

Ющенко Федор Григорьевич умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 58).

Наследниками по закону к имуществу Ющенко Ф.Г. согласно данных наследственного дела являлись - Ющенко М.Т., Ющенко А.А. Ющенко А.Ф.

Наследственное имущество состояло из 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес".

N г. на имя Ющенко А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 от 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес". (л.д. 100).

Таким образом, каждому из наследников, включая и Ющенко А.А. в порядке наследования перешла 1/9 доли квартиры по адресу: г "адрес".

Ющенко А.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права 03 мая 2007 г. на 4/9 доли квартиры (л.д. 122), согласно договора о приватизации - 1/3 доли + 1/9 доли полученная по наследству.

Ющенко М.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права 03 мая 2007 г. на 4/9 доли квартиры (л.д. 123), согласно договора о приватизации - 1/3 доли + 1/9 доли полученная по наследству.

Согласно договора дарения доли квартиры (л.д. 9), следует, что Ющенко А.А. подарил Ершовой О.Н., принадлежащую ему по праву собственности 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРП внесена запись N N, о регистрации права долевой собственности Ершовой О.Н. - 1/3 доли на квартиру, по адресу: "адрес".(л.д. 10).

Удовлетворяя требования истца в части признания договора дарения не действительным в части, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 218 ГК РФ, В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, Ющенко А.А. в порядке наследования по закону после смерти Ющенко Ф.Г. перешла 1/9 доли квартиры по адресу: "адрес" он вправе был распоряжаться только 1/9 долей квартиры. Распорядившись 1/3 доли квартиры, которая Ющенко А.А. не принадлежала, при заключении договора дарения были нарушены положения ст. 209, 218 ГК РФ, что влечет за собой не действительность состоявшегося договора в части отчуждения 1/3 доли квартиры.

Поскольку, Ющенко А.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли квартиры, с учетом признания договора дарения не действительным в части, доля Ершовой О.Н. составляет 1/9 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Исследуя свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ющенко А.А., от 21 марта 2007 г., оснований для признания его не действительным не имеется, поскольку, оно выдано на 1/3 доли от 1/3 доли в квартире по адресу: г. "адрес", и каких либо нарушений не содержит.

Согласно договора дарения доли квартиры (л.д. 9), следует, что Ющенко А.А. подарил Ершовой О.Н., принадлежащую ему по праву собственности 1/3 доли квартиры по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРП внесена запись N N, о регистрации права долевой собственности Ершовой О.Н. - 1/3 доли на квартиру, по адресу: "адрес".(л.д. 10).

Поскольку, выданное на имя Ющенко А.А. свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", аннулировано в связи с переходом права собственности к Ершовой О.Н., оснований для признания свидетельства частично не действительным не имеется.

Более того, согласно положений ФЗ О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, способ защиты права в виде признания свидетельства не действительным не предусмотрен. Суд обращает внимание, что свидетельство о государственной регистрации права лиц удостоверяет наличие права, является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом.

Однако, в связи с признанием договора дарения частично не действительным, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N, о регистрации права долевой собственности Ершовой О.Н. - 1/3 доли на квартиру, по адресу: "адрес", подлежит аннулированию.

Удовлетворяя требований истицы об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации".

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (и ни от кого не зависящее) пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно данных технического паспорта БТИ (л.д. 12), квартира по адресу: г. Видное, ул. Советская, д. 14 кв. 57, составляет площадь всех частей здания 59, 6 кв.м., из нее жилая 41, 5 кв.м., состоит из трех комнат, одна изолированная, площадью 9,9 кв.м. и две смежные.

Установлено и не оспаривается сторонами, что порядок пользования между совладельцами квартиры не сложился. Спорная квартира является жилым помещением предназначенным для проживания.

Из представленного технического паспорта усматривается, что имеется реальная возможность для совместного использования квартиры всеми совладельцами, в том числе и совместное пользование местами общего пользования.

Суд также обращает внимание, что превышение метража определяемого истице в пользование 9,9 кв.м., чем право в долевой собственности - 1/9 доли, не исключает права сособственниками для определения порядка пользования, поскольку в данном случае определяется порядок пользования, а не производится выдел доли в натуре.

Отказывая истице в удовлетворении требований о разделе квартиры, выплате Ершовой О.Н. компенсации стоимости 1/9 доли, исключении Ершовой О.Н. из числа собственников и прекращения ее права долевой собственности, суд исходит из следующего:

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая вышеуказанное и исходя из того, что Ершова О.Н. от своей доли в праве собственности не отказывалась, возражала против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а также то, что Ершова О.Н., как собственник доли квартиры, намерена пользоваться им, согласно выводов экспертизы раздел квартиры не возможен, суд считает, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой ФИО21 к Ющенко ФИО22, Ющенко ФИО23 об определении порядка пользования жилым помещением,- удовлетворить.

Встречные исковые требования Ющенко ФИО24 к Ершовой ФИО25, Ющенко ФИО26, Управлению Росреестра по Московской области о признании частично не действительным договора дарения доли квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права доли квартиры частично не действительным, признании частично не действительным свидетельства о праве на наследство, разделе квартиры, признании права собственности на долю в квартире прекращении права долевой собственности и выплате компенсации,- удовлетворить частично.

Признать частично не действительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ершовой ФИО27 и Ющенко ФИО28 ФИО29, в части отчуждения 1/3 доли квартиры.

Определить долю Ершовой ФИО30 к квартире "адрес" в виде 1/9 доли в праве долевой собственности, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N, о регистрации права долевой собственности Ершовой О.Н. - 1/3 доли на квартиру, по адресу: "адрес"

Определить порядок пользования квартирой "адрес" следующим образом:

Ершовой Оксане Николаевне выделить в пользование изолированную жилую комнату N 5 площадью 9,9 кв.м., шкаф N 6 площадью 0,3 кв.м..

Ющенко ФИО31 и Ющенко ФИО32 выделить в пользование изолированные жилые комнаты N 8 площадью 18,6 кв.м., и N 9 площадью 13,0 кв.м., шкаф N 10 площадью 0, 6 кв.м., балкон N 11 площадью 0, 7 кв.м., шкаф N 7.

Оставить в общем пользовании Ершовой ФИО33 ФИО34, Ющенко ФИО35, Ющенко ФИО36 следующие помещения: кухню N 4 площадью 5,2 кв.м., коридор N 1 площадью 7, 3 кв.м., туалет N 2 площадью 1,2 кв.м, ванную N 3 площадью 2,3 кв.м.,

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство не действительным, признании частично не действительным свидетельств о государственной регистрации права, разделе квартиры, признании права на долю в квартире, исключении из числа собственников квартиры и прекращении права долевой собственности Ющенко Марии Тимофеевне - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.