Решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу N 2-2804/12

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" к Сувейлем ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сувейлем Ф.К. с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 189803 руб. 50 коп., 4996 руб.07 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 31.12. 2010 г. по адресу: 25 км. Киевского шоссе в сторону Москвы, произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда, гос рег знак N, который на момент ДТП был застрахован в ОАО ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ, по договору страхования транспортных средств (полис) N N.

Виновником ДТП, согласно данным административного материала является водитель автомашины Форд, гос рег знак N, совершивший нарушение п. 9.10 ПДД. Что привело к дорожно- транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО Группа Ренессанс Страхование, по полису ОСАГО N

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, и Правилами Страхования, согласно страхового акта, истец выплатил страховое возмещение в размере 309803 руб. 50 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ, и ст. 965 ГК РФ, с истцу перешло право требования к ответчику, на сумму 189803 руб. 50 коп. ( 309803, 50- 120000 лимит ответственности страховой компании).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о дне и месте рассмотрения дела извещался должным образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.12. 2010 г. по адресу: 25 км. Киевского шоссе в сторону Москвы, произошло дорожно -транспортное происшествие, с участием автомобилей Форд фокус под управлением Сувейлем Ф.К. и автомобиля Хонда, под управлением Карповой Р.Ю.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД. (л.д. 17).

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки Хонда гос рег знак N, принадлежащий Карповой Р.Ю. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ, по договору страхования транспортных средств (полис) N N. (л.д.15).

Данный договор страхования был заключен согласно ст. 929, 943 ГК РФ.

Выполняя обязательства по договору, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта Карповой Р.Ю., согласно счета N N от 23 июня 2011 г. ( л.д. 21), в размере 309803 руб. 50 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в в ООО Группа Ренессанс Страхование, по полису ОСАГО N

Лимит ответственности страховой компании, в силу ст. 7 ФЗ б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 120000 рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд оценивает собранные по делу доказательства как отвечающие требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, являющиеся достоверными и взаимосвязанными с иными доказательствами по делу.

Поскольку, к истцу перешло право требования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 189803 руб. 50 коп из расчета - 309803, 50 - 120000.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" к Сувейлем ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Сувейлем ФИО8 в пользу ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" денежные средства в размере - 194799 руб. 57 коп., из которых - 189803 руб. 50 коп. - в порядке возмещения ущерба, 4996 руб. 07 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Видновский суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Волкова Ю.С.