Решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. по делу N 2-109/12

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Смирновой Л.С., представителя истца Белашовой П.Н., представителей ответчика Петелинского А.А., Юрковой Я.А., ответчика Никитина Н.А., представителя ответчика Фишман Е.Я., представителя третьего лица Латышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО16 к Пителинской ФИО17, Никитиной ФИО18 о согласовании границы, установлении местаположения границы земельного участка, и по встречным искам Пителинской ФИО19 об установлении границ между участками, обязании перенести забор и строение, и по встречному иску Никитиной ФИО20 об установлении границы между участками, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова ФИО21 обратилась в суд к Пителинской ФИО22 с требованием считать границу земельного участка N в СНТ "Просвещенец" с кадастровым номером N являющуюся одновременно границей земельного участка N N в N" с кадастровым номером N, согласованной с собственником указанного выше земельного участка. Также просит суд установить указанную выше границу земельного участка.

В обосновании исковых требований истица указала, что приобрела в собственность два смежных земельных участков в N: на основании договора от 09.12.2004 года земельный участок N) с кадастровым номером N и на основании договора от 17.02.2004 года земельный участка N с кадастровым номером N. Земельные участки на местности обозначены единым забором. Сведения о местоположении границ земельного участка N N в N" внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок N" был снят с кадастрового учета 23.05.2005 года. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ указанного выше земельного участка. С целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка N N в N" с кадастровым номером N были проведены кадастровые работы, составлен межевой план.При проведении согласования местоположения границ земельного участка от представителя собственника смежного земельного участка Пителинской Т.С. поступили письменные возражения относительно данного согласования.

В судебное заседание явились истица и ее представитель. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования к Пителинской N, Никитиной N в соответствии с которыми просит суд: считать границу земельного участка N" с кадастровым номером N являющуюся одновременно границей земельного участка N" с кадастровым номером N и земельного участка N" с кадастровым номером N согласованной с собственниками указанных выше земельных участков по существующим на сегодняшний день на местности точкам, указанным в экспертизе. Также просит суд установить местоположение указанной выше границы согласно существующей на сегодняшний день на местности границе, указанной в экспертизе.

Представители ответчика Пителинской Т.С. в судебное заседание явились. Предъявили встречное исковое заявление к Смирновой Л.С. в соответствии с которым просят суд: установить границу между принадлежащим Смирновой Л.С. участком N с кадастровым номером N и принадлежащим Пителинской Т.С. участком N таким образом, чтобы площадь земельного участка Пителинской Т.С. составила 800 кв.м., а площадь участка N составила 400 кв.м. Обязать Смирнову Л.С. перенести задор, существующий между вышеуказанными участками в соответствии с установленной судом границей между данными участками. Обязать Смирнову Л.С. освободить передаваемый Пителинской Т.С. земельный участок от нежилого строения с лит. "Н".

Представители Пителинской Т.С. возражали против удовлетворения исковых требований Смирновой Л.С. по следующим основаниям: земельный участок N был приобретен Смирновой Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в границах плана (чертежа) являющегося неотъемлемой частью договора. Право собственности на земельный участок N зарегистрировано Пителинской Т.С. без уточнения границ. Забор по смежной границе был установлен истцом самовольно. Истец была привлечена к административной ответственности за использование земельного участка без установленных в законном порядке правоустанавливающих документов на землю за самовольное занятие земельного участка площадью 200 кв.м. Решением Видновского городского суда от 25 февраля 2011 года Смирновой Л.С. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок N площадью 596 кв.м. Истец самовольно передвинула забор между своим участком и участком ответчика в сторону увеличения своего земельного участка. Граница земельного участка N и земельного участка N была согласована прежними собственниками. Граница по общим землям товарищества была согласована СНТ только по причине внесения суммы в размере 607600 рублей в кассу товарищества, что не допускается законом.

Ответчик Никитина Н.А. и ее представитель судебное заседание явились. Против удовлетворения исковых требований Смирновой Л.С. возражали по основаниям, изложенным в возражении (т.2 л.д.163). Заявили исковые требования к Смирновой Л.С., в соответствии с которыми просят суд: установить границу между участком N с кадастровым номером N и участком N N с кадастровым номером N в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом (табл.7, рис.7), а именно от т.3 (рис.7), с координатами N до т.7 (рис.7) с координатами N. Обязать Смирнову Л.С. за свой счет в месячный срок перенести построенный ее забор между указанными выше земельными участками.

Зиновьева О. Е., привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В предыдущем судебном заседании просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. Сообщила суду, что претензий по границе к Смирновой Л.С. не имеет.

Представитель от третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель от третьего лица СНТ "Просвещенец" в судебное заседание явился. Против удовлетворения исковых требований Смирновой Л.С. не возражала. Против удовлетворения исковых требований Пителинской Т.С. и Никитиной Н.А. возражала. В судебном заседании пояснила суду, что существующий забор между спорными земельными участками был установлен в присутствии правления СНТ "Просвещенец" по существующей на местности границе. Земельный участок Смирновой Л.С., который первоначально выделялся Кострулину, был изначально большей площадью около 10 соток. Земельный участок Пителинской Т.С., выделялся первоначально ее матери Абрамкиной площадью 6 соток. В 1975 году в СНТ проводилась инвентаризация земель и строений, на основании которой всем членам СНТ выдавались планы участков. В 1992 году, когда началась приватизация, членам товарищества выдавались не заполненные свидетельства, они их заполняли сами, площадь участков вносилась на основании инвентаризации 1975 года. Площадь земельного участка Абрамкиной составляла 670 кв.м. Правление СНТ "Просвещенец" считает, что Смирнова Л.С. пользуется излишками земельного участка, которые были еще при первых владельцах. Считает, что более справедливое установление границы между спорными земельными участками согласно варианту 3 рис.8, предложенным экспертом. СНТ "Просвещенец" претендует на излишки земель, как земли общего пользования, в случае отведения излишек в пользу Пителинской Т.С. и Никитиной Т.С.

Кадастровый инженер ООО "Миргео+" Баталова А.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом извещена.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Смирновой Л.С. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Пителинской Т.С. и исковые требования Никитиной Н.А. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок ДД.ММ.ГГГГ площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит Смирновой Л.С. на основании договора купли-продажи от 09.12.2004г. (т.1 л.д.188-193), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N от 22.12.2004 года (т.1 л.д.14).Земельный участок N в СНТ "Просвещенец" площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит Смирновой Л.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2004 года (т.1 л.д.168), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от 10.03.2005г.(т.1 л.д.15). Согласно п.1.1 указанного договора, земельный участок продается в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору (т.1 л.д.170-173). Согласно кадастровому плану от 05 октября 2004 года, являющегося приложением к договору купли-продажи от 17.12.2004 года, площадь земельного участка составляет 400 кв.м. В п.16 кадастрового плана, являющегося неотъемлемой часть договора, указано, что площадь земельного участка соответствует межеванию. Границы земельного участка вносились в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела (т.1 л.д.101-146). Земельный участок снят с учета 23.05.2005 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 03.03.2011г. (т.1. л.д.16). Согласно п.16 кадастровой выписки от 03.03.2011 кадастровый номер N равнозначен кадастровым номерам N и N. В ФГУ "Кадастровая палата" отсутствуют сведения о причинах исключения из ГКН данных сведений (т.2 л.д.3).

Судом установлено, что между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2004 года (т.1 л.д.168) было заключено дополнительное соглашение от 22.03.2012г. (т.2 л.д.209) в соответствии с которым стороны внесли изменения п 1.1 и п. 5.2 договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2004 года. Согласно вышеуказанным изменениям, земельный участок продается ориентировочно площадью 400 кв.м. и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской от 20.03.2012 (т.2 л.д.225) и заключением экспертов.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N от 28.06.2010г. (т.1 л.д.17-20). Площадь земельного участка 400 кв.м., указанная в правоустанавливающих документах, соответствует площади земельного участка согласно сведениям, имеющимся в ГКН, что подтверждается выводом эксперта, изложенных в заключении АНО "КАНОНЪ".

По фактическому пользованию указанные выше земельные участки N в СНТ "Просвещенец" представляют собой один земельный участок площадью 975 кв.м. Внешние границы земельных участков N N СНТ "Просвещенец" на местности обозначены единым забором, внутренних границ нет, что подтверждается заключением экспертов и не оспаривается сторонами.

Собственником смежного земельного участка N в СНТ "Просвещенец" площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N является Пителинская Т.С. на основании договора дарения от 11.01.2010г. (т.1 л.д.155), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от 09 февраля 2010 года (т.2 л.д.53). Фактическая площадь земельного участка составляет 735 кв.м., что не соответствует площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам и сведениям, имеющимся в ГКН, что подтверждается выводом эксперта, изложенных в заключении АНО "КАНОНЪ". В правоустанавливающих документах на земельный участок N в СНТ "Просвещенец" отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, что подтверждается заключением экспертов. Границы земельного участка не определялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым делом на земельный участок (т.1 л.д.78-87). Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 20.03.2012г. (т.2 л.д.226).

Никитиной Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N в СНТ "Просвещенец" площадью 750 кв.м. с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.203-205), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.230).Фактическая площадь земельного участка составляет 776 кв.м., что не соответствует площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам, что подтверждается выводом эксперта, изложенных в заключении АНО "КАНОНЪ". В государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке N в СНТ "Просвещенец" отсутствуют, что подтверждается письмом ФБУ "Кадастровая палата" по МО (т.2 л.д.7). Сведения о местоположении границ данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что подтверждается заключением экспертов.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу ч.1 ст.16 и ч.3 ст.25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границы земельного участка допускается при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка.

Учитывая то, что сведений о координатах характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровым номером 50:21:110206:0001, с кадастровым номером 50:21:100206:0173, с кадастровым номером 50-21-11-89с-89 отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, т.е. их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь и границыуказанных смежных земельных участков подлежат уточнению в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По данной причине возник спор о местоположении общей границы указанных выше земельных участков между их собственниками.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельных участков N в СНТ "Просвещенец" по фактическому пользованию не соответствуют границам участков по материалам топографической съемки 1998 году и границам в соответствии с правоустанавливающими документами, что подтверждается выводом эксперта, изложенных в заключении АНО "КАНОНЪ".

Однозначно указать границы земельного участка N по правоустанавливающим документам не представляется возможным, т.к. в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 17.12.2004 года отсутствуют сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка (т.1 л.д.170-173), что подтверждается выводом эксперта, изложенных в заключении АНО "КАНОНЪ".

В правоустанавливающих документах на земельный участок N отсутствуют сведения о его местоположении, что подтверждается договором дарения от 11.01.2010г. (т.1 л.д.155) и свидетельством о государственной регистрации права серия N от 09 февраля 2010 года (т.2 л.д.53).

Местоположение границ земельного участка N определено в договоре купли-продажи от 26.06.2000г. (т.1 л.д.204). Данное местоположение соответствует границе земельного участка по плану 1998г., что подтверждается выводом эксперта. Однако, по мнению эксперта, пользоваться ими для точного определения границы можно весьма условно.

Для разрешения спора по границам участков на рассмотрения суда и сторон эксперт вынес три варианта.

На судебном заседании Смирнова Л.С. и ее представитель просили установить спорную границу по варианту 3 рис.8 судебной экспертизы. Представители Пителинской Т.С. просили установить спорную границу по варианту 2 рис.7 судебной экспертизы. Никитина Н.А. и ее представитель также просили установить спорную границу по варианту 2 рис.7 судебной экспертизы.

Суд находит подлежащим установлению смежной спорной границы между участками N N" согласно варианту 3 рис.8 судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для переноса забора и изменению смежной границы между участками N" согласно варианту 1 рис.6 и варианту 2 рис.7 судебной экспертизы по следующим основаниям.

В случае установления смежной границы между участками N" согласно варианту 1 рис.6 и варианту 2 рис.7 судебной экспертизы подлежит переносу строение лит. "Н", расположенное на земельном N

Указанное выше строение принадлежит на праве собственности Смирновой Л.С. на основании свидетельства о государственно регистрации права N от 04.04.2012г. Право собственности Смирновой Л.С. на указанное строение зарегистрировано и не оспорено сторонами. Таким образом, суд не находит оснований для переноса строения.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственники земельных участков N не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что имеющаяся на местности граница земельного участка N являющаяся одновременно границей земельного участка N" с кадастровым номером N и земельного участка N с кадастровым номером N нарушает их права собственности на данные земельные участки.

Доводы представителей Пителинской Т.С. и Никитиной Т.С. о том, что Смирнова Л.С. захватила часть земельных участков N суд считает необоснованными.

Судом установлено, что площадь земельного участка N" согласно свидетельству составляет 800 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 735 кв.м., площадь земельного участка N в N" согласно свидетельству составляет 750 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 776 кв.м., что подтверждается заключением экспертов. Площадь смежного земельного участка N согласно свидетельству составляет 400 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 571 кв.м., что также подтверждается заключением экспертов.

Как указывалось выше, площадь смежных земельных участков N в СНТ "Просвещенец", указанная в правоустанавливающих документах подлежит уточнению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.7 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.8 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Следовательно, учитывая то, что площадь земельных участков положит уточнению и исчисляется исходя из проекции границ земельного участка, существующих на местности. Обстоятельство того, что фактическая площадь земельного участка N" превышает площадь земельного участка, указанного в свидетельстве, не может свидетельствовать о том, что увеличение площади земельного участка произошло именно за счет захвата земельного участка N90в СНТ "Просвещенец", принадлежащего на праве собственности Пителинской Т.С., фактическая площадь которого меньше площади, указанной в свидетельстве на участок.

Южная и восточная границы земельного участка N", обозначены на местности забором и соответствуют границам, указанным в топографическом плане по фактическому пользованию СНТ "Просвещенец" по состоянию на 1998 года (т.2 л.д.136), что подтверждается заключением экспертов. Следовательно, нет оснований считать, что Смирнова Л.С. после приобретения земельного участка N" самовольно передвинула забор между своим участком и участком ответчика в сторону увеличения своего земельного участка.

Согласно предписаниям об устранении нарушения земельного законодательства от 28.08.2007г., от 24.03.2009г., от 26.01.2010 г. в результате проверки было выявлено, что Смирнова Л.С. использует земельный участок без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Смирнова Л.С. была привлечена к административному наказанию в виде штрафа на основании постановления об административном правонарушении от 28.08.2007г, от 24.03.2009г. постановления мирового судьи 13-го судебного участка Видновского судебного района МО от 19.12.2007г., от 03.06.2009г.. Данные документы не подтверждают факта захвата Смирновой Л.С. земельных участков принадлежащих Пителинской Т.С. и Никитиной Н.А.

Из иных документов: Акт проверки землепользования Смирновой Л.С. от 16.05.2009г, Письма администрации г.п.Московский, (т.2 л.д.63), Письмо Председателя СНТ "Просвещенец" от 04.02.2010г. усматривается, что площадь земельного участка Смирновой Л.С. могла быть увеличена за счет земель общего пользования СНТ "Просвещенец". Суд отмечает, что самостоятельных требований к Смирновой Л.С. СНТ "Просвещенец" не предъявляло, смежная граница земельного участка с кадастровым номером N с землями общего пользования была согласована на основании протокола заседания общего собрания членов СНТ "Просвещенец" от 04.07.2010 года.

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу N также не доказывает тот факт, что права ответчика нарушены. Данное решение суда не может иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела. На основании указанного выше решения суда Смирновой Л.С. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок именно в связи с тем, что имеются споры по согласованию границ данного земельного участка.

Таким образом, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что уточняемое местоположение границы земельного участка N в СНТ "Просвещенец" нарушает права Пителинской Т.С. и Никитиной Н.А., данная граница земельного участка пересекает границу земельных участков N, а площадь земельного участка Смирновой Т.С. увеличена за счет земельного участка N

Следовательно, возражения Пителинской Т.С. и Никитиной Н.А. относительно согласования местоположения общей границы земельных участков N в СНТ "Просвещенец", необоснованные.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что в результате установления спорной границы по фактическому пользованию фактическое местоположение границ земельного участка N" не соответствует требованиям ч.3 ст.25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка N" превышает десять процентов площади земельного участка, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об осуществлении кадастрового учета принимается органом кадастрового учета на основании заявления и документов, поданных заинтересованным лицом.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторонами по делу были поданы требования об установлении только одной границы смежных земельных участков. Как указывалось выше, площадь земельного участка исчисляются исходя из местоположения всех границ земельного участка. Следовательно, удовлетворение судом требований об установлении одной границы земельного участка не может повлиять на решение органа кадастрового учета о внесении изменений в ГКН сведений в связи с изменением площади земельного участка. Кроме того, данные требования не носят обязывающий характер для органа кадастрового учета.

Суд отмечает, что в силу ч.2 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, суд рассматривал возражения Пителинской Т.С. и Никитиной Н.А. только относительно смежной границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Смирновой Л.С. и земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.

При данных обстоятельствах судом установлено, что возражения ответчика необоснованные, а существующая на местности граница земельного участка N, являющаяся одновременно границей земельного участка N N" с кадастровым номером N и земельного участка N" с кадастровым номером N, не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой N к Пителинской N, Никитиной N о согласовании границы, установлении местаположения границы земельного участка - удовлетворить.

Считать границу земельного участка N N по адресу: "адрес", являющуюся одновременно границей земельного участка N 90 с кадастровым номером N, и земельного участка N N расположенных по адресу: "адрес", согласованной с собственниками указанных участков по существующим на сегодняшний день на местности точкам, установленным в экспертном заключении.

Установить местоположение границы земельного участка N "адрес" с кадастровым номером "адрес" расположенного по адресу: "адрес", являющуюся одновременно границей земельного участка N "адрес", и земельного участка N "адрес", расположенных по адресу: "адрес" согласно существующей на сегодняшний день на местности границе, согласно варианта N 3 экспертного заключения, в следующих координатах:

По участку N N с кадастровым номером N От т 247 до т 7 на восток на расстояние 3, 63 м., от т. 7 до т. 8 на восток на расстояние 15, 65 м., от т. 8 до т 3 на восток на расстояние 8, 00 м. от т. 3 до т 4 на восток на расстояние 19, 35 м.

По участку N N с кадастровым номером N, - от т 3 до т 4 на восток на расстояние 19, 35 м.

По участку N N с кадастровым номером N - от т. 7 до т. 8 на восток на расстояние 15, 65 м., от т. 8 до т. 3 на восток на расстояние 8, 00 м.

В удовлетворении встречного иска Пителинской ФИО23 об установлении границ между участками, обязании перенести забор и строение,- отказать.

В удовлетворении встречного иска Никитиной ФИО24 об установлении границы между участками, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.