Решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2012 г. по делу N 2-2062/12

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Балаевой М.В.,

с участием: представителя истца Бесединой М.В., представителя ответчика ООО УК Десна- Эркеновой З.У., представителя ответчика ООО МИЦ- инвест- Шутилина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыц ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна", Касумовой ФИО10, ООО Миц- Инвест о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Десна", Касумовой ФИО11, ООО "МИЦ-инвест, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец является собственником квартиры N N в доме "адрес", 29.01.2012 г. с квартиры N N, расположенной этажом выше произошел залив квартиры истца горячей водой по причине разрыва вводного крана.

Причинение ущерба от залива квартиры подтверждается Актом осмотра имущества, прилагаемым к делу.

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва вводного крана горячего водоснабжения, а также в соответствии с актом обследования от 30.01.2012 г., считает виновным в затоплении ООО "Управляющая компания Десна", отказавшую истцу в возмещения ущерба.

В связи с проведением ремонтных работ истец был вынужден заключить договор аренды сроком на 2 месяца с целью размещения своей семьи на время проведения ремонтных работ.

Просит взыскать с ООО "Управляющая компания Десна" материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости работ и материалов в размере 330401,60 рублей, взыскать стоимость услуг ООО "Графо" по оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива квартиры в сумме 10000 рублей; стоимость аренды квартиры в размере 50000 рублей; компенсацию физических неудобств и морального страдания в размере 50000 рублей; расходы по уплате госпошлины, уплаченные истцом в размере 7604,02 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, добавил, что его семья была вынуждена арендовать другое жилье и терпеть неудобства в связи с ремонтом квартиры после смерти.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Десна" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил возражения на иск, пояснил, что исковые требования должны быть заявлены к застройщику.

Ответчик Касумова А.С. в судебное не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставила возражения на исковые требования.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-инвест" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Управляющей компании по акту приема-передачи были переданы на обслуживание системы водоснабжения, исполнительная документация связи с чем ответственность за срыв вводного крана ООО "МИЦ-инветст" не несет.

Суд, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем письменные доказательства, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований отклонении по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры общей площадью 91,1 кв.м. кв.м. на 8 этаже по адресу: "адрес" что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N от 24.09.2010 г. (л.д.64).

В материалы дела представлен Акт обследования N N от 30.12.2012 г., согласно которому представитель ООО "УК Десна" было проведено обследование квартиры N N, в результате которого выявлено, что 29.01.2012 г. в квартире N N произошла протечка, причинившая ущерб квартире N N, находящейся этажом ниже.

Согласно Акту имеется частичное разрушение стены между санузлом и кухней, вздулась паркетная доска по всей площади комнат и коридора, на потолке в коридоре между кухней, санузлом и залом наблюдаются небольшие разводы и вздутия (л.д.9).

В заключении акта обследования указано об обнаружении сорванного крана на системе горячего водоснабжения. Данный акт обследования был подписан инженером по эксплуатации ООО "УК Десна" Бадягиным В.В.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен Отчет N N об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убыток, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 330401, 60 рублей (л.д.8-63).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО "УК Денса" и ООО "МИЦ-инвест" 11.01.2012 г. был заключен договор управления многоквартирным домом N N УК, согласно которому Управляющая компания по заданию застройщика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по эффективному управлению, надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, приложениями к договору являются перечни услуг по управлению многоквартирным домом, работ по текущему ремонту, содержанию многоквартирного дома, включающему проведение технических осмотров и технического обслуживания систем холодного и горячего водоснабжения (л.д.77-85).

18 января 2010 года был подписан акт приема-передачи жилого дома по адресу: "адрес" к договору управления многоквартирным домом N N УК от 11.01.2010 г. (л.д.102).

Между истцом и ООО УК "Десна" 26.11.2020 г. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая компания обязуется по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по эффективному управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

К указанному договору также приложены перечни услуг по управлению многоквартирным домом, работ по текущему и капитальному ремонту, содержанию многоквартирного дома, также включающего проведение технических осмотров и технического обслуживания общего имущества: систем вентиляции, лифтового хозяйства, горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления и др.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как установлено судом квартира N 151, из которой произошел залив квартиры истца принадлежит на праве собственности Касумовой А.С.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, залив квартиры истца произошел из расположенной над ним квартиры N N, принадлежащей Касумовой А.С. по причине срыва вводного крана горячего водоснабжения.

В своих возражениях на исковые требования ООО УК Десна указывает на возможную причину срыва вводного крана - несогласованная замена собственником квартиры N 151 крана ГВС, установленного застройщиком, несоблюдение технических требований при осуществлении трубопроводной разводки в квартире., ненадлежащей эксплуатации крана.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами данной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

ООО "МИЦ-инвест" в своих возражениях на исковые требования указывает, что ООО "УК Десна" приняла на обслуживание жилой дом N "адрес" в "адрес" по акту прима-передачи от 18.01.2010 г., кроме этого также были подписаны акты приема-передачи на обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения, канализации. Указанные документы представлены в материалы дела и приняты судом в качестве допустимых доказательств.

В обоснование своих доводов ООО "МИЦ-инвест" также были представлены Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации,

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определить причину залива квартиры N 144 д.7а в пос.Коммунарка, установить техническую причину срыва крана в квартире N 151, указать объем причиненных повреждений квартиры N 144 в результате залива, указать стоимость восстановительного ремонта, а также имеется ли завышение стоимости в представленном отчете N 1202341-7 ООО "Графо".

В соответствии с представленным суду Заключением экспертов N 512/12 от причиной залива квартиры 144 д.7а (8 этаж) пос. Коммунарка, Ленинского района Московской области, произошедшего 29 января 2012 г. явился прорыв резьбового соединения шарового вводного крана трубы стояка горячего водоснабжения в квартире 151 на 9 этаже.

По мнению экспертов, вероятной причиной срыва крана по совокупности следующих причин является: высоковероятное технологическое нарушение при заводской сборке, вызвавшее напряжение резьбы корпуса; применение недопустимого при изготовлении по ГОСТ 19681-94 материала - нестандартизованной латуни, имеющей повышенную хрупкость; возможное превышение усилия при монтаже изделия на объекте; изменения давления в системе горячего водоснабжения, приведшие к срыву резьбового соединения.

Достоверно установить техническую причину срыва крана на системе горячего водоснабжения в квартире 151 д. 7а пос. Коммунарка экспертным путем не представляется возможным.

Эксперты определили также перечень повреждений семи помещений в квартире истца в результате залива: коридор; холл и гардеробная; холл кухни; кухня; жилая комната площадью 18,94 кв.м.; жилая комната площадью 16,73 кв.м. ; жилая комната площадью 13,06 кв.м.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры 144 д. 7а пос. Коммунарка, пострадавшей в результате залива составляет 302391,61 рублей, что является ниже на 28 099,99руб по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта квартиры в экспертном расчете ООО "Графо".

Вышеуказанное экспертное заключение является одним из доказательств, собранных по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание доводы экспертизы, суд приходит к выводу, что срыв крана произошел вследствие ненадлежащего технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества, к которому относится системы горячего водоснабжения, переданные в ведение ООО "УК Десна", чьей основной целью в соответствии с заключаемыми договорами управления многоквартирным домом, является именно управление многоквартирным домом, работы по текущему и капитальному ремонту, содержание многоквартирного дома, проведение плановых технических осмотров и техническое обслуживание общего имущества, благоустройство и облагораживание придомовой территории.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает, что ответчиком ООО "УК Денса" не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по обслуживанию систем водоснабжения дома, включая утвержденный план мероприятий по проведению технических осмотров систем горячего водоснабжения.

В связи, с чем понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт квартиры подлежат взысканию с ответчика ООО "УК Десна".

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения ему каких либо нравственных страданий.

В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истицы подлежат возмещению расходы на оплату заключения по оценке, подтвержденные соответствующими платежными документами.

При решении вопроса о разумности взыскиваемых расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: характер повреждений квартиры, продолжительность восстановительного ремонта, объективную необходимость переезда.

Учитывая изложенное, не подлежат взысканию расходы по аренде квартиры в силу отсутствия объективной необходимости в понесенных истцом расходах на арендуемое жилье в размере 50000 рублей за 2 месяца аренды. истцом не представлено доказательств необходимости понесенных им расходов, в виду залива квартиры. Так, из материалов дела следует, что жилое помещение в котором произошел залив находится в собственности истца. Истец имеет регистрацию по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 12 кв. 40. Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, требования в части взыскания гос пошлины удовлетворяются пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям на сумму 6323 руб. 92 коп., из расчета - 302391, 61 руб+ 10000 руб.- сумма в части которых требования удовлетворены, из расчета 5200 + 1% от суммы свыше 200000 руб.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломыц ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна", Касумовой ФИО13, ООО Миц- Инвест о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна" в пользу Коломыц ФИО14 денежные средства в размере -318715 руб. 53 коп., из которых- 302391 руб. 61 коп- в счет возмещения материального ущерба, 10000 руб.- расходы по оплате заключения по оценке, 6323 руб. 92 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ООО МИц- Инвест, Касумовой А.С., а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по аренде квартиры, Коломыц ФИО15 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.