Решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г.

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Волоколамский городской суд "адрес" в составе:

председательствующего Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюковой А. А. к Козлову Ю. И. о сносе постройки

УСТАНОВИЛ:

Милюкова А.А. является членом СНТ "Рыбник" и ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", д. Васильевское, СНТ "Рыбник", участок N.

Земельный участок учтен в кадастре недвижимости без установления границ.

Смежный земельный участок N принадлежит Козлову Ю.И., который возвел на своем участке хозяйственную постройку - баню.

Милюкова А.А. обратилась в Волоколамский городской суд с иском к Козлову Ю.И. и просит обязать ответчика Козлова Ю.И. демонтировать указанное строение, считая, что данная постройка возведена Козловым Ю.И. с нарушением правил застройки территории СНТ.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель поддержали исковые требования и пояснили, что спорное строение возведено на расстоянии "данные изъяты" от границы с земельным участком истца, что создает истцу препятствия в пользовании ее земельным участком, т.к. с крыши бани стекает вода, что приводит к затоплению части земельного участка истца.

Кроме того, по утверждению истца, данное строение возведено с нарушением правил противопожарной безопасности, т.к. согласно п.3 ст.75 ФЗ N123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарное расстояние от одного деревянного строения на одном садовом участке, до деревянных жилых домов соседнего участка должно быть не менее "данные изъяты", а в результате замеров, проведенных Волоколамским отделом госпожнадзора, расстояние от деревянного дома истца, расположенного на участке N, до спорной постройки составляет "данные изъяты"

Ответчик Козлов Ю.И. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, от получения судебной повестки уклонился.

Представитель 3-го лица - председатель СНТ "Рыбник" в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был уведомлен, причину неявки суду не указал.

Из представленных истцом документов суд установил следующие обстоятельства.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что истец является собственником садового участка N в СНТ "Рыбник", площадью "данные изъяты", границы которого не установлены.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что истец является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке N в СНТ "Рыбник". Регистрация права собственности истца на данное жилое строение осуществлена на основании Декларации об объекте недвижимости.

Из письма отдела государственного пожарного надзора по "адрес" явствует, что спорное строение бани на участке N, возведено на расстоянии "данные изъяты" от дома на участке истца Милюковой А.А.

Рассмотрев исковые требования Милюковой А.А., заслушав объяснения истца и исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска Милюковой А.А.

В соответствии с правилами ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, утверждая о нарушении ответчиком ее права собственника на принадлежащее ей имущество - земельный участок и жилое строение, расположенное на данном земельном участке, не представил суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о реальном наличии таких нарушений со стороны ответчика.

В качестве доказательств наличия нарушений права, исходящих от возведенной ответчиком спорной постройки, истец ссылается на справки государственного пожарного надзора о расположении спорной постройки на расстоянии "данные изъяты". от существующего забора и "данные изъяты" от строения дома на участке истца.

Однако, само по себе нарушение строительных норм при возведении постройки, не может свидетельствовать о негаторном нарушении и являться основанием к сносу такой постройки, а каким путем и как влияет эта постройка на состояние почвы на земельном участке, имеется ли ухудшение почвы вследствие стока с крыши постройки дождевой воды, имеется ли реальная опасность пожара, вследствие несоблюдения противопожарного расстояния, истец суду не представил. Таким доказательством могло быть экспертное заключение, однако истец от проведения такой экспертизы уклонился.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В силу положений абз.2 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый участок предоставляется гражданину для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха с правом возведения на нем жилых и хозяйственных строений, при этом, в силу положений п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для возведения на садовом участке каких либо строений разрешения не требуется.

Исходя из указанных правовых норм, возведенную ответчиком постройку нельзя признать самовольной, что препятствует признанию такой постройки подлежащей сносу в силу положений п.п.1,2 ст.222 ГК РФ.

Истец, утверждая о том, что ответчик возвел спорное строение с нарушением противопожарных норм и требований правил застройки, не представил суду доказательств наличия таких нарушений.

Справка государственной пожарной службы о несоблюдении противопожарных норм и расстояний при возведении спорной постройки, на которую ссылается в своих доводах истец, составлена исходя из замеров, осуществлявшихся относительно существующего забора, тогда как, такие замеры необходимо осуществлять относительно места расположения границы. Как явствует из правоустанавливающих документов истца на земельный участок, такая граница истцом не установлена, следовательно, утверждение истца о несоблюдении ответчиком противопожарных расстояний и расстояний, определенных правилами застройки территории садового товарищества, основано на ориентировочных данных.

Истец, утверждая о наличии угрозы пожара в ее доме вследствие нарушения ответчиком противопожарного расстояния от спорной постройки до ее дома, не представил суду доказательств наличия такой угрозы.

Из представленных доказательств не видно, какой дом, из какого материала, возведен на участке истца, технический паспорт на данный дом у истца отсутствует. Экспертным путем истец не установил техническое состояние дома, следовательно, не доказал наличие нарушений противопожарных расстояний, которые согласно СНиП 30-02-97 устанавливаются исходя из степени огнестойкости материала, из которого возведена постройка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению иска Милюковой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Милюковой А. А. к Козлову Ю. И. о сносе постройки - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Волоколамский городской суд.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.