Решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-1342/2012

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.П. Козловой

с участием адвоката МОКА П.В.Шалаева

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Геворкян "данные изъяты" ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Геворкян Р.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, застрахованной на момент аварии в ФИО7 по полису N.. ФИО7 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В порядке ст.965 ГК РФ к ФИО7 перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа, составившей "данные изъяты" Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.6.2 ПДД РФ водителем Геворкян Р.А., управлявшим транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ФИО8 по договору N. ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязательство ФИО8 выплатило страховое возмещение в переделах лимита в размере "данные изъяты" Не возмещенным остался ущерб на сумму "данные изъяты" таким образом, ответственность по возмещению суммы "данные изъяты". возлагается непосредственно на Геворкян Р.А.. Так как ФИО8 не представило сведений о том, существовала ли у ответчика расширенная страховка гражданской ответственности, а Геворкян Р.А. не сообщил имеется ли у него полис дострахования гражданской ответственности в другой страховой компании, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 сумму в размере "данные изъяты" и уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Геворкян Р.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, судебная повестка ему не была вручена, т.к. ответчик по месту регистрации не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката МОКА Шалаева П.В..

Представитель ответчика Шалаев П.В. иск не признал, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства истца, представленные в обоснование иска, не оспорил.

Ответчик - ФИО8 - о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает, поскольку между Геворкяном Р.А. и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис N. Условия настоящего договора содержатся в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты" под управлением Геворкяна Р.А., который был признан виновным. Поскольку транспортное средство "данные изъяты" было застраховано в ФИО7 последнее произвело выплату страхового возмещения и приобрело право в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" (платежный документ N). Таким образом, ФИО8 исполнило свои обязательства по вышеуказанному страховому случаю в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика Шалаева П.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "адрес" участием автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, застрахованное в ФИО7 и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Геворкян Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО (полис N).. В результате данного ДТП транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Геворкян Р.А., который нарушил п.6.2 ПДД РФ.

ФИО7 по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исполняя обязательство по договору ОСАГО N, выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере "данные изъяты". Таким образом, ФИО8 исполнило свои обязательства по вышеуказанному страховому случаю в полном объеме.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, к ФИО7 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной сумму в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства в размере "данные изъяты". Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Геворкян "данные изъяты" в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты", а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Козлова Е.П.