Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-2835

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Савельева Д.В., адвоката Харитоновой С.Н., при секретаре Мединской К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупарева А.В. к НОЧУ Первая Дмитровская школа РО ДОСААФ МО о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, ссылаясь на то, что истец работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника автоколонны. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным, просит восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать приказы о применении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика с иском не согласился, письменные возражения ответчика изложены в отзыве на л.д. N

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части компенсации морального вреда частично.

В судебном заседании установлено, что истец работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника автоколонны. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.04г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из текста приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) указания о том, какие основания послужили для увольнения истца по ст.81, ч.1 п.5 ТК РФ, в приказе отсутствуют. Следует отметить, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N) ответчик с истцом расторгает трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием у него дисциплинарных взысканий, инспектору по кадрам предлагалось оформить увольнение установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ и выдать истцу трудовую книжку. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком увольнение истца переносилось на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Суд находит все три указанные приказы незаконными по следующим основаниям.

Следует отметить, что ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, какие нарушения были совершены истцом, явившиеся поводом к увольнению по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ и имели ли они в действительности место. Как следует из текста приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в приказе не указаны нарушения, совершенные истцом, которые послужили основанием для его увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. Поэтому данный приказ не соответствует требованиям статьи 81 Трудового кодекса, в связи с чем не может быть признан законным. Принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что основанием для увольнения истца послужило неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей и наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечаний истцу, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговоров, на что указано в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора суд не может. Следует отметить, что истцом приказы, вынесенные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. и упомянутые выше, не оспариваются. В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовой договор с истцом расторгается ДД.ММ.ГГГГ, однако увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о продолжении действия трудового договора и принять в этом случае указанные в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в качестве основания для увольнения по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Кроме того, в данном же приказе также не указано нарушение, допущенное истцом при исполнении им своих трудовых обязанностей, которое послужило бы основанием для расторжения с истцом трудового договора, перечисление имеющихся у истца дисциплинарных взысканий не может служить основанием для увольнения истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. Следует отметить, что в силу положений статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является также мерой дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.192 ТК РФ, расторжение трудового работодателем с истцом по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ произведено без соблюдения требований ст.ст.192,193 ТК РФ, поскольку ответчик по существу применяет увольнение в качестве меры дисциплинарного взыскания за те проступки, за которые к истцу уже применены указанные в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде 2-х замечаний и 3-х выговоров, что нельзя признать законным, поэтому суд считает возможным признать приказы ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переносе увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, учитывая, что трудовым законодательством РФ не предусмотрен перенос увольнения по указанному в приказе основанию.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными также приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов. Как пояснил истец в судебном заседании в это время истец находился на приеме у врача, о чем устно по телефону им было сообщено заместителю начальника школы по УПЧ ФИО8, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 и подтверждается выпиской из медицинской карты истца (л.д. N). Положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание ; 2) выговор ; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд считает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком незаконно, учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами, нахождением истца на приеме у врача, что подтверждается медицинским документом, а также показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что истец объяснил свидетелю причину отсутствия на рабочем месте в указанное время. Поэтому приказ N от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным.

Суд также находит незаконным и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора по следующим основаниям. Как следует из текста данного приказа (л.д. N) истцу вменяется ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей в части, касающейся выполнения п.п.1.6.3 ; 1.6.7 ; 2.1.1 ; 2.1.17 должностной инструкции начальника школы. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из РО ДОСААФ России МО поступили указания о представлении в региональное отделение в срок до ДД.ММ.ГГГГ пакета документов на автомобили, подлежащие списанию. Начальником школы, по утверждению представителя ответчика, были даны указания истцу о подготовке и представлении указанных документов в установленный срок, но данные указания истцом, по мнению ответчика, исполнены не были. Как усматривается из п.п.1.6.3 ; 1.6.7 ; 2.1.1 ; 2.1.17 текста должностной инструкции, за неисполнение которых истцу был объявлен выговор по оспариваемому им приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, начальник автоколонны должен знать постановления, распоряжения, приказы, руководящие и нормативные документы вышестоящих органов управления ДОСААФ России; руководство по техническому обеспечению (региональных отделений, образовательных учреждений ДОССАФ России) ; обеспечить выполнение требований руководства по техническому обеспечению (региональных отделений, образовательных учреждений ДОССАФ России) ; организовывать и вести учет и хранение первичных учетных документов по технике и автомобильному имуществу школ согласно приложения N2 Руководства по техническому обеспечению, правильно и своевременно оформлять движение и изменение качественного (технического) состояния техники и имущества, правильно оформлять учетные документы, книгу и карточки учета, достоверно разрабатывать и своевременно представлять отчетные документы, проводить сверки данных учета школы с данными учета в Региональном отделении ДОСААФ России Московской области.

Как видно из приведенных пунктов должностной инструкции начальника автоколонны, должность которого занимал истец, в обязанности истца входило вести учет, хранение документов на автомобильную технику. Обязанности истца, касающиеся списания данной техники, в должностной инструкции отсутствуют.

Следует отметить, что в соответствии Положением о списании федерального имущества в Вооруженных Силах РФ, утв. приказом Министра обороны РФ N2666 от 30.12.11г., на которое имеется ссылка в оспариваемом истцом приказе и во исполнение которого истцу, по утверждению ответчика, предписывалось представить документы о списании указанной в приказе техники, под списанием имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствии полной или частичной утраты потребительских свойств и т.д. В целях подготовки и принятия решения о списании имущества организацией создается постоянно действующая комиссия по подготовке и принятию такого решения, в состав которой включается 5-7 человек, в полномочия такой комиссии, кроме тех, которые содержатся в п.п.5-12 Положения (л.д. N) входят и представление документов, перечисленных в п.13 Положения, необходимых для составления акта о списании техники. Возложение указанных в Положении обязанностей, которые отнесены к комиссии в составе 5-7 человек, на истца ответчиком, суд находит незаконным и противоречащим приведенному выше Положению, а кроме того, и должностной инструкции начальника автоколонны. В силу положений статьи 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено в суд также доказательств поручения истцу на основании вышеприведенного Положения какие документы, в какой срок, истец должен был выполнить поручение начальника школы. При таких обстоятельствах суд находит приказ N от ДД.ММ.ГГГГг.об объявлении истцу выговора незаконным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком приказом N от ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконное увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, которые при послужили основанием для увольнения истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, произведенного ответчиком по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - начальника автоколонны с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". ( согласно справки (л.д. N) средняя заработная плата истца до увольнения составляла "данные изъяты".).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда, но частично в сумме "данные изъяты"., суд полагает, что данная сумма соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по незаконному увольнению истца и применении к нему дисциплинарных взысканий, оснований для взыскания "данные изъяты"., по мнению суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.391-396,237 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лупарева А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Лупарева А.В. на работе в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования "Первая Дмитровская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ " Московской области " в должности начальника автоколонны.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Первая Дмитровская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" Московской области в пользу Лупарева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

Признать приказы НОЧУ Первая Дмитровская школа РО ДОСААФ М.О. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В остальной части иска Лупарева А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Негосударственного обьразовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Первая Дмитровская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" Московской области госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: