Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2012 г. по делу N 2-2174/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Ширшовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору кредитования, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику Ширшовой Н.А. взыскании денежных средств по договору кредитования, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ширшовой Н.А. был заключен Договор автокредитования N на сумму "данные изъяты" на срок 36 месяцев под 12,90% годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты". Деньги были перечислены на счет ответчицы в Банке. Ответчица нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п.1 ч.6 Условий кредитования, являющихся составляющей частью Договора автокредитования, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору автокредитования являются залог и неустойка, предусмотренные договором кредитовая. В соответствии с пунктами 4,5 части 6 Договора кредитования спорный автомобиль находится в залоге у Банка. По Договору уступки прав требований за N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС", права требования по кредитному договору с Ширшовой Н.А. перешли к ООО "ЭОС". Поэтому истец просит взыскать с ответчицы в счет задолженности по основному долгу "данные изъяты", процентов за пользование кредитом "данные изъяты", комиссии "данные изъяты", пени "данные изъяты", штрафа "данные изъяты", а также расходы по госпошлине "данные изъяты" и обратить взыскание на принадлежащую ответчице спорную автомашину, установив начальную продажную цену "данные изъяты" (л.д.3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.69), просит рассматривать дело в его отсутствии (л.д.3-5).

Ответчица Ширшова Н.А. иск признала за исключением требования о взыскании суммы комиссии. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены. Ответчицей представлены письменные возражения на иск (л.д.61-62), из которых усматривается, что она не согласна с требованиями истца взыскать комиссию, поскольку данное требование противоречит нормам ФЗ "О защите прав потребителей", и считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму незаконно удержанной с нее Банком комиссии за период с ноября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчица просит уменьшить ей сумму пени и штрафа, ссылаясь на то, что истец три года не считал, что его права нарушаются и не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, намеренно увеличивая сумму неустойки, процентов и штрафа. Кроме того, прекращение выплат по договору с марта 2009 года обусловлено сложным материальным положением ответчицы, которая в апреле 2009 года потеряла работу, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитывает их единолично, поскольку в браке не состоит.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.68), мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ширшовой Н.А. был заключен Договор автокредитования N на сумму "данные изъяты" на срок 36 месяцев под 12,90% годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты" (л.д.9-15).

Деньги Банком были перечислены на счет ответчицы в Банке.

Ширшова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомашину "данные изъяты" (л.д.19,20).

В соответствии с п.1 ч.6 Условий кредитования, являющихся составляющей частью Договора автокредитования, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору автокредитования являются залог и неустойка, предусмотренные договором кредитовая. В соответствии с пунктами 4,5 части 6 Договора кредитования спорный автомобиль находится в залоге у Банка.

По Договору уступки прав требований за N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС", права требования по кредитному договору с Ширшовой Н.А. перешли к ООО "ЭОС" (л.д.29-47).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законом или договором кредитования в данном случае согласие заемщика на переход права требования к другому лицу не предусмотрено, суд полагает что истец вправе предъявлять ответчице требования, вытекающие из договора кредитовая.

Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Более платежи ею не производились (л.д.24), в результате чего у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчица до настоящего времени не произвела выплату кредита в полном объеме, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Истец просит взыскать в свою пользу в счет задолженности по основному долгу "данные изъяты", процентов за пользование кредитом "данные изъяты", комиссии "данные изъяты", пени "данные изъяты", штрафа "данные изъяты"

Ответчица сумму основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает, иск в этой части признала, у суда оснований сомневаться в правильности расчета указанных сумм не имеется. Поэтому суд, принимая во внимание, что уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена договором кредитования, что не противоречит положениям ст.809 ГК РФ, полагает возможным произвести взыскание с Ширшовой Н.А. в пользу ООО "ЭОС" в счет задолженности по основному долгу денежной суммы "данные изъяты", процентов за пользование кредитом "данные изъяты".

Требование истца о взыскании в его пользу комиссии в сумме "данные изъяты" суд полагает оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Как усматривается из п.56 Договора автокредитования (л.д.9) договором была установлена комиссия за предоставление кредита в размере 0,7 % ежемесячно от размера кредита. Из правовой природы данной комиссии усматривается, что данный платеж не являлся оплатой услуги Банка, порождающей для заемщика какое-либо имущественное благо и фактически незаконно увеличивал размер расходов заемщика по кредиту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также усматривается, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд полагает в требовании о взыскании суммы комиссии отказать.

Доводы ответчицы, изложенные в ее письменных возражениях, о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму произведенных ею ранее в счет комиссии выплат, не являются основанием к уменьшению суммы основного долга, поскольку фактически истица заявляет о взаимозачете платежей, что сделать в рамках данного гражданского производства невозможно. Кроме того, каких-либо исковых требований ею в установленном законом порядке не заявлено. Однако, данное обстоятельство не препятствует обращению ответчицы в суд с соответствующими исковыми требованиями в случае, если она считает свое право нарушенным.

В соответствии с п.1 ч.6 Условий кредитования, являющихся составляющей частью Договора автокредитования, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору автокредитования является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные договором кредитовая. В соответствии с договором кредитования (п.51) ответчица обязана была ежемесячно производить оплату кредита и процентов в сумме "данные изъяты" не позднее 6 числа каждого месяца. За нарушение условий кредитного договора предусмотрены штраф и пени.

Поскольку ответчица нарушила условия кредитного договора, после ДД.ММ.ГГГГ платежей по нему не производит, имеет задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", по процентам за пользование кредитом "данные изъяты", учитывая также признание иска ответчицей и отсутствие спора по размеру сумм пени и штрафа, суд полагает иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Однако, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что истец три года не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, что привело к увеличению суммы неустойки, процентов и штрафа, а также о том, что прекращение выплат по договору с марта 2009 года обусловлено сложным материальным положением ответчицы, которая в апреле 2009 года потеряла работу, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитывает их единолично, поскольку в браке не состоит. С учетом данных обстоятельств суд полагает требование ответчицы об уменьшении сумм пени и штрафа обоснованным и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей для суда возможность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскав с ответчицы в пользу истца в счет пени "данные изъяты", штрафа "данные изъяты".

Истец просит обратить взыскание на спорную автомашину и установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Согласно условиям договора кредитования спорный автомобиль находился в залоге у банка, впоследствии все права по договору от банка перешли к истцу. В соответствии с п.3 ч.6 Условий кредитования, являющихся составляющей частью Договора автокредитования, в случае обращения взыскания на предмет залога его начальная продажная цена устанавливается в размере 60% от стоимости, указанной договоре. Поскольку цена автомашины по договору составляет "данные изъяты", то начальная продажная цена по условиям соглашения сторон "данные изъяты". Ответчица данную сумму не оспаривает, иск в этой части признала полностью.

Статья 334 ГК РФ указывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство ответчика по кредитному договору, учитывая, что размер требований Банка, удовлетворенных судом, соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка составляет более трех месяцев, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на автомашину ответчика удовлетворить, обратив взыскание на принадлежащую Ширшовой Н.А. автомашину "данные изъяты"

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статья 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" указывает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 10. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спор относительно размера начальной продажной цены спорного автомобиля между сторонами отсутствует, суд полагает установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере "данные изъяты" для продажи с публичных торгов.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере "данные изъяты", расходы по которой он просит возместить. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца с ответчицы в счет расходов по госпошлине "данные изъяты", то есть пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 334, 348, 350 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 39, 173, 98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшовой Н.А. в пользу ООО "ЭОС" в счет задолженности по основному долгу "данные изъяты", процентов за пользование кредитом "данные изъяты", пени "данные изъяты", штрафа "данные изъяты", в счет госпошлины "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Обратить взыскание на принадлежащую Ширшовой Н.А. автомашину марки "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену "данные изъяты"

В удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Ширшовой Н.А. в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: