Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 г. по делу N 2-2048/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Ларионовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой С.В. к Галояну А.В. Фадееву М.В., 3-е лицо: СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова С.В. обратилась в суд с иском к Галояну А.В., Фадееву М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Фадеева М.В. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 а также других автомобилей, в результате которого автомобилю "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фадеевым М.В. правил дорожного движения, а именно 2.7 ПДД.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

СОАО "ВСК" является страховщиком гражданской ответственности Фадеева М.В., истцу произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"

Просит также о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска.

Фадеев М.В. в судебное заседание явился. Полагает, что ответственность за причиненный в ДТП вред должна быть возложена на Галояна А.В.

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Галояна А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 92, 93).

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Фадеева М.В. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 а также других автомобилей, в результате которого автомобилю "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фадеевым М.В. правил дорожного движения, а именно п. 2.7 ПДД.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

СОАО "ВСК" является страховщиком гражданской ответственности Фадеева М.В., истцу произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" (л.д. 82).

Как следует из ответа СОАО "ВСК" лимит выплат страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исчерпан. Информация о добровольном расширении гражданской ответственности владельца страхового полиса N отсутствует (л.д. 106).

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты". (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит о выплате не возмещенного вреда "данные изъяты"., судебных расходов по оплате технической экспертизы "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Истцом заявлены требования на основании заключения о стоимости ремонта (восстановления) и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля, составленному ООО " "данные изъяты"" (л.д.12-24).

В рамах рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика Фадеева М.В. судом назначена автотехническая экспертиза в ООО " "данные изъяты"", из заключения эксперта ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты". без учёта износа, с учётом износа - "данные изъяты" при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", составляет "данные изъяты". (л.д. 127, 128).

Оценивая представленный истцом отчет, суд отмечает, что эксперт об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 309 УК РФ не предупреждался.

Суд отмечает, что проводивший назначенную судом автотехническую экспертизу эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО2 имеет высшее техническое образование "данные изъяты" Стаж работы более 30 лет (л.д. 139-144).

Представленное экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО2 заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учётом возмещения страховой компанией истцу суммы "данные изъяты"., с ответчика Фадеева М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба "данные изъяты"

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании судебных расходов по оплате технической экспертизы "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

В данном случае требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет "данные изъяты"%).

Кроме того, как следует их материалов дела, до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты". ответчиком не оплачены (л.д. 118).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возложить на истца и ответчика Фадеева М.В. расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается исковых требований о взыскании причиненного ущерба с ответчика Галояна А.В., суд приходит к следующему.

Как пояснил истец в судебном заседании, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также имущественного положения Фадеева М.В., полагает целесообразным взыскать указанный ущерб, в том числе и с собственника транспортного средства Галояна А.В., которого он считает виновным в ДТП.

В судебном заседании установлено, что Галоян А.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" (л.д. 41).

На момент ДТП Фадеев М.В. управлял указанным автомобилем на основании выданной собственником транспортного средства нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Довод истца относительно того, что Галоян А.В. и Фадеев М.В. состояли в трудовых отношениях, и фактически Галоян А.В. являлся работодателем Фадеева М.В., признается судом голословным и ничем не подтверждается.

Напротив, из содержания вышеупомянутой доверенности усматривается, что она выдана физическим лицом Галояном А.В. Фадееву М.В. как физическому лицу.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из ответа ИФНС по г.Дмитрову на судебный запрос, гр.Галоян А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговые отчисления за гр.Фадеева М.В. Галояном А.В. не предоставлялись, сведения об уплате подоходного налога отсутствуют (л.д. 105).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Галояном А.В. и Фадеевым М.В. Факт трудовых отношений в предусмотренном законом порядке не установлен.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, поскольку указанный свидетель пояснил, что у Галояна А.В. никогда не работал, ни разу не являлся свидетелем передачи Галояном А.В. Фадееву М.В. денежных средств в счет оплаты за работу.

Суд, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцам в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть возложена на ответчика Галояна А.В., поскольку Галоян А.В. участником ДТП не являлся, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Фадеев М.В., который на момент ДТП, управляя транспортным средством на законных основаниях, являлся, соответственно законным владельцем транспортного средства, и именно в результате его действий истцу был причинен вред.

Кроме того, как отмечалось выше, доказательства того, что Галоян А.В. состоял с Фадеевым М.В. в трудовых отношениях, в связи с чем на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родионовой С.В. к Фадееву М.В., 3-е лицо: СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Фадеева М.В. в пользу Родионовой С.В. в возмещение материального ущерба от ДТП "данные изъяты" расходы по оплате независимой экспертизы "данные изъяты" почтовые расходы "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - о взыскании оставшейся части требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Родионовой С.В. к Галояну А.В. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Фадеева М.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" с Родионовой С.В. - "данные изъяты" по следующим реквизитам:

Получатель: ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты"

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.