Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 г. по делу N 2-2127/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Шаровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Р.Я. к Епифанова В.М. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Максимова Р.Я. обратилась в суд с иском к Епифанова В.М. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и о применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения исковых требований мотивирует тем, что оспариваемая сделка была ею совершена под влиянием заблуждения со стороны ответчика и не соответствовала его воле, так как при заключении договора истица думала, что заключает договор ренты квартиры, т.е. ответчица будет ухаживать за истицей и нести бремя содержания квартиры.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Епифанова В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, показав, что условия договора дарения были проработаны сторонами совместно, договор дарения истицей был подписан добровольно, без каких-либо условий; договор исполнен и прошел государственную регистрацию; до заключения договора дарения квартиры, истцом ответчице был также в ДД.ММ.ГГГГ подарен земельный участок.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, полагает в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Максимова Р.Я. и Епифанова В.М. (племянница) был подписан договор дарения указанной квартиры (л.д. 40-42). Указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в органе госрегистрации, о чем имеется запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д. 10).

С учетом положений пунктов 4 и 6 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира одаряемой принята; ответчицей оплачены соответствующие налоговые платежи.

В спорной квартире имеет правовую регистрацию и проживает истица по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании истица не оспаривала, что подписала договор собственноручно, совместно с ответчиком подавала заявление о регистрации и другие документы в орган государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства истица показала, что подарила принадлежащую ей квартиру ответчице из жалости, так как последняя не имеет в собственности другого жилья, приехала из "адрес", в настоящее время проживает в "адрес", ухаживая за пожилыми родственниками.

Однако с февраля 2012 года у истицы ухудшилось состояние здоровья, и она надеялась, что ответчица будет ухаживать за ней, оплачивать расходы по содержанию жилья, поддерживать ее материально, но к соглашению стороны не пришли. В настоящее время у истицы наладились отношения с другими родственниками, которые изъявили желание ухаживать за ней, но не бесплатно, в связи с чем она желает подарить принадлежащую ей ранее квартиру, тому кто будет оказывать ей поддержку.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истицей не представлено доказательств того, что она при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы совершенной сделки. Указание на то, что она не читала договор и имела намерение заключить договор ренты объективно ничем не подтверждены.

Доводы истицы о том, что ответчица не оплачивает расходы по содержанию жилья, не могут быть расценены судом в качестве основополагающих причин для признания сделки недействительной. Учитывая, что истица зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, то в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ на ней равноценно как и на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг; при оплате истицей расходов на содержание жилья в полном объеме у последней возникает право требования на возмещение затрат с собственника жилого помещения.

Как показала в судебном заседании ответчица, она была готова оплачивать расходы по коммунальным платежам, но истица сказала ей, что получает субсидию; от услуг произвести в квартире ремонт истица отказалась, так как несколько раз выражала намерение, чтобы ответчица занялась продажей квартиры. В настоящее время она (ответчица) проживает в "адрес", где ухаживает за нетрудоспособными родственниками и не имеет возможности часто посещать истицу.

Ссылка истицы, на то, что у нее не было намерения бесплатно отчуждать квартиру, так как она нуждается в уходе, суд находит не обоснованными.

При этом суд полагает учесть, объяснения истицы, которая показала, что состояние здоровья у нее ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор дарения был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, между теми же сторонами был подписан и зарегистрирован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в "адрес", согласно которого, истица подарила ответчице принадлежащий ей земельный участок.

Дав всем представленным доказательствам оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что истице надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований к их удовлетворению по причине того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен Максимова Р.Я. под влиянием заблуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 433, 572, 574, 178 Гражданского кодекса РФ, ст. 56. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова Р.Я. к Епифанова В.М. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А.Князева