Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-2640/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г.при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платова В.В. к Климову Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Климову Д.А. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на составление искового заявления в сумме "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей приобрёл в "адрес" через посредника автомобиль "данные изъяты", поставил автомашину на учёт; впоследствии транспортное средство у него было изъято на основании решения суда, так как находилось в залоге у АКБ " "данные изъяты") по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Климовым Д.А., который продал машину без согласия банка и не ставя её на учёт; при приобретении автомашины он не знал, что она находится в залоге у банка.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Климов Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, до настоящего судебного заседания требования не уточнял, в связи с чем суд рассматривает требования именно к заявленному истцом ответчику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель "данные изъяты" N, кузов N, цвет темно-серый металлик.

Согласно письменным объяснениям истца, автомашина приобретена им у частных лиц, тогда как в материалах РЭО ГИБДД находится договор купли-продажи транспортного средства N,заключенным им с ООО " "данные изъяты""; истец утверждает, что данный договор он не подписывал.

Согласно ПТС транспортного "данные изъяты", идентификационный N двигатель "данные изъяты" N, кузов N, цвет темно-серый металлик, собственником автомашины до истца являлось ООО " "данные изъяты"".

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АКБ " "данные изъяты"", обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N/З от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик, стоимостью "данные изъяты" рубля, зарегистрированный на имя Платова В.В.; установлена начальная цена торгов на указанное имущество в размере "данные изъяты" рубля; с Платова В.В. в пользу АКБ " "данные изъяты") взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта судебным приставом-исполнителем вышеуказанный автомобиль изъят у Платова В.В.

Судом установлено, что основанием для обращения взыскания на имущество послужил факт того, что первоначальный собственник автомашины Климов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с АКБ " "данные изъяты") договор залога N/З транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик.

Истец полагает, что вправе требовать с Климова Д.А., как лица, неправомерно распорядившегося транспортным средством, уплаченных за автомашину денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем и обратился в суд в порядке статьи 1064 ГК РФ,

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцом автомашина приобретена у ООО " "данные изъяты"" (следует непосредственно из ПТС), тогда как какие-либо договора между истцом и ответчиком не заключались, то есть между ними отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как в силу закона обязанность возмещения убытков покупателю возложена на продавца товара, которым в данном случае является ООО " "данные изъяты"".

Суд учитывает, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения автомашины именно у ответчика Климова Д.А., или уполномоченного им лица, действующего по доверенности.

В части доводов истца о возложении обязанности по возмещению понесённых им убытков на ответчика Климова Д.А. на основании статьи 1064 ГК РФ, то судом они не принимаются, так как сам по себе факт распоряжения Климовым Д.А. предметом залога не влечёт за собой изменение правоотношений между Климовым Д.А. и АКБ " "данные изъяты" как и будущими владельцами автомашины, в том числе истцом и АКБ " "данные изъяты") - право залога сохраняет свою силу в порядке универсального правопреемства в соответствии со статьёй 353 ГК РФ, тогда как наступление правовых последствий по возмещению убытков связно исключительно с наличием или отсутствием у покупателя информации о праве залога третьего лица на товар, то есть отчуждение имущества лицу, которое знало о наличии обременения, не порождает у такого покупателя права на возмещение убытков в случае изъятия товара.

Таким образом, взаимоотношения ответчика Климова Д.А. и лиц, которые приобрели у него автомашину "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе и с ООО " "данные изъяты"", выходят за рамки настоящего гражданского дела и не влияют на реализацию права истца на возмещение убытков надлежащим ответчиком, которым в данном случае является ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований к ответчику Климову Д.А. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, что не лишает истца права в установленном порядке обратиться в суд с иском о возмещении убытков к продавцу товара - ООО " "данные изъяты"".

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возмещении расходов на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,15,461,1064 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Платова В.В. к Климову Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв