Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 г. по делу N 2-3157

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Радюк М.В., при секретаре Карьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухло А.А. к Рухло И.И., Рухло А.А., Рухло А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Рухло А.А. к Объедкову Д.А. о выселении, по встречному иску Рухло И.И., Рухло А.А., Рухло А.А. к Рухло А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении регистрации, судебных расходов и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ( в настоящее время адрес изменен на : "адрес", согласно выписки из домовой книги (л.д. N), поэтому в решении будет указан данный адрес), ссылаясь на то, что истец имеет регистрацию по указанному адресу, но в связи с расторжением брака с ответчицей Рухло И.И. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по месту регистрации, в настоящее время намерен вселиться в спорное жилое помещение, но ответчики чинят истцу препятствия во вселении и пользовании квартирой, поэтому истец вынужден был обратиться с данным иском в суд. Кроме того, ответчики без согласия истца и без регистрации в квартире, вселили Объедкова Д.А., которого истец просит суд выселить из квартиры.

Представитель ответчиков с иском не согласился, пояснил, что у истца прекращено право пользования жилым помещением в связи с тем, что истец добровольно выехал из него и не производит оплату коммунальных платежей, поэтому ответчики Рухло И.И., Рухло А.А.,, Рухло А.А. обратились со встречными исковыми требованиями о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением и прекращении его регистрации по указанному адресу, а также взыскать судебные расходы, понесенные ответчиками в виде оплаты юридических услуг, изготовления доверенностей в размере "данные изъяты". и проценты за пользование данными средствами в размере "данные изъяты". на основании ст.395 ГК РФ.

Истец со встречными исковыми требованиями не согласился.

3-и лица представители ОУФМС России по Московской области в Дмитровском р-не, ООО "Региональная Управляющая компания" (Дмитров-4") в суд не явились, в письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие, мнения по искам не выражено.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд с данным иском, в кв. N "адрес" были зарегистрированы стороны по делу : Рухло А.А., Рухло И.И., Рухло А.А., Рухло А.А., ответчик Объедков Д.А. регистрацию в указанном жилом помещении не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по делу Дмитровским горсудом было вынесено решение в соответствии с которым в удовлетворении иска истца было отказано, встречный иск ответчиков был удовлетворен, решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. После вступления решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу регистрация истца по указанному адресу ответчиками была прекращена. Постановлением президиума Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Судом установлено, что истец является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, которая была предоставлена истцу на семью в составе ответчиков Министерством Обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ. в закрытом военном городке по адресу : "адрес" по месту прохождения воинской службы истца. В квартире имели регистрацию, на момент обращения истца с иском, истец и ответчики по делу, кроме ответчика Объедкова Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ. военный городок исключен из перечня закрытых военных городков. Истец Рухло А.А. и ответчица Рухло И.И, состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака истец в спорной квартире не проживает. Ответчики считают, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил исполнять обязанности нанимателя жилого помещения, поэтому просят суд признать истца утратившим право пользования указанным жилым помещением. Суд не может согласиться с доводами ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2.07.09г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака ) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из данных разъяснений следует, что факт расторжения брака свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения, тем более, если между бывшими супругами сложились неприязненные отношения после расторжения брака.

Как пояснил истец в судебном заседании причиной выезда из квартиры послужили следующие обстоятельства : расторжение брака с ответчицей, конфликтные отношения, сложившиеся с бывшей супругой после расторжения брака, последующее вступление ответчицы в новый брак и наличие препятствий истцу со стороны ответчиков в проживании в жилом помещении по месту регистрации. Истец пытался решить вопрос об обеспечении себя жилой площадью, однако до настоящего времени истец не имеет другого жилого помещения и после выезда истца из спорного жилого помещения, истец проживал в различных местах, в т.ч. и по месту службы, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, сослуживцы истца, постоянного места жительства истец не имел и не имеет до настоящего времени. Таким образом, оснований утверждать, что истец отказался от пользования жилым помещением по месту регистрации в связи с добровольным расторжением истцом договора найма жилого помещения в отношении себя, у суда не имеется, ответчиками доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчиками истцу чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ответчики установили в двери новые замки, а ключи истцу выданы не были. Также не нашли своего утверждения и доводы ответчиков о том, что истец отказался от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей. Истец утверждал, что между ним и ответчицей Рухло И.И. существовала договоренность об оплате ею платежей, поскольку в квартире проживает ответчица с новым мужем ответчиком Объедковым Д.А. и данные утверждения истца ответчицей в судебном заседании не отрицались. До ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком производились платежи по оплате коммунальных услуг путем удержания денежных средств из денежного довольствия, что подтверждается представленной в дело справкой (л.д N). Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не имеет другого жилого помещения, согласно приказу командира 4 бригады воздушно-космической обороны от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в запас по состоянию здоровья, согласно справки, представленной в материалы дела (л.д. N) истец не имеет права на получение квартиры для постоянного проживания вне расположения воинской части в связи с тем, что истец лишен регистрации и права проживания в квартире на территории военного городка. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных законом, для признания истца утратившим права пользования спорным жилым помещением и прекращении его регистрации, в удовлетворении встречного иска ответчиков надлежит отказать. Учитывая, что истец не лишен права пользования жилым помещением по указанному выше адресу, истец подлежит вселению в кв. N "адрес" и ответчиков надлежит обязать не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Поскольку решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было исполнено, в силу ст.443 ГПК РФ надлежит произвести поворот исполнения решения суда, регистрация истца по указанному адресу подлежит восстановлению.

Суд также находит обоснованными требования истца к ответчику Объедкову Д.А. о его выселении из спорной жилой площади. Суд полагает необходимым отметить, что ответчик состоит в браке с ответчицей Рухло И.И., проживает в спорной квартире, однако регистрации ответчика по данному адресу нет, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. N). В силу положений статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласия истца на вселение ответчика в спорную квартиру он не давал ни в устном, ни в письменном виде, как того требуют нормы жилищного законодательства, ответчиками не представлено также и доказательств наличия письменного согласия наймодателя жилого помещения на вселение ответчика в спорную квартиру, регистрация которого в данном жилом помещении отсутствует. При таких обстоятельствах ответчик подлежит выселению за спорного жилого помещения.

Поскольку встречные требования ответчиков суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, соответственно в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ответчиков о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и оплаты по изготовлению доверенностей в размере "данные изъяты"., а также процентов на основании ст.395 ГПК РФ за пользование, по мнению ответчиков, указанными денежными средствами истцом в сумме "данные изъяты". Следует отметить, что истец денежными средствами по оплате ответчиками судебных расходов не пользовался и поэтому применение в этом случае ст.395 ГК РФ законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.69,70,71 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рухло А.А. удовлетворить.

Вселить Рухло А.А. в кв. N "адрес" и обязать Рухло И.И., Рухло А.А., Рухло А.А. не чинить Рухло А.а. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Выселить Объедкова д.А. из кв. N "адрес"

В удовлетворении встречного иска Рухло И.И., Рухло А.А., Рухло А.А. к Рухло А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации, судебных расходов и процентов отказать.

Произвести поворот исполнения решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ : восстановить регистрацию Рухло А.А. по адресу: "адрес"

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: