Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 октября 2012 г.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 октября 2012 г.
(Извлечение)

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.И. к Тебельшкис Р.Р., Тебельшкене С.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тебельшкис Р.Р., Тебельшкене С.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учётом уточнения иска просит взыскать по договору займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком Тебельшкис Р.Р. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей с выплатой 20% ежеквартально, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тебельшкис Р.Р. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей по "адрес"% ежеквартально, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ; в установленный срок ответчик Тебельшкис Р.Р. денежные средства не вернул, в связи с чем по договору от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка исходя из установленной договоров ставки 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, по договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тебельшкене С.Е. заключен договор поручительства за исполнение Тебельшкис Р.Р. обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала.

Ответчик Тебельшкис Р.Р., представляющий также интересы Тебельшкене С.Е., а также их представитель иск не признали, представили письменные отзывы. В возражение пояснили, что у истца Тебельшкис Р.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по расписке; по расписке и договору от ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства не получал; договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие расписки он подписывал, однако договора подписывались не одновременно с расписками, а позднее, при этом в них не были указаны проценты; заём на сумму "данные изъяты" рублей был беспроцентным и обусловлен хорошими отношениями с истцом; ответчик Тебельшкене С.Е. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписывала, однако он не имеет отношения к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям поручительства, так как она поручилась только за часть займа в сумме "данные изъяты" рублей; договор поручительства является незаключенным.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тебельшкис Р.Р. заключен договор N денежного займа с процентами на сумму "данные изъяты" рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ; в договоре указано на начисление процентов в размере 20%, однако не указано на период их исчисления - годовых или за весь срок займа, а также не указана периодичность их уплаты - имеется ссылка на уплату "ежемесячно, ежеквартально и т.д." (пункт 2.3 договора); установлено размер пени за несвоевременный возврат денежных средств - 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тебельшкис Р.Р. заключен договор денежного займа с процентами на сумму "данные изъяты" рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ; в договоре указано на начисление процентов в размере 25%, однако не указано на период их исчисления - годовых или за весь срок займа, а также не указана периодичность их уплаты - имеется ссылка на уплату "ежемесячно, ежеквартально и т.д." (пункт 2.3 договора); размер пени за несвоевременный возврат денежных средств не установлен (л.д.11,12).

Ответчик Тебельшкис Р.Р. в судебном заседании не отрицает факт получения денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, как и факт того, что до настоящего времени их не вернул, тогда как в отношении "данные изъяты" рублей ссылается на то, что их не получал, при этом расписку и договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывал.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что из буквального толкования расписки и договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Тебельшкис Р.Р. получил от истца Абрамова А.И. "данные изъяты" рублей, тогда как ответчиком каких-либо доказательств безденежности указанных документов в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Суд принимает во внимание, что и расписка и договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиком Тебельшкис Р.Р., факт подписания данных документов им не оспаривается, тогда как в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик Тебельшкис Р.Р. получил от истца Абрамова А.И. "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникал обязанность их возврата, как и обязанность по возврату "данные изъяты" рублей, получение которых ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании ответчик Тебельшкис Р.Р. ссылается на то, что денежные средства получены им на беспроцентной основе на основании расписки, а договора заключены позднее и не содержали условий о процентах (имелись пустые места для заполнения), тогда как представитель истца ссылается на предоставление денежных средств с условием уплаты процентов.

Суд учитывает, что доводы ответчика Тебельшкис Р.Р. и его представителя о заключении договоров позднее по отношению к составленным распискам какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

В части доводов о беспроцентном получении денежных средств, то они судом не принимаются, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как из заключенных договоров следует, что займы не являлись беспроцентными.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2); договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В данном случае суд учитывает, что договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на беспроцентное предоставление денежных средств, при этом займы не предполагаются беспроцентными в связи с отсутствием предусмотренных пунктов 3 статьи 809 ГК РФ оснований. Из буквального толкования указанных договоров следует, что займы предоставлены с условием выплаты ответчиком процентов.

В части размера процентов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит установленным, что стороны в предусмотренном законом порядке его не согласовали, так как договора не содержат однозначного указания на то, за какой период уплачиваются проценты, порядка их исчисления - годовых или за весь срок займа, а также не указаны периодичность их уплаты - имеется ссылка на уплату "ежемесячно, ежеквартально и т.д." (пункт 2.3 договора).

В части доводов представителя истца о том, что стороны согласовали уплату процентов в размере 20% от суммы долга ежеквартально по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 25% от суммы долга ежеквартально по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то они судом не принимаются, так как данные условия непосредственно из текстов договоров не следуют, а иных доказательств достижения с ответчиком соглашения о таком размере процентов, - составляющих фактически 80% годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 100% годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ на полученные в долг денежные средства ответчиком Тебельшкис Р.Р. подлежат уплате проценты исходя из ставки рефинансирования.

В данном случае суд учитывает, что на день предъявления иска ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У, составляла 8% годовых и именно указанную ставку суд принимает во внимание, так как она наиболее близка по значению к ставкам, действовавшим в период с момента предоставления денежных средств и до даты их возврата.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств из расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, именно указанный период суд принимает во внимание при расчете взыскиваемых сумм.

Таким образом, размер процентов на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты").

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчиком каких-либо возражений не представлено, однако суд находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременный возврат денежных средств установлен 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.9,10), по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер пени не установлен.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором и законом неустойку, которая фактически составляет по договору от ДД.ММ.ГГГГ 180% годовых, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму займа, суд находит заявленные неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, и определяет их по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тебельшкене С.Е. заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тебельшкене С.Е. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Тебельшкис Р.Р. своего обязательства по возврату в части суммы займа, составляющей "данные изъяты" рублей, при этом в тексте договора имеется ссылка также и на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Представитель истца в судебном заседании ссылается на наличие технической ошибки в договоре поручительства в части указания на дату заключения договора займа, так как договор займа в действительности заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день заключен договор с поручителем, какие-либо договора между истцом и ответчиком Тебельшкис Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заключались. Представители ответчика Тебельшкене С.Е. просили считать договор незаключенным, так как в нём не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Судом установлено, что поручителем Тебельшкене С.Е. подписан письменный документ, в котором приводится сведения о наличии между истцом и Тебельшкис Р.Р. договорных отношений в связи с передачей в долг денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства в части долга в размере "данные изъяты" рублей, то есть определены пределы и основания ответственности поручителя, при этом данное поручительство принято кредитором, что подтверждается подписью истца на договоре.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика Тебельшкене С.Е. о незаключенности договора поручительства, и находит установленным, что договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 362 ГК РФ.

Таким образом, судом, исходя из буквального содержания данного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Тебельшкене С.Е. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Тебельшкис Р.Р. обязательств перед Абрамовым А.И. в части денежных средств в сумме "данные изъяты", то есть ответственность поручителя ограничена указанной суммой.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком Р.Р. денежные средства в установленные договорами сроки не возращены: "данные изъяты" рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, как и не возвращены до настоящего времени, суд находит законным и обоснованным взыскать солидарно с Тебельшкис Р.Р. и Тебельшкене С.Е. в пользу Абрамова А.И. в возмещение долга "данные изъяты" рублей, а также взыскать с Тебельшкис Р.Р. в пользу Абрамова А.И. проценты на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов на сумму займов, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме "данные изъяты", при этом на взысканные с ответчиков солидарно денежные средства приходится 63,12% от данной суммы, что составляет "данные изъяты".

Таким образом, с ответчиков Тебельшкис Р.Р. и Тебельшкене С.Е. в пользу Абрамова А.И. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а с Тебельшкис Р.Р. в пользу Абрамова А.И. также подлежат взысканию оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,309,310,314,330-333, 361-363,395,431,808-812, ГК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тебельшкис Р.Р. и Тебельшкене С.Е. в пользу Абрамова А.И. в возмещение долга "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Тебельшкис Р.Р. в пользу Абрамова ФИО29 проценты на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" проценты на сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - оставшейся части требований о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв