Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-1090/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" ( ОАО) к Соколову Виктору Григорьевичу о взыскании 105 948 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "Банк Москвы" ( ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Соколова В.Г. 105 948 руб. 55 коп. из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 34 280 руб.80коп., проценты по просроченной задолженности - 24 923 руб. 60 коп., комиссии за ведение счета 20 362 руб. 65 коп., неустойка 26 381 руб. 50 коп.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик не возвращает денежные средства полученные у банка по кредитному договору от 26 августа 2005г., допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, не уплатил комиссию за ведение счета.

Истец изведенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ( л.д. 29, 30) своего представителя в суд не направил, в исковом заявление выразил свою волю на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя ( л.д. 3)

Ответчик в суд явился иск не признал. Возражения против удовлетворения иска мотивировал тем, что истец пропустил установленный законом срок для защиты своего нарушенного права, в связи с чем заявил о применении исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит в выводу об истечении срока исковой давности, установленного законом для защиты права по иску АКБ "Банк Москвы" к Соколову В.Г. о взыскании заемных денежных средств, процентов, комиссии, неустойки. Поэтому заявление ответчика о применении исковой давности подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска АКБ "Банк Москвы" надлежит отказать.

На основании письменных доказательств имеющихся в деле установлены следующие обстоятельства:

Договором за N 00008\15\01834-05, распоряжением на выдачу кредита во вклад ( л.д. 21), выпиской по счету N ( л.д. 5,6 ) подтверждается заключение 26 августа 2005г. кредитного договора между кредитором АКБ "Банк Москвы" и Соколовым В.Г. и условий договора. Так согласно этих документов истец 26 августа 2005г. предоставил ответчику кредит на потребительские цели 34280руб. 80 коп. сроком возвращения 25 августа 2006г. на условиях уплаты на суммы займа, процентов за пользование суммой займа, уплаты комиссии за ведение банком счета открытого ответчику, с рассрочкой ежемесячного платежа включающего в себя часть суммы основного долга, процентов, комиссии за ведение счета п. п. 1. 1 -1.4 кредитного договора, в порядке предусмотренном п. 6. 1 кредитного договора, т. е. в размере ежемесячного платежа 3 930 руб. в соответствии с графиком погашения, согласно которому срок последнего платежа установлен на 25 августа 2006г.

Как следует из расчета представленного истцом, ответчик не исполнял обязательств принятых на себя по договору ( л.д. 7)

Из материалов дела усматривается, что истец в 2007 г. обратился с заявлением к мировому судье Мещанского района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ не приложен истцом к материалам дела. Истцом представлена копия определения мирового судьи участка N 383 Мещанского района г. Москвы об отмене 11 сентября 2007г. судебного приказа N от 18 июля 2007г. о взыскании с Соколова В.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору по причине возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа ( л.д. 8).

Как следует из объяснений ответчика истец в 2011г. обращался в Мытищинский районный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности. Это объяснение подтверждает и платежным поручением об уплате истцом пошлины как указано за подачу заявления о выдаче судебного акта о взыскании задолженности с заемщика Соколова В.Г. ( л.д. 9)

С настоящим иском истец 25 мая 2012г. обратился в Мытищинский суд МО. ( л.д. 2) Определением судьи Мытищинского суда от 25 июня 2012г. ( л.д. 25) подтверждается, что исковое заявление было принято Мытищинским судом с нарушением подсудности дел, установленной ст. 28 ГПК РФ и направлено дело в соответствии с подсудность в Долгопруднеский городской суд Московской области.

Ответчик заявил о применении исковой давности

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перерыва течения срока исковой давности предъявлениями заявления мировому судьи Мещанского района г. Москвы, 2007г., исковых заявлений в Мытищинский суд в 2011г. и 25 марта 2012г. не прерывается течение срока исковой давности, поскольку обращался истец не соответствии с подсудностью. Согласно ст. 203 ГК РФ истечение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно ст. 207 ГК Р с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требования ( неустойка, залог, поручительство и т.п. )

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКБ "Банк Москвы" ( ОАО) к Соколову В.Г. о взыскании 105 948 руб. 55 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья: