Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-742/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Евгения Васильевича к Грязнову Михаилу Юрьевичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на получение информации, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании расходов на получение информации в сумме 1000 рублей, расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что на сайте форума модельного магазина " "данные изъяты"" ответчик разместил информацию о том, что он (истец) был уволен из магазина за воровство, тем самым обвинил его (истца) в уголовном преступлении. Этим истцу были причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что он (истец) зарегистрирован на указанном форуме под именем (псевдонимом) "данные изъяты". Об этом, в том числе знал ФИО5, который также прочел информацию о воровстве и отождествил ее именно с ним (истцом).

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях с иском не согласился. При этом подтвердил факт распространения указанных сведений, объяснив это тем, что истец также распространял порочащие сведения о магазине ИП "Грязнов Ю.М.". Также указал, что истец работал в ИП "Грязнов Ю.М." Во время его работы была обнаружена некомплектность товара. Проведенная им проверка указывала на то, что к этому причастен истец.

В судебном заседании представитель ответчика с иском также не согласился, указывал, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений ответчиком. Также по мнению представителя сведения распространены в отношении не истца, а "данные изъяты". При этом предоставить доказательства факта увольнения истца за воровство ответчик сейчас не может. Обращение по данному поводу в правоохранительные органы готовиться лишь сейчас. Также представитель полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что истец ему знаком с осени 2011 года. Лично они познакомились на клубной встрече участников Интернет-форума " "данные изъяты"". В ходе этой встречи ему стало известно, что под именем "данные изъяты" зарегистрирован истец. Поэтом это имя в последующем он ( ФИО8) отождествлял с истцом. Позже на форуме он ( ФИО7) прочитал информацию в отношении "данные изъяты" о том, что он был уволен за воровство. Эта информация была отождествлена им с истцом. По данному поводу истец сильно переживал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из скриншота Интернет-форума модельного магазина " "данные изъяты"" (л.д. 13-18) на указанном сайте размещена информация на цитату от "данные изъяты" - "Это говорит человек, который работал у нас и был уволен за воровство".

Как следует из объяснений ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-10) эта информация размещена ответчиком, который использовал на форуме псевдоним " "данные изъяты"" и непосредственно в отношении истца.

Эту информацию прочитал в том числе ФИО5 и, несмотря на то, что при ее распространении употреблялся псевдоним "данные изъяты", он ( ФИО5) отождествил ее с истцом, поскольку знал об использовании им указанного псевдонима. Факт принадлежности указанного псевдонима истцу подтверждается и информацией ООО " "данные изъяты"" (л.д. 40,41).

При этом на предложение суда представить доказательства указанным фактам (увольнения истца за воровство) таковых ответчиком не представлено. Было пояснено, что обращение о хищении товара лишь готовиться в правоохранительные органы в настоящее время. Приказ об увольнении также не был представлен ответчиком.

Между тем в силу ст. 49 Конституции РФ виновность лица в совершении преступления может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения о совершении им (истцом) противоправных действий. Эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Делая указанный вывод, суд руководствуется разъяснениями, данными Верховным Судом РФ. Так согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу ч. 5 ст. 151 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом, исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Определяя ее размер, суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства распространения сведений. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на получение информации в ООО " "данные изъяты"" в размере 1000 рублей, поскольку они были необходимы для защиты прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Евгения Васильевича к Грязнову Михаилу Юрьевичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на получение информации, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова Михаила Юрьевича в пользу Мищенко Евгения Васильевича в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на получение информации в сумме 1000 рубле, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, а всего 8600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мищенко Евгения Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья