Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-806/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Андрея Александровича к Дамье Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3600000 рублей, а также неустойки по состоянию на 01.07.2012 г. в сумме 2628000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО5 и ответчиком 28.12.2009 г. был заключен договор займа, по которому последний должен был вернуть в срок до 30.07.2010 г. 3600000 рублей. Своевременно сумма займа не была возвращена. Договором займа предусматривалась уплата неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. 05.04.2011 г. ФИО5 уступил право требования указанной задолженности истцу.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки до 1000000 рублей не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель исковые требования в части основанного долга признал полностью. В частью уплаты неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 1000000 рублей, поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно договору займа от 28.12.2009 г. и это не оспаривается представителем ответчика, ФИО5 ответчику 28.12.2009 г. были предоставлены (переданы) в займ 3600000 рублей. Вся сумма займа подлежала возврату не позднее 30.07.2010 г.

Как следует из объяснений сторон до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

На основании договора цессии от 05.04.2011 г. права требования, вытекающие из указанного договора займа были переуступлены (переданы) ФИО5ю истцу, что соответствует ст. 383 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу указанных норм сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Договором займа (п.3.2) предусматривается уплата неустойки в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно расчета по состоянию на 01.07.2012 г. составит 2628000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000000 рублей. Эта сумма в силу ст. 332 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета госпошлина, поскольку она не была уплачена истцом при подаче иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова Андрея Александровича к Дамье Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Дамье Евгения Леонидовича в пользу Артамонова Андрея Александровича задолженность по договору займа в сумме 3600000 рублей, неустойку в сумме 1000000 рублей, а всего 4600000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артамонова Андрея Александровича к Дамье Евгению Леонидовичу отказать.

Взыскать с Дамье Евгения Леонидовича в доход бюджета недоплаченную госпошлину в сумме 31000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья