Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-658/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Евгения Вячеславовича к Жирнову Алексею Викторовичу, СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Е. В. обратился в суд к Жирнову А. В., СОАО "Национальная страховая группа" (далее - СОАО "НСГ") с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца (л. д. 8) в судебное заседание явился и показал, что 25.01.2010 г. на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием водителя Захарова Е. В., управлявшего автомашиной "ТОЙОТА" Гос. номер N, водителя ФИО5, управлявшего автомашиной "ФОРД" Гос. номер N, водителя ФИО6, управлявшего автомашиной "ДЕО" Гос. номер N, и водителя Жирнова А. В., управлявшего автомашиной "ФОРД" Гос. номер N. Согласно данным ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель Жирнов А. В. В результате ДТП автомобилю "ТОЙОТА", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых, с учетом износа, составил 285 232 руб. 45 коп. Гражданская ответственность Жирнова А. В. на 25.01.2010 г. была застрахована в СОАО "НСГ", которое выплатило потерпевшему (как указано в исковом заявлении) 38 054 руб. 94 коп. Кроме того, данная страховая компания произвела страховую выплату остальным участникам ДТП, всего на сумму 160 000 руб.

В связи с изложенным, Захаров Е. В. просит взыскать в свою пользу, в счет возмещения ущерба: 247 177 руб. 51 коп. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа (с учетом 38 054 руб. 94 коп., выплаченных СОАО "НСГ"), 13 000 руб. - стоимость отчета об оценке, 1 300 руб. - стоимость нотариально заверенной доверенности, 40 000 руб. - стоимость услуг представителя, а также госпошлину.

Ответчик Жирнов А. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Как следует из ответа Рязанского районного суда Рязанской области, Жирнов А. В., зарегистрированный по адресу: "адрес", дважды вызывался в суд, однако, не явился (л. д. 78). Судебное поручение о его допросе осталось не исполненным.

Представитель СОАО "НСГ" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 61, оборот).

В своих возражениях на предъявленные исковые требования, представитель СОАО "НСГ" пояснил, что свои обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО, страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив всем потерпевшим, в общей сложности, 160 000 руб. (л. д. 61-68)

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Захарова Е. В. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 января 2010 г. на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Захарова Е. В., управлявшего автомашиной "ТОЙОТА" Гос. номер N, водителя ФИО5, управлявшего автомашиной "ФОРД" Гос. номер N, водителя ФИО6, управлявшего автомашиной "ДЕО" Гос. номер N, и водителя Жирнова А. В., управлявшего автомашиной "ФОРД" Гос. номер N.

Согласно данным ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель Жирнов А. В. (л. д. 9-10).

В результате произошедшего дорожного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД (л. д. 9-10).

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки (Жирнова А. В.) на момент ДТП была застрахована в СОАО "НСГ".

Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водитель автомашины "ТОЙОТА" Захаров Е. В. (как и остальные потерпевшие) направил в СОАО "НСГ" заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховые выплаты в следующем размере: Захарову Е. В. - 34 904 руб. 94 коп. (им указана сумма 38 054 руб. 94 коп.), ФИО6 - 41 037 руб. 19 коп. и ФИО5 - 84 057 руб. 87 коп. (л. д. 66-68). Всего на сумму 160 000 руб.

Посчитав размер страховой выплаты недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к специалистам ООО " "данные изъяты"" для составления отчета об оценке. Согласно заключению, составленному данной экспертной компанией, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 285 232 руб. 45 коп. (л. д. 21-41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств и возражений, относительно заявленных исковых требований, ими не представлено.

В силу п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), суд возлагает обязанность по возмещению оставшейся части ущерба на виновника ДТП - Жирнова А. В. (285 232 руб. 45 коп. - 38 054 руб. 94 коп. = 247 177 руб. 51 коп.), освободив СОАО "НСГ" от ответственности по данному делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К убыткам, которые понес Захаров Е. В. для восстановления нарушенного права, суд относит:

- стоимость отчета об оценке в размере 13 000 руб. (л. д. 20) - без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ - в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц).

- стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1 300 руб. (л. д. 8).

Всего на сумму 14 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся и расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах - ст. 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимали участие представителя Захарова Е. В. - 1 судебное заседание, участие в досудебной подготовке и составление искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Захаровым Е. В. по оплате услуг представителя (40 000 руб. - л. д. 42-43, 46-49), чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. N355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с Жирнова А. В. в пользу Захарова Е. В. госпошлину в размере 5 671 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Евгения Вячеславовича к Жирнову Алексею Викторовичу, СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Жирнова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", в пользу Захарова Евгения Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта в размере 247 177 руб. 51 коп., убытки в размере 14 300 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлины в размере 5 671 руб. 78 коп. Всего подлежит взысканию - 287 149 руб. 29 коп. (двести восемьдесят семь тысяч сто сорок девять рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено ответчиками в течение 7 дней с момент его получения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.09.2012 г.

Судья И. А. Лапшина