Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-907/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаевой Галины Николаевны к СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сатаева Г. Н. обратилась в суд к СОАО "Национальная страховая группа" (далее - СОАО "НСГ") с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истицы в судебное заседание явился (л. д. 5) и показал, что 24.01.2009 г. в г. Володарске произошло ДТП, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомашиной "ГАЗ-3110" Гос. номер N, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной "АУДИ" Гос. номер N, принадлежащей Сатаевой Г. Н. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "НСГ" (полис ОСАГО и ДАГО). 10 февраля 2009 г. представителем страховой компании был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, а 15 апреля 2009 г. выплачено страховое возмещение в размере 119 550 руб. Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, Сатаева Г. Н. обратилась к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта автомашины "АУДИ", с учетом износа - 337 591 руб. 25 коп. СОАО "НСГ" отказало истице в страховой выплате, исходя из отчета об оценке, составленного независимым экспертом.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы был предоставлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - 16 243 руб. 06 коп. (л. д. 61).

В связи с изложенным, Сатаева Г. Н. просит суд взыскать с СОАО "НСГ", в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 160 629 руб., стоимость отчета об оценке в размере 4 850 руб., стоимость услуг представителя в размере 9 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере (доверенность) 780 руб., стоимость услуг банка (по предоставлению справки) в размере 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 243 руб. 06 коп., а также госпошлину.

Представитель ответчика (л. д. 56) в судебное заседание явился, заявив ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд - 3 года. Представитель СОАО "НСГ" пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место 24.01.2009 г., то есть срок для обращения в суд по данному страховому случаю истек 25.01.2012 г. Сатаева Г. Г. обратилась в суд 19.06.2012 г. (л. д. 57).

Представитель истицы не согласился с истечением по делу срока исковой давности, пояснив, что срок давности - 3 года - следует исчислять не с момента ДТП - 24.01.2009 г. - с даты последней страховой выплаты - 03.07.2009 г., поскольку именно тогда Сатаева Г. Н. узнала о нарушении ее прав на получение страхового возмещения. Представитель также предоставил суду документы, указывающие на наличие у Сатаевой Г. Н. инвалидности 2 группы (л. д. 60, 62-64).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сатаевой Г. Н. удовлетворению не подлежат.

24 января 2009 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "АУДИ" Гос. номер N, принадлежащей Сатаевой Г. Н., были причинены механические повреждения (л. д. 19).

Согласно данным ГИБДД, виновником произошедшего ДТП был признан автомашины "ГАЗ-3110" Гос. номер N ФИО5, допустивший нарушение п. 9.10. ПДД РФ (л. д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СОАО "НСГ" (полис ДАГО). Случай был признан страховым, в связи с чем, СОАО "НСГ" выплатило потерпевшей Сатаевой Г. Н. страховое возмещение в размере 119 550 руб. (л. д. 21). Не согласившись с размером перечисленных денежных средств, истица обратилась е независимому эксперту, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 337 591 руб. 25 коп. (л. д. 6-14). 03 июля 2009 г. СОАО "НСГ" перечислило на счет истицы еще 57 411 руб. 78 коп. Всего выплачено истице - 176 962 руб. (л. д. 21-25).

В настоящее время Сатаева Г. Н. обратилась в суд с иском о взыскании с СОАО "НСГ" оставшейся части страхового возмещения в размере 160 629 руб. 47 коп. (до 337 591 руб. 25 коп.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истицы настаивает на удовлетворении предъявленных исковых требований: срок давности Сатаевой Г. Н. не пропущен, он должен исчисляться с 03.07.2009 г., то есть с момента последней страховой выплаты.

Однако суд не может встать на позицию представителя истицы по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года

Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

В силу положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Принимая во внимание тот факт, что течение срока давности по данному делу исчисляется с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2009 г. (именно когда у истицы возникло право требования, в том числе с СОАО "НСГ"), суд, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу о пропуске Сатаевой Г. Н. данного срока: исковое заявление направлено в суд, как следует из отметки на почтовом конверте, 04.06.2012 г., то есть более чем через четыре месяц после 24.01.2012 г. (3 года с 24.01.2009 г.)

Доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности начал течь с 03.07.2009 г., то есть с момента выплаты второй части страхового возмещения, суд находит несостоятельными. Как уже отмечалось выше, о причинении ущерба в результате повреждения своего имущества в результате дорожно-транспортного происшествия истец узнал непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия 24 января 2009 года. Закон не связывает исчисление срока исковой давности с обращения за выплатой страхового возмещения, и с моментом неполного объема получения страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о причинах препятствующих ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, истицей не представлено: представитель Сатаевой Г. Н. полагает, что срок исковой давности не пропущен. Наличие у Сатаевой Г. Н. инвалидности и заболеваний (представлены только справки) не является основанием для его восстановления такого срока (об этом представитель истицы не просил, настаивая на том, что срок давности не пропущен). Доводы стороны истицы о предъявлении требований в пределах установленного законом срока (с 03.07.2009 г.) судом приняты быть не могут. Суд не усматривает также, что в данном случае имело место частичное признание долга, в связи с чем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано: выплата страховщиком денежной суммы в 176 962 руб. течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты страховщиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает Сатаевой Г. Н. в удовлетворении исковых требований - о взыскании страхового возмещения в размере 160 629 руб., стоимости отчета об оценке в размере 4 850 руб., стоимости услуг представителя в размере 9 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере (доверенность) 780 руб., стоимости услуг банка (по предоставлению справки) в размере 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 243 руб. 06 коп., а также госпошлины - предъявленных к СОАО "НСГ", в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сатаевой Галины Николаевны к СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 08.10.2012 г.

Судья И. А. Лапшина