Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-125/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Ечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Андрея Вячеславовича к Изотовой Светлане Геннадьевне, несовершеннолетним Изотову Геннадию Андреевичу, Изотовой Ольге Андреевне об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Изотов А.В. обратился в суд с иском к Изотовой Светлане Геннадьевне, несовершеннолетним детям Изотову Геннадию Андреевичу, Изотовой Ольге Андреевне об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес". Просил выделить ему в пользование комнату площадью 13,7 кв.м, оставшуюся комнату, площадью 18.3 кв.м. закрепить в пользовании ответчиков (троих). В обоснование своих требований истец указал, что указанная квартира находится в общей собственности его и ответчиков. Брак с Изотовой С.Г. расторгнут. Из-за сложившихся неприязненных отношений он (истец) не может пользоваться жилым помещением, ответчики препятствуют ему в этом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по указанным выше основаниям, указали, что площадь подлежащего выделению ему жилого помещения не превышает его долю в праве общей собственности на квартиру. Он (истец) работает в г. Москве, иного жилого помещения, позволяющего ему каждый день добираться до работы, не имеет. Жилое помещение родителей, где он зарегистрирован, - находится в "адрес", т.е. на значительном расстоянии от г. Москвы. Сейчас вынужден проживать у друзей.

Ответчик Изотова С.Г., являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей Изотова Г.А., Изотовой О.А., и ее представитель с иском не согласились, указав, что определение порядка пользования квартирой фактически уменьшит размер жилой площади помещения, которой пользуются несовершеннолетние дети. Сейчас дети имеют возможность пользоваться обоими комнатами. В обеих их них находятся вещи детей, их рабочие (игровые) места. Проживать втроем в комнате площадью 18.3 кв.м не возможно. Кроме того, по мнению ответчиков, истец не имеет интереса проживания в указанной квартире. Несмотря на вынесение судом решения о вселении его в спорную квартиру, на протяжении более полугода, истец так и не вселился в нее, появившись в ней лишь единично.

Орган опеки и попечительства полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. определение порядка пользования квартирой приведет к ущемлению прав детей, поскольку уменьшит размер жилой площадью, которой могут пользоваться дети.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Решением Долгопрудненского городского суда от 30.11.2011 г. (л.д. 73-79,80) право общей совместной собственности Изотова А.В. и Изотовой С.Г. на указанную выше квартиру прекращено. Решением суда фактически установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру: за Изотовым А.В. и Изотовой С.Г. по 458/1000 долей в праве, за детьми Изотовым Г.А. и Изотовой О.А. по 42/1000 долей в праве.

Указанная квартира состоит из двух комнат площадью 13,7 кв.м. и 18.3 кв.м (л.д. 53).

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время ответчики фактически проживают в квартире, пользуются всеми комнатами.

В случае определения порядка пользования квартирой по предлагаемому истцом варианту несовершеннолетние Изотов Г.А. и Изотова О.А. лишатся возможности пользоваться комнатой площадью 13,7 кв.м. В результате на каждого из них будет приходиться по 6,1 кв.м жилой площади, что, по мнению суда, а также с учетом заключения органа опеки и попечительства, негативно скажется на правах несовершеннолетних детей и тем самым негативно отразится на их развитии.

Между тем согласно ч. 2 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Данные обязанности возложены и на истца по отношению к своим детям (ответчикам Изотову Г.А. и Изотовой О.А.).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с указанными обстоятельствами и приведенными нормами, суд полагает, что в данном случае ст. 252 ГК РФ не может быть реализована.

Кроме того, суд также учитывает, что решением Долгопрудненского городского суда от 24.10.2011 г. были удовлетворены требования Изотова А.В. о вселении в указанную квартиру. Несмотря на вступление в законную силу указанного решения, Изотов А.В. так и не вселился в спорную квартиру (каких-либо попыток к этому не предпринимал), что свидетельствует об отсутствие у него заинтересованности в пользовании ею.

Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Изотова Андрея Вячеславовича к Изотовой Светлане Геннадьевне, несовершеннолетним Изотову Геннадию Андреевичу, Изотовой Ольге Андреевне об определении порядка пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья