Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 2-570/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Игоря Михайловича к Даниловой Елене Андреевне, ООО "МАРС" о взыскании денежных средств, по встречному иску Даниловой Елены Андреевны к Маркову Игорю Михайловичу о признании договора займа недействительным, по встречному иску ООО "МАРС" к Маркову Игорю Михайловичу, Даниловой Елене Андреевне о признании договора займа недействительным, признании расписки о передаче денежных средств недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Марков И. М. обратился в суд к Даниловой Е. А., ООО "МАРС" (привлечено к участию в деле на основании определения от 05.05.2012 г. - л. д. 177) с иском о взыскании денежных средств. В свою очередь, Данилова Е. А. обратилась к Маркову И. М. со встречным иском о признании договора займа недействительным. В свою очередь, ООО "МАРС" обратилось к Маркову И. М., Даниловой Е. А. со встречным иском о признании договора займа недействительным, признании расписки о передаче денежных средств недействительной.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился (л. д. 6, 70), предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя, поддержал и показал, что 31.08.2010 г. между Марковым И. М. и Даниловой Е. А. был заключен договор займа, согласно которому заемщик обязалась 01.10.2010 г. возвратить денежные средства в размере 2 500 000 руб. Однако до настоящего времени Данилова Е. А. денежные средства не возвратила.

В связи с вышеизложенным, Марков И. М. просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 148 420 руб.13 коп., расходы по оформлению договора займа в размере 9 500 руб., расходы по оформлению расписки в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также госпошлину.

Представитель истца по основному иску со встречными исковыми требованиями ООО "МАРС" и Даниловой Е. А., от имени своего доверителя, не согласился, пояснив, что никогда не давал своего согласия на переуступку долга. Деньги передавались Даниловой Е. А., как физическому лицу, для ее личных нужд. Договор займа является действительным, деньги Даниловой Е. А. переданы в нотариальной конторе, но не в присутствии нотариуса. Марков И. М. никогда не исполнял обязанностей и. о. директора ООО "МАРС", в каких-либо отношениях, в том числе рабочих, с Даниловой Е. А. не состоял, они были просто знакомы.

Ответчица по основному иску Данилова Е. В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, в том числе телефонограммой (л. д. 252-253, 255, 257, 258-259). В ходе рассмотрения дела представителем Даниловой Е. А. - Баховской М. М. (л. д. 50) - заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ее доверительницы в стационарном отделении больницы "адрес" на момент рассмотрения дела, однако, доказательств этому не суду представлено. Лично Данилова Е. А. никаких заявлений об отложении рассмотрения дела, в том числе, в виде телефонограмм, на имя суда не направляла. В этой связи необходимо отметить, что на протяжении длительного времени рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе (в большинстве), из-за неявки Даниловой Е. А. 14 сентября 2012 г. рассмотрение дела в очередной раз было отложено, в связи с болезнью ответчицы по основному иску. В определении, вынесенном в ходе рассмотрения ходатайства об отложении дела (заявлено представителями Даниловой Е. А.), судом разъяснено (и доведено до сведения ответчицы) ее право воспользоваться (в случае невозможности явки) помощью представителей, которых у нее, как следует из имеющихся в деле доверенностей, два. Судом также обращено внимание Даниловой Е. А. на недопустимость злоупотребления предоставленными ей процессуальными правами, что приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов истца, как стороны по делу (л. д. 252-253).

В связи с изложенным, принимая во внимание ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы по основному иску Даниловой Е. А., признав ее неявку в судебное заседание неуважительной. При этом, судом принимается во внимание присутствие в судебном заседании двух представителей Даниловой Е. А., наличие необходимых уточнений и разъяснений предъявленных ею встречных исковых требований.

Первый представитель Даниловой Е. А. - Баховская М. М. (л. д. 50) - в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями Маркова И. М. не согласилась, показав, что договор займа от 31.08.2010 г. является незаключенным (уточнено в судебном заседании, полномочия в доверенности имеются - л. д. 50), денежные средства по данному договору не передавались, что подтверждается текстом расписки, а именно: в расписке указано, что Данилова Е. А. получила от Маркова И. М. деньги в сумме 2 500 000 руб., с возвратом 01.10.2010 г. То есть расписка подтверждает не факт передачи денег в момент ее написания, а факт того, что деньги были (якобы) получены ею по договору займа, удостоверенного в реестре нотариуса N. То есть расписка не отражает момент передачи денег в момент ее написания, а подтверждает, что, якобы, деньги были получены ранее по договору займа. Так в п. 2 договоре займа указано, что Марков М. И. передал Даниловой Е. А. указанные в п. 1 деньги во время подписания настоящего договора. В п. 1 Договора описано действие неполучения денег Даниловой Е. А. - содержание сделки. Далее, в п. 2 Договора описано действие по передаче денег, но совершенное не Даниловой Е. А., а Марковым И. М., который передал деньги, но не подтвердил факт того, что Данилова Е. А. их получила, то есть совершила действие, приняв деньги в свои руки. Подтвердить факт передачи денег может только нотариус - что деньги переданы в момент подписания договора. Если исходить из буквального толкования слов и выражений Договора, то можно прийти к выводу, что в момент подписания договора займа денежные средства уже были переданы. Заемщик вправе оспаривать сделку по безденежности, доказывая, что она заключена под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств - ст. 812 ГК РФ. Данилова Е. А. заявляет, что между ней и Марковым И. М. существовали отношения работника и работодателя, Марков И. М. участвовал в работе ООО "МАРС", генеральным директором которого является Данилова Е. А. Все взаимоотношения между Марковым И. М. и Даниловой Е. А. были связаны с работой ООО "МАРС", никаких личных отношений между ними не было. Данилова Е. А., действительно, уступила долг ООО "МАРС", опасаясь давления со стороны Маркова И. М. Заключение данного соглашения произошло на будущее - в том случае, если в будущем Марков И. М. обманным путем все-таки передаст ей деньги. Согласие Маркова И. М., как кредитора, было получено, что подтверждается протоколом Общего ООО "МАРС" от 30.06.2010 г., на котором присутствовал Марков И. М., как представитель ФИО8 (первоначальные, уточненные исковые требования, в том числе в судебном заседании - л. д. 58-60, 157-159, 264).

В связи с изложенным, представитель Даниловой Е. А., от имени своей доверительницы, просит суд признать договор займа от 31.08.2010 г. незаключенным. Со встречными исковыми требованиями ООО "МАРС" представитель Даниловой Е. А., от имени своей доверительницы, согласилась.

Второй представитель Даниловой Е. А. - Баховский М. М. В. (л. д. 50) - в судебное заседание явился, поддержал все, что сказал первый представитель.

Представитель ООО "МАРС" (л. д. 199) в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями Маркова И. М. не согласилась, показав, что договор займа и расписка являются ненадлежащими доказательствами факта передачи денег. В этой части представитель ООО "МАРС" поддерживает доводы Даниловой Е. А. в ее встречном исковом заявлении (приведены выше). Доказательств передачи денежных средств Даниловой Е. А. Марковым И. М. не представлено. Из толкования п. 2 договора займа следует, что денежные средства были предоставлены в момент подписания договора. В связи с этим представленная в деле расписка от 31.08.2010 г., якобы подтверждающая передачу денег, прямо противоречит Договору, так как, будучи подписанной и удостоверенной после подписания Договора, имеет более поздний номер в реестре нотариуса: содержит сведения о том, что деньги по договору займа Данилова Е. А. получила уже после подписания договора, тогда как в п. 2 Договора указано, что деньги получены в момент его подписания. Данилова Е. А. в момент подписания договора займа подтвердила своей подписью намерение получить заем и полагала, что передача денег произойдет при нотариусе, с пересчетом и отметкой этого факта. Полагая, что фактическая передача денег произойдет во время проведения Общего собрания участников ООО "МАРС" 30.06.2010 г., Данилова Е. А., как генеральный директор, подписала договор и расписку. ООО "МАРС" подтверждает, что Данилова Е. А. не получала никаких денег от Маркова И. М., ровно как подтверждает и то, что во исполнение решений участников ООО "МАРС", приняло на себя обязательства исполнения всех обязательств Даниловой Е. А. (л. д. 197-198).

В связи с изложенным, представитель ООО "МАРС" просит суд признать договор займа от 31.08.2010 г. незаключенным (уточнено в судебном заседании - л. д. 264), признать расписку от 31.08.2010 г. недействительной.

Со встречными исковыми требованиями Даниловой Е. А. представитель ООО "МАРС" согласилась.

3 лицо - нотариус г. Долгопрудного Морозова Т. А. - в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Выслушав представителя Маркова И. М., представителей Даниловой Е. А., представителя ООО "МАРС", исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркова И. М. подлежат удовлетворению частично. Встречные исковые требования Даниловой Е. А. и ООО "МАРС" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 31 августа 2010 г. между Марковым И. М. (займодавец) и Даниловой Е. А. (заемщик) был заключен нотариально заверенный договор займа, согласно которому заемщик обязалась 01 октября 2010 г. возвратить займодавцу денежные средства в размере 2 500 000 руб. (л. д. 32). В силу п. п. 1, 2 Договора, Данилова Е. А. заняла у Маркова И. М. деньги в сумме 2 500 000 руб. с возвратом единовременно 01 октября 2010 г. Марков И. М. передал Даниловой Е. А. указанные деньги во время подписания настоящего договора (л. д. 32). В тот же день - 31.08.2010 г. - нотариус г. Долгопрудного Морозова Т. А. свидетельствовала подлинность подписи Даниловой Е. А., сделанной в ее присутствии на расписке, в соответствии с которой Данилова Е. А. получила от Маркова И. М. по договору займа от 31.08.2010 г. деньги в сумме 2 500 000 руб. с возвратом 01 октября 2010 г. (л. д. 33).

В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из указанного, для заключения договора займа не обязательно соблюдение письменной (простой или квалифицированной) формы, основное условие его заключения - передача заимодавцем заемщику суммы займа, что может быть подтверждено распиской. При этом, по мнению суда, не имеет юридического значения, когда переданы деньги - в момент подписания договора или до этого - поскольку сам факт такой передачи состоялся (ст. 807 ГК РФ), что подтверждено, как самим договором (подписанным сторонами), так и распиской, составленной (возможно и после договора) нотариусом Морозовой Е. А., и, подписанной Даниловой Е. А. (в ее составлении, при наличии письменного договора, необходимости не было). При этом, нотариус не удостоверяет факта передачи и получения денег, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Вместе с тем, свидетельствуя подлинность подписи заемщика на подобной расписке, нотариус должен удостовериться, что ее содержание не противоречит законодательным актам РФ. Нотариус, в силу возложенных на него полномочий (Основы законодательства РФ о нотариате - Глава 10), не может являться свидетелем (в том числе единственным) факта передачи денег. Таким доказательством (а свидетельские показания, являются, в силу ст. 69 ГПК РФ, доказательством по делу) может являться только одно - письменный документ (ст. 60 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, подписывая договор займа (и расписку), Данилова Е. А., тем самым, взяла на себя обязательства, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, а именно: возвратить Маркову И. М. сумму займа в установленный соглашением срок (принадлежность подписи ответчица по основному иску не оспаривает). Отрицая факт получения денег от Маркова И. М., Данилова Е. А. предоставляет суду соглашение о переводе долга (уступке долга), заключенного между ней и ООО "МАРС" (л. д. 107), согласно которому ООО "МАРС" принимает на себя исполнение обязательств Даниловой Е. А., предусмотренных договором займа от 31.08.2010 г. (!) Однако, если Данилова Е. А. не получала денег от Маркова И. М., тогда об уступке, какого долга идет речь в данном документе. При этом, суд не может согласиться с доводами представителей ответчицы по основному иску о том, что данное соглашение составлено "на случай последующей передачи денег", поскольку они противоречат не только самой сути такого соглашения (перевод будущего долга не предполагается), но и здравому смыслу.

Несмотря на факт заключение такой сделки, суд приходит к следующему:

в силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. По смыслу закона, перевод долга означает перемену лиц в обязательстве должника. Его личность имеет большое значение для кредитора, поэтому, ст. 391 ГК РФ связывает правомерность перевода долга с получением согласия кредитора.

Как следует из пояснений представителя истца по основному иску, никакого согласия о переводе долга Даниловой Е. А. на ООО "МАРС" Марков И. М. не давал. Доказательств обратного суду не представлено, денежных средств, в счет оплаты долга, Маркову И. М. от ООО "МАРС" не поступало. Суд не может согласиться с доводами представителей ответчицы по основному иску о том, что такое согласие подтверждено протоколом Общего собрания N 3 участников ООО "МАРС" от 30.06.2010 г. (л. д. 105-106), на котором присутствовал Марков И. М.: такого согласия данный документ не содержит. Кроме того, представитель истца по основному иску категорически отрицает сам факт его присутствия на Общем собрании ООО "МАРС", а также его назначение на должность исполняющего обязанности генерального директора данного юридического лица: его подписи где-либо отсутствуют, сведений об ознакомлении его с соответствующим приказом (если он имел место быть на самом деле) не представлено, приказы по ООО "МАРС", которые, как указано в уточненном исковом заявлении (л. д. 158, 158 оборот), Марков И. М. издавал (в том числе об увольнении и т. д.) суду также не представлены. На вопрос суда о необходимости назначения Маркова И. М. исполняющим обязанности генерального директора ООО "МАРС" при наличии Даниловой Е. А. (которая являлась и является генеральным директором Общества), представитель ответчицы по основному иску конкретного ответа дать не смогла.

Принимая во внимание ст. 391 ГК РФ, а также то обстоятельство, что кредитор - Марков И. М. - о переводе долга в известность поставлен не был (согласие его получено не было), суд признает долговые обязательства от 31.08.2009 г. - обязательством Даниловой Е. А. Сделка - соглашение о переводе долга - является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ (ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что деньги в сумме 2 500 000 руб. переданы Марковым И. М. Даниловой Е. А., как физическому лицу (что следует из буквального толкования договора и расписки). Доказательств того, что Данилова Е. А., заключая договор займа, действовала от имени юридического лица ООО "МАРС" (она является его генеральным директором), суду не представлено.

Встречные требования Даниловой Е. А. и ООО "МАРС" касаются признания договора займа незаключенным и признании расписки недействительной (требования ООО "МАРС").

В этой связи необходимо отметить следующее: как установлено в ходе рассмотрения дела (указано выше) соглашение о переводе долга с Даниловой Е. А. на ООО "МАРС" признано ничтожной сделкой: обязанность по погашению денежных средств лежат на Даниловой Е. А. В связи с этим, у суда отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым договором займа прав и законных интересов юридического лица ООО "МАРС" (ч. 2 ст. 166 ГК РФ), что давало бы ему право обратиться в суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Кроме того, требуя признать договор займа незаключенным и расписку недействительной, представитель ООО "МАРС" требований о признании соглашения о переводе долга, основанного на данном договоре, недействительным, не заявила.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из вышеназванной нормы действующего законодательства, Даниловой Е. А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, необходимо предоставить доказательства:

- что деньги в действительности не получены им от займодавца - в письменном виде, поскольку заем осуществлен на основании письменной форме;

- договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчицы по основному иску каких-либо письменных доказательств, подтверждающих не получение от займодавца Маркова И. М. денежных средств (безденежность договора), суду не представлено. При этом (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) доказывания данного факта путем свидетельских показаний не допускается.

Ответчицей по основному иску не представлено также доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря, со слов представителя Даниловой Е. А., на имевшее место давление со стороны Маркова И. М. (л. д. 158 оборот), в правоохранительные органы (милицию, прокуратуру и т. д.) она не обратилась, заявление в суд о признании договора займа недействительным (незаключенным) направила только после обращения с иском займодавца (то есть через 2 года со дня заключения договора). Достоверность сведений, изложенных в объяснениях Даниловой Е. А., данных в 2012 г. оперуполномоченному ОБОП (л. д. 247-248), в настоящее время не подтверждено, доказательств возбуждения уголовного дела (или судебные постановления, вынесенные, в связи с фактами, изложенными ответчицей по основному иску), суду не представлено. Не представлено Даниловой Е. А. и доказательств того, что договор займа заключен ею при стечении тяжелых обстоятельств

В связи с вышеизложенным, суд не находя оснований для признания договора займа от 31.08.2009 г. между Марковым И. М. и Даниловой Е. А. не заключенным (ст. 812 ГК РФ), отказывает Даниловой Е. А. и ООО "МАРС" (в том числе по основаниям, указанным выше) в удовлетворении предъявленных ими встречных исковых требований. Принимая во внимание наличие неисполненного обязательства по возврату займа, суд полагает необходимым взыскать с Даниловой Е. А. в пользу Маркова И. М. денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Поскольку неисполненное Даниловой Е. А. обязательство по оплате долга является денежным, то с нее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удержанию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму этих средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд приходит к следующему:

2 500 000 руб. (сумма долга) Х 267 дней (период просрочки с 01.10.2010 г. по 27.06.2011 г. - не увеличено истцом) Х 8,25 % ставка рефинансирования и на день обращения в суд, и на день вынесения решения) : 360 = 152 968 руб. 75 коп. Однако, принимая во внимание ст. 196 ГПК РФ (решение принимается по заявленным истцом требованиям), суд полагает необходимым взыскать с Даниловой Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных требований - 148 420 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с Даниловой Е. А. в пользу Маркова И. М. госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 21 442 руб. 10 коп.

Суд отказывает Маркову И. М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Даниловой Е. А. расходов по оформлению договора займа в размере 9 500 руб., расписки в размере 100 руб., а также во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из текста договора займа, расходы по его заключения возложены на Маркова И. М. (л. д. 32), в связи с чем, они, так же как и расходы, связанные с оформлением расписки - 100 руб. (л. д. 33) - не могут быть отнесены к расходам, которые понес истец по основному иску для восстановления своего нарушенного права (убыткам), предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае не исполнения обязательств по договору займа (заключенного между гражданами). Требования Маркова И. М. по настоящему делу носят материальный характер, доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с неисполнением денежных обязательств, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маркова Игоря Михайловича к Даниловой Елене Андреевне, ООО "МАРС" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Елены Андреевны к Маркову Игорю Михайловичу о признании договора незаключенным, ООО "МАРС" к Маркову Игорю Михайловичу, Даниловой Елене Андреевне о признании договора незаключенным, признании расписки о получении денежных средств недействительной, отказать.

Взыскать с Даниловой Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", в пользу Маркова Игоря Михайловича денежные средства в размере: 2 500 000 руб. - задолженность по договору займа, 148 420 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 21 442 руб. 10 коп. Всего подлежит взысканию - 2 669 862 руб. 23 коп. (два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 23 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2012 г.

Судья И. А. Лапшина