Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 2-853/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Александра Михайловича к Даниловой Елене Андреевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Марков А. М. обратился в суд к Даниловой Е. А. с иском о взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что 01.08.201 г. между ним и Даниловой Е. А. был заключен договор займа, согласно которому заемщик обязалась 01.10.2009 г. возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. Однако до настоящего времени Данилова Е. А. денежные средства не возвратила.

В связи с вышеизложенным, Марков А. М. просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 46 626 руб.29 коп., а также госпошлину.

Ответчица Данилова Е. В. вновь (в 3 раз) не явилась в судебное заседание, о дате и времени его проведения извещена, в том числе телефонограммой (л. д. 24). В ходе рассмотрения дела представителем Даниловой Е. А. - Лозинской М. С. (л. д. 14) - заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ее доверительницы в стационарном отделении больницы "адрес" на момент рассмотрения дела. В обосновании своего ходатайства представителем ответчицы приобщена к делу незаверенная копия листка нетрудоспособности, выданного 12.09.2012 г. Однако после последней даты - 14.09.2012 г. - других отметок не имеется: продлен "больничный" или нет из данного документа непонятно. Лично Данилова Е. А. никаких заявлений об отложении рассмотрения дела, в том числе, в виде телефонограмм, на имя суда не направляла.

В связи с изложенным, принимая во внимание ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы, признав ее неявку в судебное заседание неуважительной, при этом, судом принимается во внимание присутствие в судебном заседании ее представителя.

Представитель Даниловой Е. А. (л. д.14) с предъявленными исковыми требованиями Маркова А.М. не согласилась, показав, что Данилова Е. А., действительно, заключала с Марковым А. М. договора займа, удостоверенный распиской, на сумму 200 000 руб., однако, данная сумма была возвращена истицу еще до обращения в суд. Деньги были переданы ФИО7 для последующей передачи Маркову А. М. в присутствии свидетелей. Несмотря на возврат займа, истец, тем не менее, расписку ответчице не вернул. О противоправных действиях Маркова А. М., который требовал возвратить уже выплаченные денежные средства, Данилова Е. А. была вынуждена заявить в правоохранительные органы. Кроме того, представитель Даниловой Е. А. не согласна с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами: полагает, что данный расчет произведен неправильно: он должен составлять 42 666 руб. 67 коп., а не 46 626 руб. 29 коп.

Выслушав истца, представителя ответчицы, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркова А. М. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01 августа 2009 г. между Марковым А. М. (займодавец) и Даниловой Е. А. (заемщик) был заключен договор займа, удостоверенный распиской, согласно которому заемщик обязалась 01 октября 2009 г. возвратить займодавцу денежные средства в размере 200 000 руб. (л. д. 9).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из указанного, для заключения договора займа не обязательно соблюдение письменной (простой или квалифицированной) формы, основное условие его заключения - передача заимодавцем заемщику суммы займа, что может быть подтверждено распиской.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, составляя расписку, Данилова Е. А., тем самым, взяла на себя обязательства, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, а именно: возвратить Маркову А. М. сумму займа в установленный соглашением срок. Данный факт ответчицей не оспаривается, при этом, Данилова Е. А. настаивает на том, что денежные средства возвращены истцу в установленный срок.Согласно ст. ст. 56, 60 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что представителем Даниловой Е. А. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, а именно:

способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона. Договор займа сторон был заключен в письменной форме (расписка), доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме. Таких доказательств (письменных): расписки о получении денежных средств, платежных поручений, квитанций и т. д., ответчицей не представлено, оригинал расписки - ст. 408 ГК РФ (в том случае, если бы долг был возращен) представлен не заемщиком, а займодавцем. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, доказывания данного факта путем свидетельских показаний не допускается (допустимые доказательства).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с Даниловой Е. А., полученные, но не возвращенные по договору займа денежные средства в размере 200 000 руб.

Поскольку неисполненное Даниловой Е. А. обязательство по оплате долга является денежным, то с нее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удержанию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму этих средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд приходит к следующему:

200 000 руб. (сумма долга) Х 953 дня (период просрочки с 01.10.2009 г. по 23.05.2012 г.) Х 8,25 % (ставка рефинансирования и на день вынесения решения, более близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа): 360 = 43 679 руб. 17 коп. Однако, учитывая период времени, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательств (около более 2-х лет), а также тот факт, что неустойка (пеня), имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до суммы основного дола - 20 000 руб. Кроме того, суд принимает во внимание ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 395 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маркова Александра Михайловича к Даниловой Елене Андреевне, ООО "МАРС" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", в пользу Маркова Александра Михайловича денежные средства в размере: 2000 000 руб. - задолженность по договору займа, 20 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего подлежит взысканию - 220 000 руб. (двести двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2012 г.

Судья И. А. Лапшина