Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО8

с участием

помощника прокурора

истца

ФИО7

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ООО "СП-сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что работал в ООО "СП-сервис" с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием конфликта с финансовым директором ответчика, истец был вынужден написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая увольнение, произведенное в день написания заявления незаконным истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, указав, что на него в день написания заявления об увольнении было оказано давление, что повлекло незаконность увольнения. При этом ФИО2 не отрицал собственноручного написания заявления об увольнении с указанием желаемой даты увольнения. Также истец отметил, что все полагающиеся при увольнении денежные средства ему выплачены.

Представитель ответчика - генеральный директор ФИО3 (устав, свидетельство о регистрации - л.д. 37-58) иск не признал, пояснив, что с истцом лично в день увольнения не встречался, никакого давления на истца не оказывалось, при этом просьба истца об увольнении именно в день написания заявления была удовлетворена в соответствии с законодательством.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 (финансовый директор), ФИО5 (главный энергетик), ФИО6 (работник, присутствующий при разговоре истца и финансового директора в день увольнения) отрицали какое-либо воздействие на ФИО2, повлекшее написание заявления об увольнении по собственному желанию.

Помощник прокурора ФИО7 в своем заключении по делу сделал вывод о недоказанности наличия принуждения по отношению к истцу со стороны ответчика, повлекшее написание заявления об увольнении и, следовательно, об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 на работе.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец работал по трудовому договору в ООО "СП-сервис" в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ (копия трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу - л.д. 5-20,32). На основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в день, указанный в заявлении (копия заявления об увольнении, копия приказа об увольнении - л.д. 33,34). При увольнении истцу были выплачены все положенные денежные средства (л.д. - 35,36), что также подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе

расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ р

аботник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (см. текст в предыдущей редакции)

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. (см. текст в предыдущей редакции)

Таким образом, при увольнении работника по собственному желанию в его обязанность входит предупреждение работодателя о таком увольнении за 2 недели, при этом на работодателя не возложена обязанность предоставлять работнику двухнедельный срок после написания заявления об увольнении, если из заявления работника усматривается желание расторгнуть трудовой договор в день написания заявления об увольнении.

Учитывая основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обозначенные в ст. 2 ТК РФ, а также ст. 80 ТК РФ работник вправе обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в день написания такого заявления, а работодатель вправе удовлетворить просьбу работника.

Судом не усмотрено, а истцом не представлено доказательств, того, что на работника оказывалось какое-либо давление, повлекшее написание заявления об увольнении. Доводы истца опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, оцениваемых судом как достоверные.

Судом также не установлено наличие неприязненных отношений к истцу со стороны руководства ответчика. Истец за весь период работы у ответчика к ответственности не привлекался, фактов наличия дискриминации или иного умаления его трудовых прав судом не выявлены. Недовольство истцом, высказанное в отношении заработной платы, условий труда и разъяснение руководителем ответчика права на расторжение трудового договора не может расцениваться судом, как давление, принуждение или иное нарушение трудовых прав ФИО2

Истец воспользовался правом расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, требуя такого расторжения в день написания заявления, при этом ответчик удовлетворил просьбу истца, не допустив нарушения прав работника.

На основании изложенного, оснований для восстановления на работе ФИО2 не имеется. Требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул производно от первоначального и также отклоняется.

В связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя истцу не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к ООО "СП-сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина