Решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФИО7, Администрации городского округа Домодедово, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об определении внешних границ земельного участка по адресу: "адрес" по варианту N заключения экспертизы, снятии с кадастрового учета участков с кадастровыми номерами N, N и по встречному иску ФИО5 и ФИО6 об определении внешних границ земельного участка по фактическому порядку пользования, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО21 И.И. обратились с иском о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО4 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", снятии названного участка с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на названный земельный участок (иск - л.д. 4-8).

В дальнейшем требования неоднократно уточнялись, дополнялись (л.д. - 84,85).

С учетом уточнений ФИО2, ФИО21 И.И. просили суд определить внешние границы земельного участка при доме по адресу: "адрес", признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка ФИО4 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", снять названный участок с кадастрового учета, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на названный земельный участок, выделить в пользование истцов земельный участок при доме согласно представленной ими схеме.

ФИО5 и ФИО6 подали встречный иск (л.д. 302-303) о признании незаконной постановки на кадастровый учет и снятии с такового земельных участков с кадастровыми номерами N, N, признав недействительными свидетельства о государственной регистрации права на данные участки, выделении в их пользование участка площадью 672 кв.м. по фактическому пользованию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 и ФИО21 И.И. к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выделении в пользование истцов части земельного участка, соответствующую сложившемуся порядку пользования и схеме расположения границ земельного участка, составленной ООО "Грин Лэнд" и по встречному иску ФИО5 и ФИО6 о выделении в их пользование земельного участка площадью 672 кв.м. по адресу: "адрес", мкрн. Северный, "адрес" выделены в отдельное производство.

После выделения части требований в отдельное производство ФИО21 И.И. и ФИО2 вновь уточнили требования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что суду следует определить внешние границы земельного участка при "адрес" по варианту N экспертизы, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

ФИО5 и ФИО6 также требования уточнили, прося суд определить внешние границы участка при "адрес" по фактическому пользованию, сняв с кадастрового учета участок с кадастровым номером N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований ФИО2, ФИО21 И.И. указали, что ФИО4 незаконно провела оформление в собственность участка большей площади, чем ей полагалось, незаконно поставила участок на кадастровый учет, чем нарушила права истцов, учитывая, что внешние границы участка при всем доме не определялись; участок ФИО5, ФИО6 также поставлен на учет до раздела дома.

Во встречном иске ФИО6, ФИО5 обосновали требования тем, что на кадастр участок с КН N поставлен с нарушениями, кадастровые границы не соответствуют фактическим, что влечет удовлетворение их требований.

В судебном заседании ФИО21 И.И., ФИО2 и их представители ФИО13 (доверенность - л.д. 86), ФИО14 (доверенность - л.д. 159) иск в окончательной редакции поддержали, просили определить внешние границы земельного участка при доме по адресу: "адрес" по варианту N землеустроительной экспертизы, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с законодательством. Требований к ФИО9, ФИО10, ФИО11 не заявляли, указав на согласие с его границами, закрепленными в кадастровом плане.

ФИО6, ФИО5., их представитель ФИО15 (доверенность - л.д. 238) встречный иск поддержали, пояснив, что их заборы, в том числе по границе с ФИО8 стоят с 1960 г., что влечет снятие участка ФИО8 с кадастрового учета и определение внешних границ при "адрес" по фактическому пользованию.

ФИО8 пояснила, что купила участок с кадастровым номером N в 2008 г, в границах, отображенных в кадастровом плане, при этом граница с участком ФИО5, ФИО6 соответствовала определенной ими же ранее в кадастровом плане, границе их земельного участка. ФИО8 настаивала на сохранении своих кадастровых границ, при этом выразила намерение за свой счет установить забор по кадастровой границе.

ФИО4 и её представитель ФИО16 (доверенность - л.д. - 332) представили возражения, полагая, что внешние границы следует определить по варианту N экспертизы.

ФИО7 и ФИО12 поддержали свои кадастровые границы, при этом ФИО12 пояснила, что ранее в её собственности находился участок с кадастровым номером N, который в дальнейшем был разделен. На момент рассмотрения спора в собственности ФИО12 - участок с кадастровым номером N, также граничащий с участком при "адрес".

ФИО9, ФИО10, ФИО11, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержали вариант экспертизы N, одновременно отметив, что забор, огораживающий их участок стоит согласно кадастровым границам (л.д. 331).

Представитель Администрация городского округа Домодедово и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в суд не явились.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение поддержал (протокол - л.д. 318-320).

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ (далее Закон N 221-ФЗ)

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Судом установлено, что дом по адресу: "адрес" находился в общей долевой собственности ФИО6 (1/4 доля), ФИО5 (1/4), ФИО4 (1/3), ФИО2 (1/12), ФИО21 И.И. (1/12) (л.д. -10, технические паспорта - л.д. 13-23,132-144).

Правопредшественником ФИО6 и ФИО5 являлся ФИО18, ФИО2 и ФИО21 И.И. - ФИО17, ФИО4 - ФИО23

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названный дом разделен между сособственниками, долевая собственность прекращена (Решение, Определение апелляционной инстанции - л.д. -292-297).

Внешние границы земельного участка при доме не определялись, кадастровый учет не производился, земельный участок при доме между сособственниками не делился, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из договора о предоставлении участка в бессрочное пользование усматривается, что при застройке названного дома ФИО17 и ФИО18 (правопредшественникам ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО21 И.И.) в бессрочное пользование предоставлялся участок площадью 599 кв.м. (договор - л.д. 24-25).

В дальнейшем органами местного самоуправления к имеющемуся участку выделялась дополнительная площадь (л.л. 30-32).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определялся порядок пользования земельным участком при доме между сособственниками. На момент вынесения решения общая площадь участка при доме составляла 1466 кв.м., при этом в пользование ФИО17 выделен участок площадью 330 кв.м., ФИО18 - 628,5 кв.м, ФИО4 - 507,5 кв.м (Решение - л.д. 26-29,242-248, план порядка пользования к решению суда - л.д. - 115).

Воспользовавшись правом получения в собственность земельных участков, ФИО4 и ФИО18 произвели оформление находящихся в пользовании участков в собственность, при этом после смерти ФИО18 в равных долях собственниками участка стали ФИО6, ФИО5 (наследники ФИО18).

Таким образом, на момент рассмотрения спора правовой статус всего земельного участка при доме различен, так как ФИО21 И.И. и ФИО2 право собственности на участок, находящийся в их пользовании не оформили.

При этом до раздела дома, ФИО4, ФИО6, ФИО5 поставили свои земельные участки при доме на кадастровый учет.

В результате кадастрового учета в собственности ФИО6, ФИО5(по 1/2 доле у каждой) находится участок с кадастровым номером N площадью 628 кв.м. (л.д. 69-71, 79, 181-186), а в собственности ФИО4 - участок с кадастровым номером N площадью 705 кв.м., так как ФИО4 без согласования с Администрацией городского округа Домодедово (письмо - л.д. 33) оформила в собственности участок на 200 кв.м. больше, чем полагалось по правоустанавливающим документам (л.д. 12, 75-79, 187-192),

С учетом изложенного, суд полагает, постановку на кадастровый учет участков ФИО4, ФИО6, ФИО5 незаконной, нарушающей права совладельцев участка при доме - ФИО21 И.И. и ФИО2

О допущенных нарушениях при постановке участков на кадастровый учет свидетельствует и тот факт, что межевой план земельного участка ФИО4 (л.д. 87-114) не содержит данных о согласовании границ со смежными землепользователями и сособственниками дома, несмотря на то, что дом на момент составления межевого плана не разделен, долевая собственность не прекращена. Кроме того, площадь участка ФИО4 по правоустанавливающим документам составляла 507,5 кв.м. (л.д. 101, 145), а межевой план составлен на 705 кв.м, несмотря на наличие иных пользователей участка при доме, без учета их интересов. Представителем ООО "ГеоГрупп" (первоначально, привлеченного в качестве ответчика, а в дальнейшем замененного, как ненадлежащего - л.д. 251) ФИО19, составлявшим межевое дело на участок ФИО4 в судебном заседании пояснялось, что составление плана участка ФИО4 и межевого дела проводилась со слов собственника ФИО4, площадь увеличилась "по дачной амнистии", мнение иных совладельцев не выяснялось (протокол - л.д. 250).

Границы, закрепленные в кадастровом плане участков ФИО4, ФИО6, ФИО5 не соответствуют разделу дома, произведенному судом ДД.ММ.ГГГГ. Участок с кадастровым номером N создает межполосицу с участком ФИО12 по левой меже, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы (графическая часть - л.д. 213).

Таким образом, с кадастрового учета подлежат снятию земельные участки с кадастровыми номерами N (участок ФИО4) и N (собственники ФИО6, ФИО5).

Рассматривая вопрос об определении внешних границ земельного участка при доме по адресу: "адрес" суд считает возможным определить внешние границы по варианту N заключения судебной экспертизы (графическая часть приложение N - л.д. 216).

Из исследованных судом доказательств следует, что собственниками смежных с участком при "адрес" являются:

- ФИО12 - участок с кадастровым номером N - "адрес", ранее входивший в состав в участка с кадастровым номером N (л.д. 154, 193-197, 307,308, решение о разделе участка, свидетельства - л.д. 311-316, 333-337):

- ФИО10, ФИО9Б., ФИО11 - участок по "адрес" кадастровым номером N площадью 1183 кв.м. (л.д. 164-168);

- ФИО7 - участок по "адрес" кадастровым номером N площадью 531 кв.м.(л.д. 169-173)

- ФИО8 - участок по "адрес" кадастровым номером N площадью 848 кв.м. (кадастровые выписки л.д.174-180, свидетельство - л.д. 239, межевое дело - л.д. 267-281).

Выбранный судом вариант определения внешних границ участка при "адрес" учитывает все границы смежных участков поставленных на кадастровый учет. Площадь участка при "адрес" по сравнению с фактической уменьшается лишь на 30 кв.м., при этом по сравнению с площадью, установленной в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования, площадь увеличивается на 402 кв.м., то есть права совладельцев участка при "адрес" не нарушаются. Вариант N не допускает черезполосицы, нарушений красной линии.

Принимая во внимание снятие с кадастрового учета участков, внутри участка при "адрес" каждый из собственников "адрес" при определении внешних границ по варианту N участка имеет возможность выхода на улицу.

Иные варианты судом отклоняются.

В частности определение границ по фактическому пользованию (графическое изображение - л.д. 212) не возможно без снятия с кадастрового учета или внесения изменений в кадастровые планы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, что усматривается из плана-схемы отображающей фактическое пользование в соотношении с участками, поставленными на кадастровый учет (л.д. 213), при этом требований в отношении участков с кадастровыми номерами N, N сторонами не заявлялось.

Вариант N также не может быть положен в основу решения, так как при выборе данного варианта возникает необходимость внесения изменений в описание границ участка с кадастровым номером 50:28:0010230:2, соответствующих требований в отношении которого также заявлено не было.

Суд не соглашается с требованием ФИО5 и ФИО6 о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН 50:28:0010230:14, принадлежащего ФИО8

Из сравнительного анализа графической части заключения экспертизы следует, что граница участка ФИО8 практически соответствует границе участка при "адрес", определенной Решением суда от 1986 года (графическая часть экспертизы - л.д. 214 и л.д. 213), следовательно, доводы ФИО5 и ФИО6 о том, что забор между их участком и участком ФИО8 (её правопредшественников) стоит с 1960 года судом во внимание не принимаются, как противоречащие выводам, сделанным в решении суда в 1986 года. В данной связи суд критически оценивает имеющиеся в деле фотографии забора (л.д. 304,305), так как не ясно когда были сделаны фотографии, а также переносился ли забор, отображенный на них.

Более того, граница по задней меже участка с кадастровым номером N, устанавливалась при межевании самими ФИО6 и ФИО5, так как их участок был поставлен на кадастр первым, и этой границе соответствует граница участка с кадастровым номером N. Протокол согласование границ, представленный на л.д. 306 не может свидетельствовать о нарушении ФИО8 прав ФИО5 и ФИО6, так как данный протокол составлен в отрыве от схемы и подписан только одним из правопредшественников ФИО24 - ФИО25, тогда как имелся еще один совладелец дома, стоящего на участке с кадастровым номером N - ФИО26, что видно из договора купли-продажи, представленного ФИО8 (л.д. - 350-352).

Несмотря на то, что границы участка принадлежащего ФИО9Б., ФИО10, ФИО11, закрепленные в кадастровом плане не соответствуют фактическим границам на момент рассмотрения спора, требований к названным лицам о снятии их участка с кадастрового учета, внесении изменений в описание местоположения границ никто из сторон не заявлял, напротив, подтвердив согласование его границ при постановке на кадастровый учет в установленном законом порядке. Пересечения границей строения под лит. Г9 (уборной) суд полагает несущественным, так как уборная со слов её владельцев ( ФИО21 и ФИО28) может быть передвинута, то есть не является недвижимым имуществом, строилась без какого-либо разрешения.

Оценивая заключение экспертизы в целом (199-220), суд считает его достоверным и допустимым доказательством, подготовленным специалистом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию (л.д. 218-220), большой стаж работы. Заключение согласуется с иными имеющимся доказательствами, кадастровыми выписками, подтверждено экспертом, опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем иск ФИО2 и ФИО21 И.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" удовлетворению не подлежит, так как со стороны названного ответчика не допущено нарушений прав истцов.

Расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере N руб. (л.д. 340) суд полагает возможным распределить только между ФИО21 И.И., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях, так как внешние границы определены с учетом кадастровых границ владельцев смежных участков, требования в части снятия с кадастрового учета участка ФИО8 отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Определить внешние границы земельного участка площадью 1864 кв.м. по адресу: "адрес" по варианту N заключения землеустроительной экспертизы в следующих границах:

г========T===============================T=============T============ ==?

? НОМЕРА ? КООРДИНАТЫ МСК-50 ?ДИРЕКЦИОННЫЕ ?ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ?

? ТОЧЕК ? ? УГЛЫ ? ПРОЛОЖЕНИЕ ?

? ? X Y ? ° " " ? (м) ?

?--------+---------------+---------------+-------------+------------ --?

? 1 ? 434974.59 ? 2204380.77 ? ? ?

? ? ? ? 87 49 00 ? 13.65 ?

? 2 ? 434975.11 ? 2204394.41 ? ? ?

? ? ? ? 0 09 43 ? 10.60 ?

? 3 ? 434985.71 ? 2204394.44 ? ? ?

? ? ? ? 85 59 59 ? 8.60 ?

? 4 ? 434986.31 ? 2204403.02 ? ? ?

? ? ? ? 90 14 01 ? 1.72 ?

? 5 ? 434986.30 ? 2204404.74 ? ? ?

? ? ? ? 164 58 16 ? 15.75 ?

? 6 ? 434971.09 ? 2204408.82 ? ? ?

? ? ? ? 90 27 02 ? 3.69 ?

? 7 ? 434971.06 ? 2204412.51 ? ? ?

? ? ? ? 177 17 36 ? 16.18 ?

? 8 ? 434954.90 ? 2204413.27 ? ? ?

? ? ? ? 178 40 21 ? 15.15 ?

? 9 ? 434939.75 ? 2204413.62 ? ? ?

? ? ? ? 276 14 16 ? 1.11 ?

? 10 ? 434939.87 ? 2204412.51 ? ? ?

? ? ? ? 194 15 13 ? 3.70 ?

? 11 ? 434936.28 ? 2204411.60 ? ? ?

? ? ? ? 185 13 03 ? 7.81 ?

? 12 ? 434928.51 ? 2204410.89 ? ? ?

? ? ? ? 189 17 24 ? 5.90 ?

? 13 ? 434922.68 ? 2204409.94 ? ? ?

? ? ? ? 290 05 02 ? 23.30 ?

? 14 ? 434930.68 ? 2204388.06 ? ? ?

? ? ? ? 200 06 09 ? 1.97 ?

? 15 ? 434928.83 ? 2204387.38 ? ? ?

? ? ? ? 290 05 15 ? 0.52 ?

? 16 ? 434929.01 ? 2204386.90 ? ? ?

? ? ? ? 289 46 01 ? 20.40 ?

? 17 ? 434935.91 ? 2204367.70 ? ? ?

? ? ? ? 14 06 24 ? 9.85 ?

? 18 ? 434945.46 ? 2204370.10 ? ? ?

? ? ? ? 15 20 44 ? 17.19 ?

? 19 ? 434962.04 ? 2204374.65 ? ? ?

? ? ? ? 102 27 59 ? 6.99 ?

? 20 ? 434960.53 ? 2204381.48 ? ? ?

? ? ? ? 87 26 10 ? 4.69 ?

? 21 ? 434960.74 ? 2204386.17 ? ? ?

? ? ? ? 359 52 04 ? 4.34 ?

? 22 ? 434965.08 ? 2204386.16 ? ? ?

? ? ? ? 9 47 34 ? 3.70 ?

? 23 ? 434968.73 ? 2204386.79 ? ? ?

? ? ? ? 270 37 53 ? 6.35 ?

? 24 ? 434968.80 ? 2204380.44 ? ? ?

? ? ? ? 3 15 43 ? 5.80 ?

? 1 ? 434974.59 ? 2204380.77 ? ? ?

L========?===============?===============?=============?============ ==-

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес".

Отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в полном объеме.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО6 об определении внешних границ земельного участка по фактическому порядку пользования, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере N ( N) руб. 00 коп., по N ( N) руб. 00 коп. с каждого, во взыскании N ( N) руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Б. Рагулина