Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г.
(Извлечение)

суд в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 городского округа Домодедово, об обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", СНТ "Вельяминово-ЗИЛ", уч. 08 и снести постройки, возведенные на названном участке; признании частично недействительным Постановления ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части выделения в собственность ФИО3 земельного участка 08а площадью 400 кв.м. в СНТ "Вельяминово-ЗИЛ", признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N; третьи лица: ФИО5, СНТ "Вельяминово-ЗИЛ", ФИО11 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком N площадью 850 кв.м. по адресу: "адрес", СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" (далее спорный участок), снести постройки возведенные ответчицей на названом участке.

В дальнейшем требования были дополнены (л.д. 177-178).

В окончательной редакции истец просил признать частично недействительным Постановление ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части выделения в собственность ФИО3 земельного участка 08а площадью 400 кв.м. в СНТ "Вельяминово-ЗИЛ", признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком N площадью 850 кв.м. по адресу: "адрес", СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" (далее спорный участок), снести постройки возведенные ответчицей на названом участке.

В обоснование иска ФИО2 указал, что получил 3/4 доли спорного участка по наследству, однако часть участка занята ответчицей, которая возвела на нем строения, препятствуя истцу в пользовании собственностью.

В судебном заседании ФИО2, его ФИО11 ФИО6, ФИО7 (доверенности - л.д. 12,13) иск поддержали, пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец не знал о выделении ФИО3 земельного участка, вплоть до предоставления ответчицей в рамках настоящего дела документов на землю.

ФИО2 пояснил, что не может пользоваться своим участком в связи с неприязненными отношениями с ФИО3, которая заняла часть участка, при этом ключи от садового дома, стоящего на незанятой ФИО3 части участка у истца имеются.

ФИО3 в данном судебном заседании отсутствовала, ранее иск не признала, указав на наличие в её собственности земельного участка в СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" Nа площадью 400 кв.м., примыкающего к участку истца, в границах которого ею возведено строение, что исключает нарушения прав ФИО2

ФИО11 истицы адвокат ФИО8 (ордер -л.д. 184, доверенность - л.д. 195) в суде иск не признал, представил возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО11 ФИО4 городского округа Домодедово ФИО9 (доверенность - л.д. 194) в данное судебное заседание не явился, ранее иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО5, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании подтвердила факт раздела участка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 78-80).

ФИО11 СНТ "Вельяминово-Зил" ФИО10 (протокол об избрании-л.д. 26,71, свидетельство на земли общего пользования - л.д. 72, выписка из ЕГРЮЛ - л.д.73-75) в суде пояснил, что раздел участков до выделения их в собственность в СНТ действительно производился, однако каких-либо документов о разделе спорного участка не сохранилось. ФИО10 добавил, что и истец и ФИО3 являются членами СНТ, оплачивают взносы.

ФИО11 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Дело с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО12 пояснила, что со слов ФИО3 ей известно о разделе участка родителями ответчицы, что и привело к образованию 2-х участков - 08 и 08а.

Свидетель ФИО13 сообщила суду, что ФИО3 является членом СНТ, входила в ревизионную комиссию. ФИО13 указала, что лично видела документы о разделе участка N на два - N и 08а, однако, где данные документы на текущий момент свидетель пояснить не смогла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Понятие земельного участка содержится в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ: "земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с ФИО16 законами".

В силу абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья ст. 70 ЗК РФ гласит, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФИО16 законом "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ (далее Закон N 221-ФЗ).

Судом установлено, что в 1958 году в пользование ФИО14 был выделен земельный участок площадью 800 кв.м.в СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" (л.д. 179-183).

Из пояснений участников процесса следует, что на момент выделения участка ФИО18 состоял в браке с ФИО19 в дальнейшем брак был расторгнут.

В период до ДД.ММ.ГГГГ участок, выделенный ФИО14, был разделен на два, одним из которых ( N) пользовался ФИО14, а Nа - ФИО20, у каждого из них имелись членские книжки садовода, данный вывод основывается на дате выдачи отдельной книжки садовода ФИО20 (л.д. 37).

Произведенный раздел участка подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, оцениваемыми судом, как достоверны, видевшей документы о разделе участка. Оснований сомневаться в показаниях названого свидетеля у суда не имеется, свидетель в исходе дела не заинтересован.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО12 судом не могут быть положены в основу решения, так как информация свидетелем была получена от ответчицы, заинтересованной в исходе дела.

Факт возникновения 2-х участков из участка N подтвержден и выкопировкой из генерального плана СНТ, содержащего указание на наличие, как участка N, так и участка Nа (л.д. - 76, 154).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 участок N перешел в пользование ФИО15 (садовая книжка - л.д.64-69, свидетельство о смерти - л.д. 70, наследственное дело -л.д. 156-175).

Пользователем участка Nа стала ФИО3, о чем внесены сведения в книжку садовода ДД.ММ.ГГГГ (членская книжка - л.д. - 37-43)

Из представленных членских книжек, квитанций и пояснений ФИО11 СНТ следует, что и ФИО15 и ФИО3 - являлись членами СНТ, оплачивающими установленные взносы (л.д. 39-43,213).

Квитанции, свидетельствующие об уплате взносов и иных платежей в СНТ, представленные ФИО3 содержат указания на номер участка - 08а (л.д. 39-43).

После введения в России права собственности на землю Постановлением ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ФИО15 был предоставлен участок N в СНТ "Вельяминово-Зил" площадью 850 кв.м. (п. 493 Постановления - л.д. 5, 101-153, 148).

Этим же Постановлением (п. 494) в собственность ФИО3 выделен участок Nа площадью 400 кв.м. (выписки из Постановления - л.д. 61, 101-153, 148, свидетельство о праве собственности - л.д. 34).

После смерти ФИО15 ( ДД.ММ.ГГГГ) в порядке наследования по завещанию истец приобрел в собственность 3/4 спорного участка N; 1/4 доля в качестве обязательной перешла к ФИО5 (завещание - л.д. 6, свидетельство о смерти - л.д. 7, свидетельство о праве на наследство - л.д. 8, выписка из ЕГРП - л.д. 9), свидетельство о праве собственности - л.д. 10).

Границы земельных участков N и 08а надлежащим образом не определялись и не устанавливались, несмотря на присвоение кадастровых номеров N и N соответственно (кадастровая выписка - л.д. 16, 27, 28, 33).

Дата внесения в кадастр недвижимости сведений об участках N и Nа совпадает.

Суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении земли в собственность ФИО3 недействительным.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правопредшественник истца - ФИО15 знал о принятом Постановлении и должен был знать, так как ему спорный земельный участок был закреплен тем же актом, а с момента принятия оспариваемого постановления прошло более 8 лет. Кроме того, из пояснений истца (правопреемника ФИО15) следует, что наследодатель еще после смерти своего отца, случившейся в 1989 году знал, что ФИО3 пользуется своим участком, в дальнейшем переданным ей в собственность, возвела не нем строение, огородила свой участок забором, сделала отдельный вход на участок.

На основании изложенного, требования о признании частично недействительным Постановления ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части выделения в собственности ФИО3 земельного участка 08а площадью 400 кв.м. в СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" и записи в ЕГРП о регистрации права собственности на участок 08а удовлетворению не подлежат.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ФИО21 воспользовавшись должностным положением незаконно внесла себя в списки членов СНТ в 1993 году при закреплении земли в собственность, каких-либо доказательств данного факта суду не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора существует два самостоятельных объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы в соответствии с законом, при этом основанием для возникновения права собственности явился один и тот же акт органа местного самоуправления.

Рассматривая требования о нечинении препятствий в пользовании участком и обязании снести возведенные строения с участка истца суд не находит оснований для удовлетворения и этих требований.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в пользовании его земельным участком, с учетом того, что границы участка истца надлежащим образом на местности не закреплены.

Из пояснений ФИО2 следует, что строение ФИО3 возвела в той части участка, который находится в её пользовании, а ФИО2, в связи с неприязненными отношениями с ответчицей по своей инициативе не пользуется имеющейся землей, при том, что ключ от садового дома, находящегося на его участке был передан ему наследодателем, что позволяет ФИО2 беспрепятственно посещать названное строение и земельный участок.

Следовательно, без установления не местности границ земельных участков N и Nа определить нарушены ли границы участка истца строением ответчицы, имеются ли иные нарушение прав истца, не представляется возможным при наличии двух расположенных рядом самостоятельных земельных участков. Требований об определении границ земельных участков или о проведении экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 городского округа Домодедово об обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", СНТ "Вельяминово-ЗИЛ", уч. 08 и снести постройки, возведенные на названном участке; о признании частично недействительным Постановления ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части выделения в собственность ФИО3 земельного участка Nа площадью 400 кв.м. в СНТ "Вельяминово-ЗИЛ", признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина