Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО12

с участием эксперта

ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 40 кв.м., обязании перенести забор по адресу: "адрес", де "адрес"

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 40 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", де "адрес" (далее спорный участок) и перенести забор, огораживающий спорный участок.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома и двух земельных участков площадью 666 кв.м. и 40 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", де "адрес", при этом спорный участок образовался в результате раздела участка при доме площадью 706 кв.м.. Препятствование ответчиками в пользовании участком площадью 40 кв.м. послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица отсутствовала, доверив ведение дела своему представителю ФИО6 (доверенность - л.д. 7), который иск поддержал, пояснив, что препятствие в пользовании выражается в том, что участок при доме, в том числе 40 кв.м. огорожены общим забором и ответчики препятствуют истице проходу на этот участок, забор, установленный со стороны общей дорожки, также препятствует истице в доступе на участок площадью 40 кв.м.

Ответчики ФИО3, ФИО5 ФИО4 и представитель ФИО3 - ФИО7 (доверенность - л.д. 49) иск не признали, пояснив, что дом, находящийся в том числе на спорном участке между сособственниками не делился, забор огораживающий "палисадник" в общую площадь которого входит и спорный участок существует долгое время, возведен еще правопредшественниками истицы и ответчиков. Более того "палисадник" имеет два входа, один из которых именно истица закрыла во избежание захода туда домашней птицы. Ответчики сообщили, что не возражают против использования обоих калиток.

Опрошенный в судебном заседании эксперт данное заключение поддержал, пояснил, что действительно в "палисадник" имеется 2 входа, один из которых закрыт, а вторым (со стороны земель общего пользования) на момент проведения экспертизы эксперт беспрепятственно пользовался, проводил измерения, отображенные в представленном заключении.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 ГК РФ вытекает единство судьбы зданий, строений, сооружений и земельных участков.

Нормы ст. 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истице надлежит доказывать наличие нарушений её прав со стороны ответчиков, как собственника участка.

Вместе с тем судом не установлено, а истицей не представлено доказательств нарушения её прав, как собственника участка, чинение со стороны ответчиков препятствий в пользовании землей.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что жилой дом по адресу: "адрес", де "адрес" принадлежал ФИО8, после смерти, которой ДД.ММ.ГГГГ перешел к е наследникам - ФИО9, ФИО10, ФИО3 в равных долях (свидетельство о праве на наследство по закону - л.д. 58,59).

Из Постановления ФИО11 сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь всего участка при доме составляла на момент принятия Постановления 2236 кв.м. (л.д. 54).

В дальнейшем доля ФИО9 в порядке наследования перешла к ФИО4 и ФИО5, доля ФИО5.Г. к истице.

В собственность истицы по наследству также перешел земельный участок площадью 600 кв.м. при названном доме, в собственность ФИО4 и ФИО5 - участок 1100 кв.м. (свидетельство о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности - л.д. 8-10, 57, кадастровый паспорт, технический паспорт - л.д. 11,22-25, кадастровые выписки - л.д. 56).

За ФИО3 органами местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ был закреплен земельный участок, выдано свидетельство (л.д. 60).

Участкам ФИО4, ФИО5, ФИО3 присвоены кадастровые номера без определения границ N и N соответственно (л.д. -55,56).

Названный жилой дом и земельный участок между сособственниками не делился, долевая собственность на дом на момент рассмотрения спора не прекращена, границы участков ответчиков не определены, как и не закреплены надлежащим образом внешние границы всего участка при доме.

Таким образом, выданные сторонам свидетельства о праве собственности на землю являются подтверждением доли в праве собственности на весь участок при доме, выраженной в квадратных метрах.

Сохранение общей собственности подтверждается и тем, что все сособственники пользуются общей дорожкой внутри участка, что подтверждено сторонами и экспертом в судебном заседании, а также экспертным заключением (ответ на вопрос N - л.д. 90).

Истица без согласования с сособственниками поставила принадлежащий ей участок на кадастровый учет, с увеличением площади до 706 кв.м. (свидетельство о праве собственности - л.д. 12) и разделила полученный участок на 2 самостоятельных: площадью 666 кв.м (КН N) и 40 кв.м. - КН N (решение о разделе - л.д. 14, свидетельство, выписка из ЕГРП и кадастровые выписки на вновь образованные участки - л.д. 15-21, 26) один из которых (40 кв.м.) частично находится под общим домом, второй через проход (графическая часть экспертиза - л.д. - 94,95).

Отсутствие надлежащего согласования при межевании участком истицы с ответчиками следует из представленного межевого дела (л.д. 27-38).

После постановки участков истицы на кадастровый учет с увеличением площади участков до 706 кв.м., фактическая площадь участков, используемых ответчиками, не соответствует площади, обозначенной в правоустанавливающих документах.

Спорный земельный участок площадью 40 кв.м. входит в общий участок при доме и в часть участка, огороженную в качестве "палисадника", что также видно из графической части экспертизы (л.д. 93-95).

Судом установлено, подтверждено экспертом в судебном заседании, что в "палисадник" имеется 2 калитки, как со стороны земель общего пользования, так и со стороны общей дорожки, в которые истица имеет возможность входить и пользоваться всем участком, в том числе и 40 кв.м. обозначенными в кадастровом плане КН N, следовательно, нарушений прав собственности не имеется.

Требование о переносе забора в целях полного освобождения участка с КН N подлежит отклонению, так как забор был поставлен еще правопредшественниками сторон, в том числе и истицы, что исключает нарушение прав истицы ответчиками и отказ в удовлетворении иска.

Учитывая долевую собственности на дом и соответственно на заборы на участке, истица каких-либо действий для изменения порядка пользования спорным участком не предпринимала, к ответчикам с каким-либо требованием о переносе забора не обращалась, самостоятельно освободить спорный участок не пыталась, соответствующих отказов от ответчиков не получала, что также свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны ответчиков.

Представитель истицы в суде не мог пояснить в чем именно выражается чинение препятствий, какой вид желаемого истицей использования участка вызывает препятствия со стороны ответчиков.

Суд не соглашается с выводом эксперта об ограниченном доступе истицы к участку с КН 50:28:0080102:480, отображенный в ответе на вопрос N, так как из иных положений экспертного заключения и пояснений эксперта следует наличие возможности у истицы пользоваться спорным участком. В остальной части оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, подготовленным специалистом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Заключение согласуется с иными имеющимися доказательствами, кадастровыми выписками, подтверждено экспертом, опрошенным в судебном заседании.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При отказе в иске судебные расходы истицы не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 40 кв.м. с кадастровым номером N, обязании перенести забор по адресу: "адрес", де "адрес" полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина