Решение Кировского районного суда г. Томска от 04 октября 2012 г. по делу N 2-2163/12

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Чириковой Н.Н.

при участии

истца Носова И.А.

представителя истца Мухаметкильдиной Л.А., действующей на основании доверенности N /________/1 от /________/, выдана сроком на три года.

представителя ответчика Симоновой С.В., действующей на основании доверенности /________/ от /________/, выдана сроком по /________/.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Носова И. А. к Департаменту труда и занятости населения Томской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора

УСТАНОВИЛ:

Носов И.А. обратился в суд с иском к Департаменту труда и занятости населения Томской области об отмене наложенного на него приказом /________/-К от /________/ дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей и нарушение принципов служебного поведения государственного гражданского служащего, указав, что наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку в процессе проведения служебной проверки не рассмотрены обоснованность жалобы со стороны ООО " СПС", не рассмотрены причины возникновения конфликтной ситуации, а именно письмо ДТЗН Томской области /________/ от /________/, не рассмотрены его доводы о том, что посещение аккредитованной организации связано с исполнением не административного регламента осуществления государственной экспертизы условий труда от 30.06.2011, а с исполнением им должного регламента консультанта комитета социального партнерства, экспертизы условий и охраны труда в Департаменте, на должности которого он работает с 02.11.2009 года.

Ссылаясь на ст. ст. 391, 392 ТК РФ истец просит суд об отмене наложенного на него приказом /________/-К от /________/ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он действовал в рамках должностных обязанностей, рекомендаций не давал, так как не обладает инспектирующими функциями. Даже поначалу полагал, что его перепутали с инспектором, так как инспекция по труду выходила проверять испытательные лаборатории. Не отрицал факта посещения испытательной лаборатории ООО " СПС" в апреле 2012 года, но оценил это как взаимодействие при возникновении рабочей ситуации в связи с возникшими вопросами при проверке карт аттестации, так как ранее к ним имелись многочисленные вопросы, о нарушениях которых руководство Департамента знало и все его замечания принимались. Ранее он посещал и другие лаборатории, и вопросов к нему не возникало, посещал всегда с согласия непосредственного начальника, которому перед этим докладывал о необходимости визита. Полагает, что у него не было никогда предвзятости, он всегда всю полученную информацию анализировал и представлял заключения руководителю, на момент проверки карт аттестации лаборатории им также были установлены многочисленные нарушения при их заполнении и противоречия, в результате чего могли быть нарушены права почти 1500 бюджетников, в связи с проверкой исходных данных и проводилось взаимодействие с целью уяснения причин установленных им нарушений.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Носов И.А. при исполнении своих должностных обязанностей был до конца принципиален, при этом 3 раза пытался указать на недостатки, выявленные им, так как уже было в наличии 8 заключений отрицательного характера. Вместе с тем аккредитованная организация данные ошибки не исправляла и пыталась возражать, однако возражения были отклонены Департаментом. При этом, как она полагает, выработали форму под видом конфликта на принципиальную позицию Носова И.А., в том числе через обращение в Департамент с просьбой оградить от общения с ним. Полагает, что предмет, по которому наказали Носова И.А., носит оценочный характер.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что /________/ к руководителю Департамента обратился зам. директора ООО " ФИО3", являющегося управляющей компанией по отношению к ООО " СПС", с просьбой подтвердить подлинность подписи руководителя на документах Департамента, поступивших в ООО " СПС" (исполнитель - Носов И.А.), и представил соответствующие копии документов. Кроме того, сообщил о том, что Носов И.А. неоднократно посещал данную организацию, в ходе посещений допускал оскорбительные высказывания и угрозы в адрес сотрудников организации, давал потенциальным заказчикам отрицательную характеристику организации. Организация просила Департамент оградить ее от заданной Носовым формы общения и организовать работу в соответствии с установленным регламентом. Позднее вышеуказанное обращение было представлено в Департамент в письменном виде, вх. /________/ от /________/. Носов И.А. подтвердил факт направления им письма в ООО " СПС" и подделки на этом письме подписи руководителя Департамента, без объяснения причин. Была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия установила факт подделки Носовым И.А. письма от /________/ в ООО " СПС" о предоставлении информации. Учитывая истечение срока применения дисциплинарного взыскания (шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка - /________/), Носов по данному факту к дисциплинарной ответственности не привлечен. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось неоднократное необоснованное посещение Носовым И.А. в течение 2011-2012 г.г. ООО " СПС" и возникновение конфликтной ситуации, как следствие нарушения должностного регламента и принципов служебного поведения государственного гражданского служащего

. С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени вины и обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, Носову объявлен выговор. Полагает, что вышеуказанные факты подтверждены Носовым в письменном объяснении, а также устно на заседании комиссии /________/. В судебном заседании указала, что выговор объявлен за превышение должностных полномочий, указанных в п. 3 и 5 Должностного регламента. Специалист в целях обеспечения охраны труда путем взаимодействия имеет право информировать организацию, никаких иных форм взаимодействия не предусмотрено. В ходе проведения проверки были изучены все документы, сам Носов подтвердил, что посещал ООО " СПС

" в объяснениях от /________/. Полагала, что его посещения носили характер проверок и контроля. Носов должен был все недостатки указать в заключении, что не сделал. Пояснила, что факт подделки письма был оценен как характеризующий.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе) гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами.

Аналогичные положения закреплены в Законе Томской области "О государственной гражданской службе в Томской области.

Федеральный закон о государственной гражданской службе предусматривает специальную дисциплинарную ответственность государственных гражданских служащих.

В силу пункта 2 части 1 статьи 57 указанного выше Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании частей 2 и 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания установлено, что Носов И.А. работает в комитете социального партнерства, экспертизы условий и охраны труда Департамента труда и занятости населения Томской области в должности консультанта со 02.11.2009 года по настоящее время на основании служебного контракта /________/ от /________/.

По результатам проведенной служебной проверки приказом руководителя и.о. начальника Департамента труда и занятости населения Томской области /________/-К от /________/ консультанту комитета социального партнерства экспертизы условий и охраны труда Носову И.А.: по факту поделки документа, учитывая истечение срока применения дисциплинарного взыскания, строго указано на нарушение порядка работы с документами и недопустимость повторных нарушений в дальнейшей работе; за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей и нарушение принципов служебного поведения государственного гражданского служащего объявлен выговор.

Основанием для привлечения Носова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которое выразилось в том, что при проведении государственной экспертизы условий труда Носов И.А. неоднократно посещал ООО " СПС", что вызвано, согласно объяснению Носова И.А., многочисленными недостатками в работе данной организации по проведению аттестации рабочих мест и его стремлением выработать единые подходы в работе, связанные с правоприменительной практикой. В процессе служебного взаимодействия с сотрудниками организации Носов И.А. допустил возникновение и развитие конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету Департамента.

С данным приказом Носов И.А. был ознакомлен /________/, о чем свидетельствует его подпись в приказе об ознакомлении.

В силу ст. 58 Закона гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки от /________/.

Оценивая обоснованность привлечения Носова И.А. к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Этот порядок предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан потребовать от работника объяснение в письменной форме, чтобы выяснить наличие вины в совершении проступка, противоправность поведения и другие обстоятельства, существенные для правильного и обоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза условий труда осуществляется среди прочего в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

На территории Томской области указанные полномочия возложены Постановлением Губернатора Томской области от 20.12.2007 N 164 (ред. от 05.05.2012) "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Томской области и утверждении Положения о Департаменте труда и занятости населения Томской области" на Департамент труда и занятости населения Томской области (далее - Департамент).

Задачами деятельности Департамента являются, в том числе: содействие развитию социального партнерства, обеспечению безопасных условий и охраны труда. Департамент проводит государственную экспертизу условий труда по запросам органов надзора и контроля, судебных органов, органов исполнительной власти, работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов в целях оценки: качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, в том числе по обеспечению работников организаций средствами индивидуальной защиты по установленным нормам в соответствии с действующим законодательством; правильности предоставления работникам компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников, в том числе в период, непосредственно предшествовавший несчастному случаю на производстве.

Как установлено в судебном заседании Носов И.А. является консультантом комитета социального партнерства, экспертизы условий и охраны труда Департамента.

Согласно должностному регламенту в перечень функций, обеспечивающих реализацию государственных услуг, в соответствии с положением о Комитете социального партнерства, экспертизы условий и охраны труда Департамента консультанта входят: разработка и реализации областных долгосрочных и ведомственных программ улучшения условий и охраны труда, обеспечения контроля за их выполнением (подп. 1 п. 3.1.), осуществление взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственным внебюджетными фондами, аккредитованными организациями, оказывающими услуги в области охраны труда в решении проблем охраны труда на территории Томской области (подп. 3 п. 3.1.), подготовка аналитических материалов (в виде докладов, записок, писем и др.) по улучшению условий охраны труда в Томской области (подп. 4 п.3.1.); организация проведения в организации Томской области аттестации рабочих мест по условиям труда (АРМ) и подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществление взаимодействия с аккредитованными организациями, оказывающими услуги по проведению АРМ; на основе информации о результатах проведения АРМ формирование реестра условий труда в Томской области (подп. 6 п. 3.1.); курирование работы по аттестации рабочих мест в исполнительных органах государственной власти Томской области, государственных и муниципальных учреждениях, оказание методической помощи, подведение итогов (подп. 6 п. 3.1.); организация выполнения административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда, подведение итогов (подп. 7 п. 3.1). Иные обязанности предусмотрены п. 3.2 Регламента.

Консультант несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, указанных в пунктах 3.1., 3.2. раздела 3 Регламента, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания согласно ст.ст. 57, 58 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".

Государственная услуга осуществления государственной экспертизы условий труда предоставляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Департамента от /________/ /________/. Должной регламент является составной частью административного регламента ДЗСН.

Согласно п. 2 Регламента государственная экспертиза условий охраны труда осуществляется в целях оценки: 1) качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда; 2) правильности предоставления работникам компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) соответствия проектов строительства, реконструкции, технического переоснащения производственных объектов, производства и внедрения новой техники, внедрения новых технологий государственным нормативным требованиям охраны труда; 4) фактических условий труда работников, в том числе в период, непосредственно предшествовавший несчастному случаю на производстве.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, проверка проведена по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Носовым И.А.

Из заключения служебной проверки следует, что в Департамент поступил запрос ООО " СПС" в отношении подлинности подписи руководителя Департамента на письме от /________/ /________/, изготовленном на бланке Департамента, исполнитель - Носов И.А. По требованию руководителя Департамента /________/ Носов И.А. представил объяснение в форме докладной записки, в которой указал, что "на имеющемся бланке /________/, с факсимиле руководителя в ООО " СПС" им было направлено письмо о предоставлении информации" для уточнения противоречивых сведений о лаборатории ООО " СПС", полученной в электронном виде.

Комиссия установила факт нарушения Носовым И.А. порядка работы с документами, установленного Регламентом работы Департамента труда и занятости населения Томской области (утвержден приказом от /________/ /________/), подделки подписи руководителя Департамента. На основании части 9 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", комиссия предложила считать Носова И.А. виновным в подделке письма. В связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности полагала возможным принять меры морального воздействия.

Однако согласно пояснениям представителя ответчика указанное нарушение не явилось основанием для привлечения Носова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а послужило характеризующим фактом.

Как установлено материалами дела и следует из оспариваемого приказа, по указанному факту Носов не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей и нарушение принципов служебного поведения государственного гражданского служащего.

Согласно заключению проверки показателем неисполнения или ненадлежащего исполнении служебных обязанностей явились жалобы со стороны представителей организаций (п. 5.2. Должностного регламента).

Из содержания оспариваемого приказа следует, что Носов И.А. в процессе служебного взаимодействия с сотрудниками ООО " СПС" допустил возникновение и развитие конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации и авторитету Департамента.

По пояснениям представителя Департамента виновными действиями комиссия посчитала превышения должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении Носовым И.А. Административного регламента и неоднократном посещении им ООО " СПС" и нарушение принципов служебного поведения, в результате которого Носов И.А. допустил возникновение и развития конфликта.

Как установлено в ходе проверки /________/ в Департамент поступило обращение ООО " ФИО3", являющегося управляющей компанией по отношению к ООО " СПС", в котором указано, что Носов И.А. по своей инициативе неоднократно посещал ООО " СПС". В ходе посещений допускал высказывания о решении вопроса по лишению их испытательной лаборатории аккредитации, а также "уничижительные личностные высказывания" в адрес руководителя лаборатории. Кроме того, давал отрицательные характеристики ООО " СПС" потенциальным заказчикам, в связи с чем не состоялись сделки. Организация просила оградить организацию от заданной Носовым И.А. формы общения и выстроить отношения между Департаментом и организацией в соответствии с определенным регламентом.

Заключение служебной проверки не содержит указаний на нарушение пунктов должностного регламента, из которого можно сделать вывод о ненадлежащим исполнении должностных обязанностей Носовым И.А. в части превышения его должностных обязанностей и (или) ненадлежащим исполнении обязанностей по проведению государственной экспертизы условий труда.

Ни в заключение служебной проверки, ни в оспариваемом приказе не дана оценка объяснениям Носова И.А., согласно которым посещение испытательной лаборатории связаны с многочисленными недостатками в работе данной организации по проведению аттестации рабочих мест и его стремлению выработать единые подходы в работе, связанные с правоприменительной практикой.

Между тем, после проведения служебной проверки Носов И.А. обращал внимание руководителя Департамента при рассмотрении материалов проверки и принятия решения о противоречиях в заключении и выводах комиссии, а также просил принять во внимание игнорирование цели посещения ООО " СПС", причин и условий посещения лаборатории, а именно представленный им ранее комплект документов по деятельности испытательной лаборатории ООО " СПС".

Должностной регламент не содержит запретов на посещение аккредитованных организаций в ходе исполнения должностных обязанностей специалистов, форма взаимодействия в Комитете не утверждена. Напротив, в должностные обязанности консультанта входит взаимодействие, вытекающие из его функциональных обязанностей

Согласно пояснениям Носова И.А. он и ранее посещал испытательные лаборатории, с согласия своего непосредственного руководителя. Посещения носили форму взаимодействия. Данное обстоятельство представителем ответчика опровергнуто не было.

О том, что указанные посещения носили функции контроля и проверки в заключении проверки также не отражено, что ставит под сомнение оценочные суждения по данному вопросу представителя Департамента.

Доводы обращения ООО " СПС" о том, что Носов И.А. по своей инициативе посещал лабораторию ООО " СПС" при проведении проверки не рассматривались, соответствующие документы суду не представлены, вопрос о возможности данных выводов сторонней организацией без соответствующих запросов Комитету вызывает у суда сомнения.

О том, что его посещение испытательной лаборатории были связаны с заполнением карт аттестации, и проходили в рамках функциональных обязанностей следует из пояснений истца и свидетеля Шипачевой, о том, что беседа состоялась только по данному вопросу.

Данное обстоятельство подтверждается письмом директору ООО " СПС" от /________/ по факту возражений на подготовленное Носовым заключение, содержащее факты недостоверности представленных материалов аттестации, а также то, что ООО " СПС" систематически не выполняет требования к оформлению пакета документов по аттестации рабочих мест.

Материалами дела подтверждается, что в ходе служебной проверки с Носова И.А. дважды брались пояснения от /________/ и /________/, которые были связаны с фактом направления запроса с использованием факсимиле руководителя и посещению испытательной лаборатории /________/. Объяснения по поводу возникшего конфликта и обращения ООО " ФИО3" с Носова И.А. не отбирались, суде не представлены.

Кроме того, после проведения проверки и ознакомления Носова И.А. с заключением служебной проверки, Носов И.А. указывал на допущенные комиссией по его мнению недостатки, которые при наложении дисциплинарного взыскания и.о руководителя Департамента не были учтены.

Согласно п. 5.2. Должностного регламента Носов И.А. показателем неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей могут являться жалобы со стороны граждан, представителей организации, однако обоснованность жалобы должна также быть проверяема и отражена в материалах служебной проверки.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона "Требование к служебному поведению гражданского служащего" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а согласно п. 8 ст. 18 Закона - не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

Указанное в п. 8 ст. 18 Закона требование к служебному поведению гражданского служащего состоит в том, что гражданский служащий должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885 (ред. от 16.07.2009) "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих" а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов, в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; к) проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Согласно пояснением истца обращение он не видел, пояснить по нему ничего не мог, полагает, что его перепутали.

Свидетель ФИО1 сотрудник управляющей компании, которая обслуживает ООО " СПС" в судебном заседании пояснила, что была свидетелем встречи Носова И.А. с заведующей испытательной лаборатории ООО " СПС", который в поучающем тоне и на повышенных тонах разговаривал с руководителем лаборатории и она поняла, что развивается конфликт. Затем она слышала, что Носов говорил о том, что

"вы здесь потеряли разум, ваша работа не соответствует тому, что мы требуем". Она поняла, что разговор шел о не правильном оформлении карт аттестации рабочих мест. Руководитель объясняла, что она руководствуется нормами права. Носов просил почаще прислушиваться к его мнению, чтобы не было проблем с заказчиками. После она узнала, что это Носов И.А., который проводит государственные экспертизы аттестации рабочих мест, несколько раз был в лаборатории, что он всегда давал положительные экспертизы, но в последнее время был не доволен теми документами, которые подготавливает лаборатория. После этого, она изучила нормативные акты, регулирующие деятельность Департамента в области по государственной экспертизе труда и сделала вывод, что Носов И.А. не имеет соответствующих полномочий. Она решила доложить руководству и обратиться в департамент с заявлением, не чтобы его наказали, а чтобы их оградили от такого общения.

К показаниям данного свидетеля по вопросам деятельности Департамента, функций и должностных обязанностей сотрудников и конкретно Носова И.А. суд относиться критически.

Свидетель в ходе дачи показаний пояснила, что ее показания являются оценкой, ее личным мнением, о том, что Носов посещал лабораторию, как проверяющее лицо и спровоцировал конфликт.

Также из показаний свидетеля следует, что письмо в Департамент поступило 25.05.2012 года, и только после этого она общалась с и.о. руководителя Департамента. Служебная проверка была назначена 22.05.2012, то есть до соответствующего обращения.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что основанием для проведения служебной проверки явилось обращение ООО " СПС", ООО " ФИО3" не соответствуют действительности.

В судебном заседании свидетель ФИО2, директор ООО " СПС" в период с апреля 2010 по июнь 2011 года показал, что ООО " СПС" проводит аттестацию рабочих мест в основном в бюджетных организациях. Затем бюджетные организации итоги аттестации рабочих мест сдают в департамент труда и занятости для получения государственной экспертизы. И в ходе государственной экспертизы возникали вопросы, как у специалистов Департамента, так и у них самих. В ходе решения данных вопросов Носов неоднократно посещал организацию, так как и Носов и он сам хотели, чтобы все было сделано качественно, поскольку аттестация является финансовым документом, на основании которой начисляется заработная плата работнику, а также дополнительные отпуска. Каких-либо конфликтов никогда не возникало.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчик не установил и не доказал наличие конфликтной ситуации, оценка служебного поведения Носова И.А. не обоснована. Доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба репутации и авторитету Департамента, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение служебной проверки как форма краткого изложения обстоятельств произошедшего, иных фактов, имеющих значение для конкретного дела, выводов и рекомендаций, проверяющих, не соответствует требованиям законности, полноты, объективности, которые должны быть положено в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в ходе применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывались те факты, что с 2009 года истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, нареканий по поводу его работы не имел, неоднократно награждался за показатели в работе.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности, указывают на то, что истец, выполняя свои служебные обязанности, не допустил их ненадлежащего исполнения и не нарушил Должностной регламент, в связи с чем, требования истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова И. А. удовлетворить.

Отменить наложенное на Носова И. А. приказом Департамента труда и занятости населения Томской области /________/ -к от /________/ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Н.Н. Чирикова