Определение Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2012 г. по делу N 11-68/2012

Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой,

при секретаре А.А.Дирчин,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Гридневой ТД - Комаровой ОМ, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на три года, представителя ответчика администрации г.Томска - Музеник ВВ, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на 1 год,

гражданское дело по иску Гридневой Т. Д. к администрации г.Томска о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, с апелляционной жалобой истца на решение от 25.07.2012 мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Томска, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Гридневой Т. Д. к администрации г.Томска о признании права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Гриднева ТД обратилась в мировой суд с иском к администрации г.Томска, указав, что /________/ между ней ( Гридневой) и Г. был заключен брак, который расторгнут /________/. Истец ссылается на то, что в период брака ими ( Гридневыми) было нажито недвижимое имущество, которое в этой связи является совместной собственностью супругов, а именно- квартира и земельный участок, оформленные на имя Г., который умер /________/. В отношении квартиры Ленинским районным судом г.Томска /________/ было принято решение о признании за ней ( Гридневой) права собственности на 1/2 доли этой квартиры. Вопрос о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, приобретенный в период брака, ни ею ( Гридневой), ни иными наследниками не ставился в связи с утерей документов. Апеллирует к тому, что земельный участок, расположенный по адресу г.Томск, /________/, приобретен в период их ( Гридневых) брака на основании государственного акта на право пользования землей /________/, выданного на основании постановления администрации г.Томска /________/ от /________/ и свидетельства о праве на землю N /________/. Со ссылками на ч.2 ст.254, 256 ГК РФ, ст.34 СК РФ истец просит: признать за ней ( Гридневой) право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, приобретенный в период брака, расположенный по адресу г.Томск, /________/.

25.07.2012 мировой судья судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Томска, постановил решение, которым Гридневой Т. Д. в удовлетворении исковых к администрации г.Томска о признании права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок - отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи от 25.07.2012, истец Гриднева ТД подала на него апелляционную жалобу, указав, что с решением мирового судьи от /________/ не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, исковое заявление подано не о признании права собственности в порядке наследования, а предъявлено в порядке ст.34 СК РФ о признании права собственности на совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака - 1/2 доли в праве на упомянутый земельный участок. Ссылается на то, что мировой судья поставил ее ( Гридневой) права на супружескую долю в имуществе в зависимость от действий наследников по оформлению своих прав на долю в этом имуществе. Апеллирует к тому, что в письменных дополнениях на определение об оставлении искового заявления без движения было заявлено ходатайство в суд о запросе наследственного дела у нотариуса г.Томска К.. Однако, данное ходатайство судом разрешено не было, равно как не было разрешено и устное ходатайство о привлечении наследников Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, хотя сторона истца и не считала такое привлечение целесообразным. Просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее исковые требования.

При рассмотрении дела в порядке апелляции истец Гриднева ТД, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства истец не ходатайствовала и доказательств уважительности причин неявки в суд до начала судебного заседания - не представила, напротив, представила заявление о рассмотрении дела в её ( Гридневой) отсутствие и направила в суд представителя.

Представитель истца Гридневой ТД - Комарова ОМ в суде второй инстанции исковые требования и доводы апелляционной жалобы - поддержала в полном объеме. Дала объяснения в суде в пределах апелляционной жалоба и дополнительных письменных пояснений. Со ссылками на ст.2 СК РФ, ч.1 ст.2 ГК РФ полагала, что нормы гражданского законодательства обладают приоритетом перед нормами семейного законодательства при регулировании имущественных и личных неимущественных отношений супругов. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены самим ГК РФ, а также когда конкретное отношение, пусть и относится к имущественным или личным неимущественным, но напрямую не отнесены в сферу регулирования гражданского законодательства. Нормы семейного законодательства не могут регулировать указанные отношения между иными участниками, нежели члены семьи. Также со ссылками на ст. 256 ГК РФ считала, что поскольку в данном случае брак был расторгнут до смерти бывшего супруга, то должна применяться только ст.256 ГК РФ, в соответствии с которой безвозмездно приобретенный супругом в период брака земельный участок не относится к собственности супруга и соответственно является совместной собственностью. Указала, что в данном случае о применении сроков исковой давности ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено быть не может, т.к. такое заявление не было сделано в суде первой инстанции.

Представитель администрации г.Томска - Музеник ВВ в суде второй инстанции иск не признала, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судопроизводства, изучив представленные доказательства, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Разделом 2 Гражданского кодекса РФ дифференцированы право собственности и другие вещные права.

На основании ст.256 ч.1 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, для возникновения режима общей совместной собственности супругов безусловно обязательным является возникновение (или наличие оснований к возникновению) у лица именно права собственности, а не иного вещного права на то или иное имущество.

Апелляционной инстанцией установлено, следует из иска, никем не оспорено, подтверждается свидетельством о заключении брака /________/, выданным /________/, выпиской из актовой записи о расторжении брака, выданной /________/, что /________/ между Г., /________/ года рождения, и Ш., /________/ года рождения, был зарегистрирован брак (актовая запись /________/), после чего жене присвоена фамилия " Гриднева"; брак Гридневых ТД, ВИ был расторгнут /________/.

Свидетельство о смерти /________/ /________/ подтверждает, что Г. умер /________/.

На основании ч.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью

Следовательно, /________/ правоспособность Г. прекращена.

Из решения И. /________/ от /________/, постановления администрации г.Томска /________/ от /________/, архивной справки ОГКУ " Г." /________/ от /________/, государственного акта на право пользования землей /________/ /________/, свидетельства о праве на землю N /________/, выданного /________/, следует, что Г. органами исполнительной власти /________/ отведен земельный участок площадью /________/ га в /________/ г.Томска по /________/ под строительство индивидуального жилого дома, который впоследствии на основании решения администрации г.Томска /________/ от /________/ Г. был предоставлен на ограниченном вещном праве.

Кадастровый план земельного участка от /________/ подтверждает, что земельный участок по адресу г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/, площадью /________/ кв.м., предоставлен Г. на праве бессрочного (бесплатного) пользования, о чем сведения в ГКН внесены на основании государственного акта на право пользования землей /________/.

При этом, не имеют значения доводы стороны истца о не соответствии вида вещного права Г. на земельный участок по адресу г.Томск, /________/, указанного в означенных письменных доказательствах (владение или пользование).

Так, указание в свидетельстве о праве на землю N /________/ от /________/ на вид права в отношении спорного земельного участка, как на владение, имеет место, поскольку такое свидетельство выдано на основании постановления администрации г.Томска /________/ от /________/, на что непосредственно указано в названном свидетельстве. В свою очередь, государственный акт на право пользования землей /________/ был выдан на основании решения И. /________/ от /________/.

Свидетельство о праве на землю N /________/, как временный документ, выданный /________/, действовал до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы; доказательств выдачи Г. такого государственного акта установленной формы после выдачи свидетельства о праве на землю N /________/ от /________/- суду не представлено, а государственный акт на право пользования землей /________/ был выдан /________/, т.е. ранее выдачи свидетельства о праве на землю N /________/

С учетом изложенного, к моменту смерти Г. ( /________/) он являлся субъектом ограниченного вещного права на земельный участок по адресу г.Томск, /________/.

Глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие со дня введения в действие принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. с /________/.

Следует учесть, что с введением в действие с /________/ Земельного кодекса Российской Федерации отвод земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования прекращен.

Так, в силу п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Однако землепользование на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленное до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, сохранено.

В силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин имеет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако, означенный правовой механизм введен в действие с /________/, в то время, как Г. умер /________/.

Таким образом, на момент смерти Г. и соответственно- на момент прекращения его правоспособности не действовали нормы главы 17 ГК РФ и Земельного кодекса РФ, к которым апеллирует сторона истца. Не только в период брака с истцом, но и после расторжения такового, т.е. при жизни Г. его право собственности на спорный земельный участок не только не возникло, но и не могло возникнуть ввиду отсутствия соответствующего правового механизма вплоть до прекращения со смертью прав и обязанностей Г.

Поскольку к моменту смерти Г. у последнего не возникло право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, рассмотрев иск по заявленному предмету и основаниям, правильно пришел к выводу о том, что требования истицы о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу г.Томск, /________/ - не могут быть удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи, такие доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению и собственной трактовке обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе о том, что требование Гридневой ТД о признании права собственности на совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака - 1/2 доли в праве на земельный участок в порядке ст.34СК РФ, оставлено судом без внимания, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и решением суда отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении дела, а именно - об оставлении без разрешения ходатайство истицы о запросе наследственного дела, а также об оставлении без разрешения устного ходатайства о привлечении третьих лиц, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Так, из протокола судебного заседания от 25.07.2012, замечания на который ни одной из сторон не приносились, стороной истца не было заявлено и поддержано ходатайство (л.д.19) о запросе наследственного дела. Кроме того, указанное ходатайство стороны истца не отвечает требованиям ст.57 ГПК РФ, поскольку в нем не указано место нахождения искомого доказательства и не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали суду пояснения, согласующиеся также с протоколом судебного заседания от 25.07.2012, замечания на который ни одной из сторон не приносились, о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде первой инстанции никем не заявлялось. Более того, сторона истца пояснила, что она и не намерена была об этом заявлять, так как считает привлечение третьих лиц нецелесообразным. Соответственно, доводы по этому вопросу апелляционной жалобы представляются не последовательными и не оправданными.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены первой инстанцией правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на анализе доказательств по делу, которые были представлены сторонами, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 25.07.2012 мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Томска, которым в удовлетворении исковых требований Гридневой Т. Д. к администрации г.Томска о признании права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок отказано в полном объеме - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р.Палкова