Решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 октября 2012 г. по делу N 2-891/2012

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Стариковой И.В.,

с участием истца Троценко Л.Г.

представителя ответчика ГУ УПФР в "адрес" Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко Л.Г. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области об отмене решения и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Троценко Л.Г. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в Колпашевском районе, в котором просила решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" рублей, в соответствии с проездными документами.

В обосновании заявленных требований указала, что она является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с ФЗ РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право бесплатного проезда 1 раз в 2 года к месту отдыха и обратно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ездила на отдых в "адрес", о чем у нее имеются проездные документы. После возвращения из места отдыха она представила ответчику проездные документы для оплаты за проезд, ближайшим путем до границы с РФ, однако в этом ей было отказано, в связи с тем, что отдых протекал за пределами Российской Федерации на территории "адрес", билет "адрес" не соответствует требования по оформлению утвержденных Постановлением Правительства РФ, не представлен электронный билет. Считает решение Управления ПФР об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимся получателями трудовых пенсий по старости к месту отдыха и обратно предусмотрена вышеуказанным федеральным законом без каких либо ограничений. Место отдыха может быть не только санаторий, профилакторий или иное организованное место, а также любое иное место, где отдыхают пенсионеры.

Истец Троценко Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, находясь в "адрес" в "адрес" она самостоятельно организовывала свой отдых, посещала культурные и исторические места. Считает, что имеет право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, билет ей покупал родственник из "адрес", а она по приезду рассчитывалась с ним.

Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области Пушкарева Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным. При этом указала, что истцом представлены билеты по маршруту "адрес" перевозчик ИП В.. и бланк бронирования авиабилета. Формы данных документов не соответствуют вышеуказанным требованиям. Согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 г. N4520 -1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года N176, компенсация расходов оплачивается к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. В п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", учитывая, что ГПК РФ не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст.ст.23-24 ГПК РФ:

в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке, дело подсудно районному суду.

Учитывая данные положения, суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Решением ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе N от ДД.ММ.ГГГГ Троценко Л.Г. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что билеты не соответствуют требованиям по оформлению, утвержденных Постановлением Правительства РФ, не представлен электронный авиабилет.

Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года N 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Троценко Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером и проживает в "адрес", то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.( л.д.6).

Факт отдыха истца в "адрес" ( "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: номерами бронирования авиакомпании "данные изъяты", согласно которым Троценко ДД.ММ.ГГГГ вылетала рейсом "адрес", ДД.ММ.ГГГГ "адрес", посадочными талонами, а также автобусными билетами от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. ( л.д.8-11).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель П.. пояснила, что с Троценко они являются подругами, ей достоверно известно, что в ДД.ММ.ГГГГ 2012 года она ездила на отдых в "адрес", в "адрес", из "адрес" она ездила на экскурсию в "адрес", отдых Троценко организовывала самостоятельно. Троценко показывала фотографии. Ей также известно, что билеты на проезд покупал знакомый Троценко, а Троценко с ним потом рассчитывалась, передав ему "данные изъяты" рублей.

Истцом предоставлена справка о стоимости авиатарифа по маршруту "адрес", представленная ООО " "данные изъяты"" в размере ФИО12 рублей. Троценко в суде пояснила, что перевозчиком была авиакомпания "данные изъяты", в связи с чем судом был сделан запрос в ОАО "Аэрофлот".

Из представленных сведений ОАО "Аэрофлот", код "данные изъяты" принадлежит авиакомпании ОАО "Аэрофлот -Российские авиалинии". Авиабилет N на пассажира ФИО2 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "адрес" агентом "данные изъяты", аккредитованным при "данные изъяты" осуществляющим продажу авиаперевозок ОАО "Аэрофлот" через систему "данные изъяты" на территории "адрес". Полная стоимость авиабилета составляла "данные изъяты" евро. Полная стоимость авиабилета экономического класса ДД.ММ.ГГГГ ( прямых рейсов между "адрес" ОАО "Аэрофлот" не выполняет) при покупке авиабилета ДД.ММ.ГГГГ на дату вылета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла: по минимально возможному тарифу - "данные изъяты" рублей.

Агентство " "данные изъяты"" ИП В. осуществляет пассажироперевозки по маршруту "адрес" на микроавтобусах " "данные изъяты"".

Учитывая, что данный вид транспорта относится к автобусам общего пользования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и в части оплаты проезда от "адрес" до "адрес".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.

Следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года N 176, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 22158 рублей в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Таким образом

, тот факт, что истец реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, при определении которой суд исходит из установленных п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Троценко Л.Г. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, отменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в пользу Троценко Л.Г. компенсацию оплаты стоимости проезда Троценко Л.Г. к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" госпошлину в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты" 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 ( одного) месяца.

Судья Е.В. Ольховская