Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2012 г. по делу N 2-4165/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО13 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в ГУФСИН России по Свердловской области в должности старшего инспектора по особым поручения отдела кадров.

Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 30 Должностной инструкции

Истец выражает несогласие с данным приказом, поскольку задержка с реализацией личного дела ФИО8 была обусловлена независящими от него причинами, а именно неоднократным переоформлением учреждений, участвовавших в согласовании данной кандидатуры, а также длительностью решения вопроса о назначении в ФСИН России (г. Москва). После окончательного разрешения вопроса ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ он передал материалы начальнику отдела кадров для назначения ФИО5, в тот же день они поступили на подпись руководству ГУФСИН России по Свердловской области. Истец утверждает, что все сроки по данному назначению держал на контроле, в связи с чем считает необоснованным указание в резолютивной части оспариваемого приказа на то, что "могло привести к истечению срока действия заключения психологической диагностики? воспрепятствовать назначению на должность", поскольку факт нарушения срока не установлен.

Истец указывает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не были учтены положения п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел" о соразмерности наложенного взыскания совершенному проступку а также данные о предшествующей служебной деятельности сотрудника. Кроме того, отмечает, что в действующей должностной инструкции отсутствует п. 30.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, п.п. 34, 39, 41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, просит суд признать Приказ начальника ГУФСИН России по Свердловской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить объявленное данным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора. А также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "Иные данные" рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять его интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Данилова ФИО14 требования иска по предмету и основаниям поддержала в полном объеме.

Ответчик в лице представителя по доверенности Ясман ФИО15 иск не признала. Представила возражения на исковое заявление. По доводам возражений, ответчик ссылается, что основанием для привлечения Данилова ФИО16 к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что в нарушение п. 30 должностной инструкции, истец ненадлежащее организовал работу с поступившими материалами проверки по мере поступления материалов, касающихся вопросов комплектования и прохождения службы сотрудниками курируемых подразделений, установленными формами и требуемому содержанию; своевременной передаче проверенных материалов соответствующим сотрудникам, что могло привести к истечению срока действия заключения центра психологической диагностики, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости повторного обследования кандидата на службу в УИС ФИО8, и воспрепятствовать назначению ее стажером по должности психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-13 ГУФСИН. Вопреки доводам истца, указанные в приказе пункты должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (30 и 34) содержались в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению в данном случае, поскольку события имели место в период ее действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ссылка на должностную инструкцию, утвержденную в последующем несостоятельна. Первоначальный срок передачи материалов по ФИО8 был ДД.ММ.ГГГГ, фактически передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Даниловым ФИО17 не были учтены разумные сроки назначения кандидата на службу в УИС, им нарушены п.п. 30, 34 должностной инструкции, за что истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем оспариваемый приказ является законным, требования истца не подлежат удовлетворению

Заслушав объяснения представителей, изучив доводы искового заявления и отзыва ответчика, иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходит службу в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу был объявлен выговор, за нарушение п. 30 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы с поступающими материалами, проверки по мере поступления соответствия материалов, касающихся вопросов комплектования и прохождения службы сотрудниками курируемых подразделений установленным формам и требуемому содержанию; своевременной передаче проверяемых материалов соответствующим сотрудникам, что могло привести в истечению срока действия заключения психологической диагностики, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости повторного обследования кандидата на службу в УИС ФИО8 и воспрепятствовать назначению ее стажером по должности психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-13 ГУФСИН.

Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, п. 1.2., правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 34 указанного Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о не полном служебном соответствии, понижение в должности, снижении в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. 13.1. При нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Согласно пункту 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Истец, оспаривая приказ, согласно исковому заявлению утверждает, что задержка с реализацией личного дела ФИО8 была обусловлена независящими от него причинами, а именно неоднократным переоформлением учреждений, участвовавших в согласовании данной кандидатуры, а также длительностью решения вопроса о назначении в ФСИН России (г. Москва). После окончательного разрешения вопроса ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ он передал материалы начальнику отдела кадров для назначения ФИО8, в тот же день они поступили на подпись руководству ГУФСИН России по Свердловской области. Истец утверждает, что все сроки по данному назначению держал на контроле, в связи с чем считает необоснованным указание в резолютивной части оспариваемого приказа на то, что "могло привести к истечению срока действия заключения психологической диагностики? воспрепятствовать назначению на должность", поскольку факт нарушения срока не установлен.

Представитель истца в судебном заседании, дала аналогичные пояснения, указав, что истец выполнил возложенные на него обязанности надлежащим образом. Кроме того, настаивала на необоснованности вменения истцу нарушения должностной инструкции, утвержденной после событий по реализации дела кандидата, о котором идет речь в приказе.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности и обоснованности дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что ответчиком в полной мере и надлежащим образом не доказана обоснованность указанного приказа, и его выводов о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Поскольку данный вывод опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

В частности, из содержания самого оспариваемого приказа следует, что материалы на согласование назначения ФИО8 поступили начальнику отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ. Данилов ФИО18 при даче объяснений указал, что данные материалы поступили к нему на организацию согласования ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем необходимые для согласования документы неоднократно переоформлялись учреждением, куда устраивался на работу кандидат ФИО8, а именно ВКУ ИК-13 ГУФСИН, в связи с неверным указанием звания начальника ГУФСИН, затем неверным указанием должности начальника отдела кадров ГУФСИН, не указанием в контракте на установление испытательного срока. В результате указанных ошибок материалы переоформлялись 4 раза. Затем согласовывались ФСИН России по вопросу соответствия образования кандидата, с окончательным решением вопроса ДД.ММ.ГГГГ. После чего, были доставлены самим Даниловым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу, из объяснения начальника отдела кадров ФКУ ИК-13 ГУФСИН ФИО9 следует, что материалы по результатам психологической диагностики ФИО8, с данными спец.проверок и результатами ВВК, собранными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переоформленное заключение о приеме на службу названного кандидата было возвращено в связи с назначением на должность заместителя начальника управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН. Затем указанное заключение снова необходимо было переоформить в связи с назначением на должность начальника отдела кадров ФИО10 переоформленное заключение было направлено в ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ. Снова заключение было переоформлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением на должность начальника управления психолого-педагогической и социальной работы с осужденными ГУФСИН ФИО11 ФИО8 была принята стажером по должности психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-13 ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о необоснованном указании в приказе на пункт 30 должностной инструкции, в виду его отсутствия в Инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительным, поскольку оцененные в приказе события имели место в период до утверждения указанной должностной Инструкции. Как следует из оспариваемого приказа, истцом документы по согласованию назначения указанного кандидата были переданы начальнику отдела кадров ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В прежней должностной Инструкции по должности истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указанный пункт наличествует его содержание соответствует изложенному в оспариваемом приказе.

Между тем, суд соглашается с доводами иска, полагая, что сам по себе факт включения в обязанности истца по занимаемой должности функции по организации работы с поступающими материалами, касающихся вопросов комплектования кадров, своевременной передачи поступающих материалов, без установления конкретного упущения по службе, конкретных фактов ненадлежащего исполнения либо неисполнения должностных обязанностей именно истцом, то есть факта нарушения сроков действия каких-либо из материалов, и допущения указанного нарушения по вине истца, не может истолковываться в качестве основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, следует из содержания оспариваемого приказа, соответственно не оспаривается стороной ответчика, что длительность согласования заключения о назначении на должность ФИО8 после поступления дела для исполнения Данилову ФИО19 была обусловлена неоднократным переоформлением заключения, требующего согласования с руководителями различных уровней, в виду их смены в соответствующий период. Указанные обстоятельства, бесспорно не завесили от воли истца, и не могли быть им спрогнозированы. Доказательств обратного из приказа не следует, в судебном заседании стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд находит необоснованными выводы оспариваемого приказа о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Из материалов дела, оспариваемого приказа, доводов ответчика в судебном заседании не установлено какие конкретно действия истец должен был и имел реальную возможность предпринять, и о том, что тем самым мог исключить возможность данного чрезвычайного происшествия.

Суд также отмечает, что применение к сотрудникам дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также разделом 13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 13.4 указанной выше Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Суд считает, что вид взыскания, примененный к истцу, является несоразмерным тяжести проступка, исходя из позиции ответчика о характере допущенного истцом бездействия.

Признает убедительными доводы стороны истца о не соблюдение ответчиком указанных положений Инструкции об обстоятельствах, подлежащих учету при разрешении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания.

Такое нарушение Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ порядка определения вида дисциплинарного взыскания существенно, является самостоятельным основанием для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии на основании результатов проверки, необоснованным как следствие незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области N N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилова ФИО20 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, признает указанный приказ незаконным, удовлетворяя требование истца.

Исковое требование об отмене оспариваемого приказа суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку осуществление таких действий находится в полномочиях органа, издавшего приказ.

Указанное решение суда является основанием для отмены приказа начальника ГУФСИН России по Свердловской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилова ФИО21 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По материалам дела, согласно договору на оказание юридических услуг, с распиской о производстве оплаты за них, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "Иные данные" рублей. Истец просит о возмещении данных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, объем выполненной работы, а также исходит из принципов разумности и справедливости, и удовлетворяет данное требование частично в размере "Иные данные" рублей.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова ФИО22 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Свердловской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилова ФИО23 дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, отмене объявленного указанным приказом дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Свердловской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилова ФИО24 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Взыскать в пользу истца с ГУФСИН России по Свердловской области "Иные данные" рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья