Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2012 г. по делу N 2-3512/2012

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

с участием прокурора Жезловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО17 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов ФИО18 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области. В обоснование исковых требований указал следующее.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, с июля ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность инспектора лицензионно-разрешительной работы отделения по исполнению федерального законодательства об оружии отдела ЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившийся в передаче права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершившему дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения, - на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 заключения).

Истец выражает несогласие с указанными выводами служебной проверки, утверждая, что право управления автомобилем он никому не передавал, сам находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, был трезв. Соответственно не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец просит признать приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и отменить его.

Кроме того, просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене в части п. 2 заключения. Заявлено требование о восстановлении истца на работе в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы отделения по исполнению федерального законодательства об оружии отдела ЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу, с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Дополнительно пояснил, что были допущены нарушения порядка проведения служебной проверки, выразившиеся в использовании в ходе проверки объяснений от участников ДТП, отобранных сотрудниками ДПС, которые, по мнению истца, являются лицами, заинтересованными в результатах проверки, поскольку именно они ошибочно определяли лицо, находившееся за рулем автомобиля истца.

Представитель ответчика и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Стенена ФИО19 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск. По доводам отзыва, основанием для увольнения истца послужил факт передачи им управления принадлежащим ему автомобилем ФИО8, зная о том, что тот находится в состоянии опьянения, после совместного распития спиртных напитков. Тем самым, Морозов ФИО20 способствовал созданию ситуации опасной для жизни и здоровья иных участников дорожного движения, поскольку должен был понимать, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее источником повышенной опасности, может не справиться с управлением и совершить ДТП, что и имело место., то есть способствовал совершению ФИО8 административного правонарушения. Ссылки истца на управление транспортным средством лично несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении, содержащем объяснения незаинтересованных лиц - других участников ДТП: ФИО6 и ФИО12, описавших внешность человека, управлявшего автомобилем "Иные данные", данное описание соответствует внешности ФИО8

Прокурор Жезлова ФИО21 в своем заключении полагала, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, и показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении N суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, правовое регулирование труда в отношении истца - работника органов внутренних дел - устанавливается Трудовым кодексом РФ, а также специальными нормативными актами - Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 г. N3-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) и Федеральным законом РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Как следует из материалов дела, согласно послужному списку, истец проходил службу в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы отделения по исполнению федерального законодательства об оружии отдела ЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Свердловской области Nл от ДД.ММ.ГГГГ Морозов ФИО22 был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел,) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектор ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу Морозов ФИО23. после совместного распития спиртных напитков со ст. инспектором ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8, передал последнему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, право управления своим автомобилем ВАЗ-21104 г.н. Р 219 ОН. Тем самым способствовал совершению ФИО8 административного правонарушения. ФИО8 в тот же день около "Иные данные" выехал на перекресток улиц "Иные данные" на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной "Иные данные", под управлением ФИО12, и "Иные данные" под управлением ФИО6, осуществлявших движение на разрешающий сигнал светофора. После столкновения Морозов ФИО24 не предпринял мер к установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил ст.ст.12.8.1, 12.8.2, ч. 2 ст. 12.27, 12.32 Кодекса об административных правонарушениях, а также п. 5 ст. 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 N1138.

Согласно заключению, в основу указанных выводов положены пояснения сотрудников 4-ой роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО16, ФИО9, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, в частности, объяснения водителей других транспортных средств, участвовавших в ДТП: ФИО6 и ФИО12 о том, кто управлял автомобилем, принадлежащим Морозову ФИО25.

Истец просит признать указанное заключение служебной проверки незаконным, в связи с искажением изложенных в проверке фактов. Настаивает, что управление ФИО8, находящемуся в состоянии опьянения, он не передавал, автомобилем управлял лично. Соответственно не совершал проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, поскольку сам был трезв.

Суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, доводы необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В качестве доказательств своих доводов истец ссылается на показания свидетелй ФИО8 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с Морозовым ФИО26. после совещания приехали к другу ФИО8 - ФИО10, где он и ФИО27 распили пиво, Морозов ФИО28 алкоголь не употреблял. Оттуда уехали все вместе на автомобиле Морозова ФИО29 находившегося за рулем лично. Во время движения по "адрес" произошло ДТП. Так как Морозов ФИО30 не реагировал на происшедшее, из машины вышел он ( ФИО31) и пошел в сторону автомобилей других участников. Впоследствии те и указали на него, как на водителя автомобиля, что не соответствует действительности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал аналогичные показания о том, что автомобилем управлял не ФИО8, а Морозов ФИО32 который был трезв.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В частности, представленным в материалы дела постановлением мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Черных О.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

Согласно указанному постановлению мирового судьи, несмотря на высказывание ФИО8 аналогичной позиции о том, что автомобилем управлял Морозов ФИО33., при рассмотрении дела об административном правонарушении, он признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "Иные данные" в г. Екатеринбурге по ул. "адрес" ФИО8, управляя автомобилем "Иные данные" г.н. N, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.2.2 Правил дорожного движения РФ. По доводам постановления, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколами по делу об административном правонарушение, об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами ИДПС ФИО9 и ФИО16 о выявлении признаков состоянии опьянения у водителя автомобиля "Иные данные" ФИО8 при выезде по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"; пояснениями ФИО6 и ФИО12, актом медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью об опознании водителями ФИО34 и ФИО35 ФИО8, как водителя автомобиля "Иные данные".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ выводы мирового судьи признаны правильными, постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Кроме того, в ходе данного судебного разбирательства ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, указанные выше пояснения, данные в ходе разбирательства по административному материалу, подтвердил. Пояснил, что, в момент столкновения его автомобиля с автомобилем "Иные данные" он видел лицо водителя. Этот же человек и подошел к его машине, им был ФИО8, о чем он и водитель другого автомобиля, пострадавшего в ДТП, указали сотрудникам ДПС, прибывшим на место происшествия. В последующем, он видел этого водителя в дежурной части ГИБДД, где вновь указал на ФИО8, как на водителя автомобиля "Иные данные".

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку оснований сомневаться в их достоверности суду не приведено, показания свидетеля последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В частности показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями сотрудников N-ой роты ДПС ГИБДД ФИО16, ФИО9, выезжавших на место указанного дорожно-транспортного происшествия, и обнаружившим автомобиль истца. Пояснившим, что личность водителя автомобиля, совершившего ДТП была ими установлено со слов водителей пострадавших автомобилей, которые уверенно указали именно на ФИО8, как на водителя автомобиля "Иные данные". У ФИО8 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном происшествии. В последующем в ходе административного разбирательства, водители пострадавших автомобилей были опрошены.

Так, судом обозревались материалы дела об административном правонарушении N, в котором содержится объяснение ФИО6, управлявшего третьем автомобилем, ставшим участником ДТП. Из объяснения следует, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, со стороны водительского сиденья автомобиля ВАЗ 21104 вышел мужчина, который впоследствии был им вместе с сотрудниками ДПС обнаружен у данного автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Мужчина находился в состоянии опьянения, был направлен в пункт ДПС (л.д.47-48 материалов дела об административном правонарушении).

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 суд относится критически, усматривая явную заинтересованность свидетелей в исходе дела, поскольку устанавливаемые судом обстоятельства находятся во взаимосвязи с фактом привлечения ФИО8 к административной ответственности, с чем он выражал не согласие. Свидетель ФИО10, согласно его пояснениям, находится в дружеских взаимоотношениях с ФИО8

Кроме того, пояснения указанных свидетелей противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, опровергнуты вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы заключения служебной проверки о том, что Морозов ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО8, заведомо для Морозова ФИО37., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Довод истца о недопустимости использования в ходе служебной проверки объяснений, полученных сотрудниками ДПС, в виду заинтересованности последних в исходе дела, суд находит необоснованными.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно разделу 3 Инструкции " О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140, о полномочиях участников служебной проверки, сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в частности:

предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку (приложение N 1), а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки;

предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения;

истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, подразделений, учреждений системы МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации;

знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости приобщать их копии к материалам служебной проверки;

пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными массивами МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений системы МВД России (п.23);

В соответствии с п. 24 Инструкции, приведенный в пункте 23 Инструкции перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен руководителем, назначившим служебную проверку, в ходе ее проведения в зависимости от конкретной ситуации.

Таким образом, суд находит убедительными доводы ответчика и пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14, проводившего служебную проверку, о наличии у лиц, проводивших проверку полномочий на истребование и последующее использование материалов, относящихся к предмету проверки, в том числе объяснений очевидцев, полученных в рамках административного производства.

Инструкция предусматривает обязанности лица, проводящего служебную проверку предложить дать объяснения в рамках проведения служебной проверки сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, а также сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Согласно указанной Инструкции, сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований:

если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка;

если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;

если имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки (п. 15).

В соответствии с п. 16 Инструкции, при наличии оснований, указанных в пункте 15 Инструкции, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан обратиться к должностному лицу, ее назначившему, с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки могут быть признаны недействительными.

Таким образом, исходя из указанных положений, недействительность результатов служебной проверки влечет факт заинтересованности лица, ее проводящего. Сотрудники ДПС, отбиравшие указанные истцом объяснения, таковыми лицами не являлись. Кроме того, убедительных доводов о заинтересованности данных лиц, исполнявших свои служебные обязанности по оформлению сведений, полученных ими от очевидцев происшествия, по мнению суда, истцом не приведено.

Проанализировав материалы дела, суд находит выводы заключения служебной проверки обоснованными, нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено.

Суд считает, что при увольнении истца ответчиком требований законодательства не допущено.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Как установлено судом, истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, поскольку, он передал право управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, о чем истцу было известно, учитывая их совместное время препровождение, при котором ФИО15 осуществлялось распитие спиртных напитков, данных факт истцом не оспаривался в судебном заседании. В результате ФИО15 было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобилей иных участников движения, соответственно причинение ущерба и нарушение прав граждан, которому способствовали действия истца, передавшего управление автомобилем лицу при наличии законодательного запрета на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, суд отмечает, что действия истца содержат признаки нарушения требований административного законодательства. Согласно ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением является и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

А также, суд обращает внимание на противоречия в позиции истца, имевшие место в период проведения служебной проверки, в том числе в части его состояния, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. составленном собственноручно Морозовым ФИО38., что подтверждено им в судебном заседании, он указал на то, что выпивал совместно с Галкиным и Сарычевым, выпил около 1,5 литров пива. Доводы истца о принуждении к написанию указанного заявления, суду представляются неубедительными, поскольку объективных доказательств указанного довода истцом не приведено.

Кроме того, свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания также пояснял, что Морозов ФИО39. находился в состоянии опьянения, по внешним признакам.

Доводы истца о необоснованном указании в заключение, в части, относящейся к нему, на нарушение п. 5 ст. 8 гл. 3 Кодекса профессиональной этики, относящегося к факту управления автомобилем в состоянии опьянения, основанием для признания выводов заключения и увольнения истца незаконными не являются. Учитывая фактические обстоятельства проступка, связанные с нарушением правил в области безопасности дорожного движения, именно во взаимосвязи с управлением транспортным средством и состоянием опьянения. В связи с чем суд находит выводы заключения о совершении Морозовым ФИО40. действий, несовместимых с обязанностями возложенными на него как на сотрудника ОВД по обеспечению правопорядка, защите прав и интересов граждан, в соответствии с положениями кодекса о профессиональной этике обоснованными, поскольку, наделяя сотрудника ОВД особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции, в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом РФ "О полиции".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 19 июня 2012 г. N 1174-О, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлеторения требований истца, отказывает в иске в полном объеме, учитывая, что требования о восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, производны от требований о признании незаконными приказа об увольнении истца и заключения служебной проверки, в удовлетворении которых судом отказано.

Иных требований на разрешение суда заявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова ФИО42 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки в части п. 2 в отношении Морозова ФИО43, восстановлении на службе в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы отделения по исполнению федерального законодательства об оружии отделения ЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: