Решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 12 октября 2012 г. по делу N 2-1267/2012

Дело N 2-1267/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Холкин А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Бернекер А.А.,

представителя ответчика Тычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В.А. к ООО "УК "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя.

В обоснование иска Сидоренко В.А. указал, что * в результате перенапряжения во внутридомовой электрической сети дома N * по ул. * в г. * в его квартире N * вышел из строя телевизор, который он отремонтировал за * руб. В результате ремонта было обнаружено, что причиной поломки телевизора явилось завышение напряжения в электросети, в связи с чем, истец, считая ответственным в указанном событии Управляющую компанию, обратился в суд с указанным выше иском, в котором после уточнения просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ремонт телевизора, в размере * руб., неустойку в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а также просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб. (л.д. 2-3, 14).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бернекер А.А. иск поддержал по указанным выше основаниям, настаивая, что перенапряжение имело место в связи с ненадлежащем оказанием со стороны ответчика услуги по электроснабжению жилого помещения, которое истцу предоставлено по договору социального найма.

Представитель ответчика Тычкова Е.И. иск отклонила, поскольку перенапряжение имело место на участке электросети, которую обязан содержать в исправном состоянии истец.

Представитель третьего лица ООО "СК ПромСтройДиагностика" Хомутов А.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является обслуживающей организацией общей домовой электросети по договору с ответчиком. Об обстоятельствах дела указал, что прибывшими на место дежурными аварийно-диспетчерской службы было обнаружено повреждение электрической сети, не относящейся к общей домовой собственности, так как отгорел нулевой провод кабеля, идущего от этажного щитка до квартиры истца, то есть кабеля обслуживающего одно жилое помещение (л.д. 81-82).

Положениями законов, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего гражданского дела, и установлении правоотношений сторон, предусмотрено следующее.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом (далее ГК) Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 15, 31 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения указанного требования, а также компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами письменных доказательств судом установлено следующее.

Истец проживает по договору социального найма от * в квартире по ул. * в *, что не оспаривается сторонами.

Согласно техническому заключению * * от * и квитанций в телевизоре *, принадлежащим Сидоренко В.А. был обнаружен дефект в виде неисправного блока питания, причиной поломки явилось завышенное напряжение в электросети, стоимость ремонта составила * рублей (л.д. 4).

* Сидоренко В.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении затрат на ремонт телевизора в указанном выше размере (л.д. 5).

Из акта комиссии в составе сотрудников ответчика и третьего лица от * следует, что было проведено обследование этажного щита квартиры N * по адресу ул. * в третьем подъезде на седьмом этаже, то есть по месту жительства истца. Во время осмотра было обнаружено нарушение целостности отходящего нулевого рабочего провода квартиры N * в этажном щите жилого дома. Поврежденный провод расположен после квартирного электрического счетчика указанной квартиры. Внутридомовая электрическая сеть многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии без механических и термических повреждений силовых питающих проводов, болтовые электрические соединения в этажном щите и на пакетном выключателе квартиры протянуты (л.д. 37).

Не согласившись с выводами комиссии в указанном акте, истец обратился с жалобой в Управление Государственной жилищной комиссии по Свердловской области, которая сообщила, что отмена данного акта не относится к ее компетенции.

Согласно сведениям * от * в жилом доме N * по ул. * в * заявок на перенапряжение не зафиксировано, аварийные работы на кабельных линиях, питающих жилой дом, не проводились (л.д. 38).

Из письма начальника участка ООО "СК ПромСтройДиагностика" в адрес руководителя ответчика следует, что по адресу ул. * была заявка * от * в * о том, что нет света в квартире. По прибытии дежурные АДС обнаружили, что отгорел нулевой провод, идущий в квартиру, в связи с чем напряжение было восстановлено (л.д. 39).

Таким образом, исходя из объяснений сторон, представленных доказательств и показаний специалиста С. судом установлено, что причиной поломки телевизора, принадлежащего истцу, явилось перенапряжение в электрической сети квартиры из-за неисправности нулевого провода на участке от электрического счетчика в квартиру, то есть на участке электросети, которую обязан содержать в исправном состоянии истец, а не ответчик по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Жилищным кодексом Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, в том числе электрической сети в соответствии с нижеизложенными положениями нормативно-правовых актов.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2008 N КАС08-397 указанный пункт Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не был признан недействующим.

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому в частности относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования -электропроводки.

Согласно п. 4.5. Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" текущий ремонт жилых помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом приложении 8. Эти работы должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации только, если они вызваны неисправностью элементов здания (инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности.

В указанном выше приложении N 8 ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п. отнесены к текущему ремонту.

Доводы стороны истца о заключении договора социального найма в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть основанием к удовлетворению иска, поскольку жилищные отношения являются длящимися и к ним необходимо применять указанные выше положения нормативно-правовых актов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку перенапряжение (причина), вследствие которого был причинен имущественный вред, произошло в результате ненадлежащего содержания проводов внутриквартирной электросети, которая не относится к общему имуществу дома.

Доказательств того, что причиной аварийного режима работы электропроводов явилась неисправность этажного электрощита, не представлено, при том, что ответственность за использование и техническое обслуживание электрической сети от электросчетчика в квартиру возлагается на нанимателя жилого помещения, то есть на истца, а не на управляющую организацию.

На основании изложенного иск Сидоренко В.А. и его ходатайство о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидоренко В.А. к ООО "УК "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 17 октября 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН