Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2012 г. по делу N 2-2901/2012

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Слановой А.В.

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Михайлиди Т.А.,

истицы Самойловой С.Н.,

представителя ответчика Хан О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Самойловой С. Н., к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах Самойловой С.Н., обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка жилищного законодательства по обращению Самойловой С.Н.

В ходе проведенной проверки установлено, что Самойлова С.Н. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: г.-к. Анапа, ул. Краснодарская, д. 65/2, к. "адрес"

По результатам рассмотрения обращений администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Самойловой С.Н. сообщалось, что законных оснований на передачу в собственность жилого помещения в общежитии не имеется, так как согласно ст. 4 закона РФ от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что жилое помещение - комната в общежитии N "адрес" В (ранее - комната "адрес") предоставлена Самойловой С.Н. для проживания как сотруднику Анапского ГРОВД в 1991 году. 30 октября 1996 года МУП "Анапажилремстрой" Самойловой С.Н. был выдан ордер N46 на право занятия жилой площади в общежитии. В настоящее время Самойлова С.Н. и ее сын ССВ прописаны и проживают по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного Анапский межрайонный прокурор просит суд признать незаконным действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по отказу Самойловой С.Н. в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Краснодарская, д. 65/2, к. "адрес" обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа передать Самойловой С.Н. в собственность в порядке приватизации вышеуказанное жилое помещение.

В судебное заседание помощник Анапского межрайонного прокурора Михайлиди Т.А. уточнила заявленные исковые требования, а именно: просила суд признать незаконным действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по отказу Самойловой С.Н. в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Краснодарская, д. 65/2, к. "адрес" обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа передать Самойловой С.Н. и ССВ в собственность в порядке приватизации вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: г.-к. Анапа, ул. Краснодарская, д. 65/2, к. "адрес"

Истица Самойлова С.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г.-к. Анапа - Хан О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что отказ жилищного отдела администрации муниципального образования г.-к. Анапа в приватизации является законным, поскольку дом, в котором проживает Самойлова С.Н. со своим сыном ССВ, имеет статус общежития, в связи с чем законных оснований для передачи в собственность комнаты, которую занимают вышеуказанные лица, не имеется.

Представитель третьего лица - жилищного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Ружечко Т.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные заявленные требования Анапского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании на основании ордера ТОО "СМУ-3" N46 от 30.10.1996 года Самойловой С.Н. была предоставлена комната N "адрес" по ул. Краснодарская 65/2 в г.-к. Анапа.

В материалах дела имеется справка Управляющей компании ООО "Мангуст" исх.N0310 от 03.10.2012 года, которая подтверждает тот факт, что вышеуказанная комната "адрес" которая была предоставлена Самойловой С.Н. на основании ордера от 30.10.1996 года, была перенумерована в комнату "адрес"".

Согласно данным ОУФМС по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа от 05.10.2012 г. исх.N35/913328 в вышеуказанном жилом помещении проживают и прописаны Самойлова С.Н. вместе со своим сыном ССВ Вышеуказанное обстоятельство подтверждается в том числе справкой МУ Квартирно-правовая служба г.-к. Анапа от 27.10.2009 года N211.

Помимо этого согласно справки директора ООО "РКЦ Анапа" от 30.09.2012 года N324 следует, что Самойлова С.Н. не имеет задолженности по коммунальным платежам. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Самойлова С.Н. и ССВ в соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ осуществляет обязанность постоянного несения бремени расходов по уплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений помощника Анапского межрайонного прокурора, данных ей в судебном заседании, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу NА-32-9170/2010 от 09.12.2010 года, общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу было передано в муниципальную собственность. Вышеуказанное постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 года.

В соответствии со ст. 63 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Кроме того, согласно выписке из реестра объектов собственности муниципального образования г.-к. Анапа от 04.09.2012 года исх.N 27.01-8185 среди объектов муниципальной собственности значится жилое здание, расположенное в г. Анапа, ул. Краснодарская, д. 65, корпус 2.

Как следует из представленных материалов дела, Самойлова С.Н. обращалась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения общежития. Однако Самойловой С.Н. было отказано в приватизации со ссылкой на то, что дом, в котором она проживает, имеет статус общежития, в связи с чем законных оснований для передачи ей в собственность занимаемой комнаты не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 26.12.2005) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Таким образом, поскольку общежитие было принято в муниципальную собственность, к отношениям по пользованию занимаемым жилым помещением, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из требований ст. 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006 года N 6-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 19 Жилищного Кодекса РФ жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Занимаемое Самойловой С.Н. и ССВ жилое помещение в виде комнаты относится к жилищному фонду социального использования, поскольку находится в муниципальной собственности, к отношениям по пользованию им в силу прямого указания ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 26.12.2005) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с п.5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Согласно справке МУ Квартирно-правовая служба г.-к. Анапа от 27.10.2009 года N211 и письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 04.10.2012 года исх.N 103/206-557 Самойлова С.Н. и ССВ участия в приватизации жилья не принимали.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

С учетом представленных доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные исковые требования Анапского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ранее ССВ и Самойлова С.Н. свое право на приобретение в собственность муниципального жилого помещения не реализовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Самойловой С. Н., к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по отказу Самойловой С. Н. в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Краснодарская, 65/2, к. "адрес"

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа передать Самойловой С. Н. и ССВ в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, д. 65, корпус 2, комната "адрес"

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий :