Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

адвоката Шевкунова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимоновой (Мухиной) Е.В. к ИП Батуновой Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Батуновой Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Представила в суд копию свидетельства о заключении брака ( л.д. 25) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Пимоновым и после заключения брака ей присвоена фамилия Пимонова.

Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Батуновой Е.В.. Истец выполняла работу агента по продаже недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена трудовая книжка, из которой она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считала увольнение незаконным, так как по ее утверждению она заявления о расторжении трудового договора не подавала и с приказом об увольнении ознакомлена не была.

Истец просила признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в должности агента по продаже недвижимости. Взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20442 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя- 5000 рублей.

Ответчик была не согласна с заявленными требованиями. Указала, что Пимонова (Мухина) Е.В. в ее присутствии написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Она подготовила приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, сделала запись в трудовой книжке Пимоновой (Мухиной) Е.В.. Однако, когда отошла к телефону, Пимонова (Мухина) Е.В. забрала свою трудовую книжку с записью об увольнении, свое заявление об увольнении, приказ о ее увольнении, и ушла. Ответчик указала, что, так как истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за восстановлением на работе обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, срок для разрешения спора, определенный положениями ст. 392 ТК РФ она пропустила. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В то же время, несмотря на вышеизложенную позицию, ответчик представила в суд копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ которым запись в трудовой книжке истца она как работодатель признала недействительной, в связи с отсутствием заявления об увольнении по собственному желанию. ( л.д. 53). Так же ответчик представила в суд копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мухиной Е.В. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 91 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте. Тем самым, опровергая свои утверждения, изложенные в письменном возражении, о том, что работник была уволена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с представлением ответчиком документов, согласно которым истец уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по иному основанию, истец уточнила исковые требования, указав, что она прогулов не совершала, исполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности- предоставляла клиентам агентства недвижимости информацию об объектах недвижимости, организовывала просмотр объектов. Истец указала, что ответчик направляла ей корреспонденцию, в том числе и копии приказов по адресу "адрес" то время как местом жительства истца является "адрес", что и указано в трудовом договоре. Кроме заявленных ранее исковых требований, истец просила признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования продержал и указал, что работа агента по продаже недвижимости проходит в основном на объектах, которые демонстрируются клиентам агентства, таким образом, находиться весь рабочий день в офисе агент не может. Никаких претензий к ее работе у работодателя не возникало, до того времени пока работодателю не стало известно о беременности работника. После этого работодатель стала увольнять истца по любым надуманным основаниям. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истец не выходила на работу, работодатель, связавшись с работником по телефону, предложила последней написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе пояснила, что Пимонова (Мухина) Е.В. будет уволена за совершение прогулов. После чего Пимонова ( Мухина) Е.В. пришла в офис, написала заявление об увольнении по собственному желанию, но когда ИП Батунова Е.В. отвлеклась, забрала заявление об увольнении, трудовую книжку и приказ о своем увольнении и из офиса ушла. После этого Батунова Е.В. несколько раз пыталась связаться с Пимоновой ( Мухиной) Е.В. Но та на работу не выходила, в связи с чем была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами. Указал, что никакого отношения беременность истца к ее увольнению не имеет, увольнение произошло из-за нежелания истца выполнять свои трудовые обязанности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явится, несмотря на то, что в судебном заседании объявлялся перерыв для явки прокурора, суд на основании ст. 45 ГПК РФ считает, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ между АН "Анталанта" в лице ИП Батуновой Е.В. и Пимоновой ( Мухиной) Е.В. был заключен трудовой договор. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ИП Батунова Е.В. занимается предпринимательской деятельностью используя фирменное название агентство недвижимости " Атланта" ( что подтверждено оттиском ее печати и выпиской из ЕГРЮЛ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пимонова (Мухина) Е.В. вступила в трудовые отношения с ИП Батуновой Е.В.

По условиям трудового договора ( л.д. 6) работник была принята на работу в должности агента по продаже недвижимости. Согласно договору работник обязался выполнять возложенные на нее обязанности в полном объеме в соответствии с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. Местом постоянного выполнения работником своих обязанностей являлся офис по адресу "адрес", пе "адрес" 2 этаж Заработная плата была установлена работнику в размере 4611 рублей в месяц.

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между работником Пимоновой (Мухиной) Е.В. и работодателем ИП Батуновой Е.В. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - основание- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8). Копия данного приказа приобщена истцом к материалам дела ( л.д.31)

Приказ N исследовался судом, он не содержит ссылки на норму Трудового Кодекса РФ. Основанием прекращения трудового договора указано " По собственному желанию".

ИП Батунова Е.В. направила в суд письменный отзыв ( л.д. 28), согласно которому, просила применить последствия пропуска стороной срока исковой давности, указывая на то, что истец уволена на основании ее заявления, получила трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и пропустила срок для обращения в суд в связи с тем, что обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя? Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения истца и ответчика были расторгнуты в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 77, ст.80 ТК РФ

Согласно положениям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:? 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)?

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора является установление того факта, что работник предупредил работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме.

Ответчик указала, что заявление об увольнении истец писала, однако, данное заявление в суд представить не смогла, указав на то, что его забрала истец. В обоснование своей позиции представила показания свидетеля Волковой С.А., которая работает в офисе администратором. Волкова С.А. в судебном заседании подтвердила, что видела, как истец писала заявление об увольнении, а так же видела, как истец данное заявление забрала. Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что работник не желала расторгать трудовой договор.

Положениями ст. 80 ТК РФ определен срок с момента обращения работника за расторжением договора до момента его расторжения - две недели.

Ответчик не представила в суд доказательств тому, что стороны достигли договоренности о прекращении трудовых отношений до истечения определенного действующим законодательством - двухнедельного срока.

Соответственно до истечения двухнедельного срока работник вправе отозвать свое заявление об увольнении. Таким образом, основываясь на показаниях свидетеля Волковой С.А., суд приходит к выводу о том, что истец отозвала свое заявление об увольнении, и ее увольнение на основании приказа N носило незаконный характер.

Более того, согласно приказа N ( л.д. 53) работодатель признала запись в трудовой книжке истца недействительной " в связи с отсутствием заявления об увольнении по собственному желанию".

В то же время, не отменяя приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, работодатель приказом N от ДД.ММ.ГГГГ вновь уволила истца, но уже по иному основанию- "в связи с грубыми нарушениями трудовых обязанностей -прогулами, допущенными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ".

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель уволила работника дважды по разным основаниям и разными датами.

Данные действия работодателя не соответствуют нормам действующего законодательства, а соответственно незаконны.

В связи с тем, что ответчик дважды увольняла истца, с приказами N и N ( последний приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ) работник ознакомлена не была, что не отрицает сама ответчик, и подтверждается отсутствием в приказах подписи истца, суд считает невозможным прийти к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. О существовании приказа N истцовой стороне стало известно в ходе рассмотрения спора о восстановлении на работе, когда копию данного приказа представил в суд представитель ответчика.

Таким образом, суд не может признать обоснованным ходатайство ответчика о применении при разрешении спора последствий пропуска стороной срока исковой давности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, так как действия работодателя носили незаконный характер, что без сомнения причинило истцу нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Истец заявила требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Представила в суд расчет, проверенный судом, который является неверным. Так истец определяет время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ В то время как она первый раз была уволена работодателем с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не представила в суд доказательств тому, что произвела истцу какие- либо выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день второго увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные выплаты работодателем работнику не производились, связи с чем суд считает возможным произвести расчет оплаты вынужденного прогула следующим образом : согласно трудовому договору заработная плата истца составляла 4611 рублей в месяц. Данным договором для работника устанавливается 40 часовая неделя с 8 часовым рабочим днем. Выходные дни- суббота и воскресенье. Соответственно среднедневной заработок составит 4611 руб. : 21 рабочий день=219 рублей 57 копеек. Время вынужденного прогула по день восстановления на работе включительно составляет 79 рабочих дней. Соответственно оплата вынужденного прогула составит 219 рублей 57 копеек х 79 рабочих дней=17346 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 98, 100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям- 693 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пимоновой (Мухиной) Е.В. к ИП Батуновой Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Пимонову Е.В. на работе у ИП Батуновой Е.В. в должности агента по продаже недвижимости со ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП Батуновой Е.В. в пользу Пимоновой Е.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула 17346 рублей 03 копейки ( семнадцать тысяч триста сорок три рубля 03 копейки).

Взыскать с ИП Батуновой Е.В. в пользу Пимоновой Е.В. в счет возмещения морального вреда 3000 рублей ( три тысячи рублей).

Взыскать с ИП Батуновой Е.В. в пользу Пимоновой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей ( пять тысяч рублей).

Взыскать с ИП Батуновой Е.В. в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 693 рубля 84 копейки ( шестьсот девяносто три рубля 84 копейки)

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 6 августа 2012г.