Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием адвоката Жидоморова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой О.П. к Жукову Г.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова О.П. обратилась с иском к Жукову Г.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2,16 га( 724 баллогектаров) в границах бывшего КСП " Красный Сад". В 2001г. руководителем КСП " Красный Сад" стал Жуков Г.Н. Через некоторое время истец узнала, что КСП " Красный Сад" берет земельные доли в аренду и обратилась в КСП, где ей было предложено передать ее земельную долю в аренду. Истец согласилась, передала руководителю КСП свидетельство о гос.регистрации своего права на земельную долю и расписалась по предложению руководителя КСП на чистом листе бумаги. В течение следующих двух лет она получала арендную плату, а потом арендную плату ей выплачивать перестали, ссылаясь на сложное финансовое положение хозяйства.

В настоящее время истцу стало известно, что принадлежащая ей земельная доля подарена Жукову Г.Н.

Истец просила признать недействительным договор дарения земельного пая от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком, так как в договоре указано, что она передает в дар имущество не Жукову Г.Н., а КСП " Красный Сад", договор дарения ею не подписывался.

Истец просила восстановить ей срок для оспаривания договора, так как о существовании данного договора ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание явилась, пояснила, что подписала чистый лист бумаги, так как ей было разъяснено, что происходит реорганизация предприятия, и какое, в дальнейшем, будет название данного предприятия неизвестно. Указала, что нотариус при оформлении сделки не присутствовала, ее подписи не удостоверяла и заявление о передаче документов о переходе права собственности в Росреестр она так же не подписывала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус Зайцева Е.В. в судебное заседание явилась, считала заявленные требования необоснованными, указала на то, что в 2001г. происходило массовое переоформление прав собственников на земельные доли. В связи с чем, подробностей сделки она не может припомнить. Однако, в реестровой книге есть запись о нотариальных действиях по удостоверению данной сделки, стоит подпись истца, таким образом, сделка проходила в ее присутствии, она как нотариус устанавливала личность истца, ее дееспособность, разъясняла правовые последствия заключения сделки. Указала, что по заявлению Шаповаловой О.П. в правоохранительные органы проводилась проверка, в рамках которой было сделано исследование подписи Шаповаловой О.П., специалистом, привлеченным следственными органами к исследованию. Специалистом было сделано заключение о том, что подпись принадлежит Шаповаловой О.П., в связи с чем все ее высказывания о том, что сделка происходила без нее и она не расписывалась в реестровых книгах не соответствуют действительности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова О.П. в присутствии нотариуса произвела отчуждение земельного пая путем подписания договора дарения (л.д.11).

Текст данного договора исследовался судом.

Договор содержит сведения о его удостоверении нотариусом Зайцевой Е.В.

Согласно ч.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст.60 ГК РФ удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Несоблюдение нотариальной формы в соответствии с ч.1 ст.165 ГК РФ, влечет признание сделки ничтожной.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждала о том, что нотариус при оформлении сделки не присутствовала и сделку, а так же заявление в органы Росррестра о регистрации перехода права собственности не удостоверяла.

В суд был представлен реестр нотариальных действий, который обозревался судом и сторонами в споре. В реестре зарегистрировано нотариальное удостоверение оспариваемой сделки, есть отметка о взыскании госпошлины и подпись истца.

Судом так же обозревался материал проверки Азовского межрайонного следственного отдела N ск-2011г.по заявлению Сыроватской Л.В., Шаповаловой О.П., Чередниченко Н.Ф. И Анрющенко Г.П. В рамках доследственной проверки было проведено почерковедческое исследование в том числе и подписи Шаповаловой О.П. в договоре дарения земельного пая от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в реестре нотариальных действий.

В соответствии с выводами специалиста- Начальника ЭКО Межмуниципального отдела МВД России " Азовский" Гаращенко А.М. исследуемые подписи выполнены Шаповаловой О.П. Согласно выводам специалиста выявленные совпадающие признаки почерка существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для сделанного вывода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о совершенной сделке истцу было известно с момента ее совершения. Правовые последствия заключения договора дарения были разъяснены нотариусом при удостоверении сделки.

Письменных доказательств, тому, что истец заключала иную сделку- аренды земли, в суд не представлено. Так же как не представлено никаких доказательств в подтверждение утверждений истца о том, что в течение 2-х лет после заключения сделки она получала арендную плату от КСП " Красный Сад".

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска стороной срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указала в исковом заявлении о том, что считает оспариваемую сделку ничтожной.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец заявила требования о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности, указывая на то, что о заключенной сделке узнала только ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении данного ходатайства истца суд принимает во внимание, что истец на протяжении 11 лет не интересовалась судьбой недвижимого имущества, не исполняла никаких обязанностей, возложенных Законом на собственника недвижимого имущества, в том числе и по уплате налогов. Так же она не реализовывала никаких прав собственника - не пользовалась, не владела и не распоряжалась спорным имуществом. Истец сама подтвердила, что спустя два года после подписания чистого листа, перестала получать арендные выплаты, соответственно, не была лишена возможности поинтересоваться судьбой, принадлежащего ей имущества, и получить сведения о собственнике данного имущества. Однако, никаких действий истец не производила и суд не усматривает существования объективных причин препятствующих истцу к защите ее нарушенных прав в рамках срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины к пропуску истцом срока определенного действующим законодательством к защите нарушенного права отсутствуют.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Шаповаловой О.П. в удовлетворении исковых требований к Жукову Г.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 6 августа 2012г.